Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-552/20 по делу N А63-20877/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-20877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 года по делу N А63-20877/2019 принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), к товариществу собственников жилья "Мирное" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635128511), о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мирное" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества в пользу общества основной долг в сумме 1 393 181 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 932 руб. судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнение апеллянта суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу, до разрешения спора по кассационной жалобе в рамках другого дела. Судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в частности судом не учтен п. 5.6 договора энергосбережения N 641405 от 12.05.2015 (далее - договор), а также нормы материального права, такие как, статья 426, часть 3 статьи 539, статья 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, действия занимающей доминирующее положение ресурсоснабжающей организации в части применения порядка осуществления расчетов за коммунальные услуги, не соответствующего нижеописанных нормам материального права указанной области, будет влечь ничтожность части договора. Таким образом, в данном спорном правоотношении между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от ТСЖ платежей в счет оплаты по договору в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 641405 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами - сетевая организация ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги электроснабжения и (или) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Согласно п. 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

В силу п. 5.6. договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9 договора денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.

Срок действия настоящего договора устанавливается согласно п. 1.2. настоящего договора и действует по 31.12.2015 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Во исполнение договорных обязательств, истец с 01.11.2018 по 31.07.2019 года оставлял ответчику электроэнергию, а ответчик потреблял электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N 12528/64 от 30.11.18, N 3974/64 от 31.12.18, N 1218/64 от 31.01.19, N 2515/64 от 28.02.19, N 3807/64 от 31.03.19, N 4899/64 от 30.04.19, N 6019/64 от 31.05.19, N 7547/64 от 30.06.19, N 8513/64 от 31.07.19, подписанными ответчиком без разногласий. Указанные объемы также подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Поступившие от ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности за период с 20.05.2019 по 28.08.2019 денежные средства в сумме 911 467 руб. 50 коп., зачислены в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в платежных документах, в том числе 310 000 руб. в счет оплаты задолженности по делу N А63-26446/2018.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 393 181 руб. 72 коп.

22.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 017-пз/9401 с требованием о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона "Об энергоснабжении" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, контррасчет суммы долга также не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, то требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 12.05.2015 N 641405 за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 393 181 руб. 72 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу, до разрешения спора по кассационной жалобе в рамках другого дела, что судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопущения принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В отсутствие вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении искового заявления ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.219 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-26446/2018 по исковому заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, к ТСЖ "Мирное", г. Ставрополь, о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 641405 от 12.05.2015 за апрель - октябрь 2018 года в размере 453 234,02 рубля, встречному исковому заявлению ТСЖ "Мирное", г. Ставрополь, к ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N641405 от 12.05.2015 с момента подписания договора.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 года по делу N А63-26446/2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 года, исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" были удовлетворены, с ТСЖ "Мирное" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" был взыскан основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 641405 от 12.05.2015 за апрель - октябрь 2018 года в размере 453 234 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 руб., данное решение вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения 12.12.2019 года в системе Картотека арбитражных дел отсутствовали доказательства принятия к производству кассационной жалобы на данное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-20877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая