Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-2669/20 по делу N А31-13279/2019

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А31-13279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", ИНН 4401080240, ОГРН 1074401009033

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-13279/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростра" (ИНН 4414009703 ОГРН 1044469010310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН 4401080240 ОГРН 1074401009033)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростра" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 28.04.2018 N АСТ-002 (далее - Договор), 11 657 руб. пени за период с 15.11.2018 по 04.10.2019, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при проверке обоснованности начисления пени суд не установил факт направления истцом счетов на оплату в соответствии с пунктом 3.8 Договора и дату получения их ответчиком, что имеет отношение к определению момента (даты) начала исчисления просрочки оплаты. Истец представил акты выполненных работ и формально по истечении пяти рабочих дней после их подписания произвел начисление пени. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, поскольку в деле отсутствует подтверждение выставления и получения ответчиком счетов на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что выставлял по факту выполненных работ счета и акты одновременно, при этом счета предоставлялись в единственном экземпляре для оплаты услуг ответчиком. Факт получения ответчиком счетов на оплату подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа ответчиком указаны номера счетов. Все акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.04.2018 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а именно: погрузчик-экскаватор JCB 3CXSUPER, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Стоимость одного машино-часа договорная и составляет 1300 руб. в час, при этом учитывается и доставка строительной техники (автотранспорта) на объект Заказчика, стоимость которой составляет 1300 руб. в час и не зависит от времени доставки. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительными соглашениями к Договору (пункт 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к Договору стороны изменили стоимость услуги, изложив пункт 4.1 Договора в следующей редакции: стоимость одного машино-часа договорная и составляет 1500 руб. в час, при этом учитывается и доставка строительной техники (автотранспорта) на объект заказчика, стоимость которой составляет 1500 руб. в час и не зависит от времени доставки. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пункту 3.8 Договора, заказчик обязан в пятидневный срок производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

Во исполнение условий Договора истец в мае и ноябре 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 81 850 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составила 28 000 руб.

Претензией от 12.08.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки. Заявитель указал, что ему не выставлялись счета на оплату в соответствии с пунктом 3.8 Договора, в связи с чем не определен момент (дата) начала исчисления просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику пени в сумме 11 657 руб. за период с 15.11.2018 по 04.10.2019 (по актам 07.11.2018, от 08.11.2018, от 09.11.2018).

Согласно пункту 3.8 Договора, заказчик обязан в пятидневный срок производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что установлено частью 2 статьи 401 Кодекса.

На основании части 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 Кодекса).

Исходя из содержания части 1 статьи 406 Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что именно на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При возникновении обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, о чем должник должен незамедлительно сообщить кредитору сразу после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Условия Договора позволяли ответчику исполнить надлежащим образом обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, ранее оказанные услуги по Договору ответчик оплачивал, не заявляя о необходимости выставления счета.

Не направление счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, факт принятия которых подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (спорной задолженности), в частности не просил истца выставить счета на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что счета выставлялись ответчику в единственном экземпляре, в подтверждение чего представил копии платежных поручений, в которых в "назначении платежа" имеются ссылки ответчика на счета с аналогичными актам реквизитами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления пени признаются апелляционным судом необоснованными. Расчет произведен истцом правомерно исходя из даты подписания актов оказанных услуг. Заявляя о несогласии с расчетом неустойки за период, ответчик контррасчет неустойки не представил. В суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-13279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар