Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-6113/19 по делу N А27-619/2019

г. Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А27-619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6113/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2020 года по делу N А27-619/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" о взыскании судебных расходов в размере 69 011 рублей (с учётом уточнений) по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577) к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", г. Кемерово (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНЗИТОЙЛ", г. Ангарск (ОГРН 1063801023296, ИНН 3801081166) о взыскании 145 000 руб.,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Уфа", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют, заявитель) убытков за несвоевременный возврат вагонов - цистерн в размере 145 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

13.05.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 производство по делу прекращено, вынесено определение.

ООО "Оптан-Уфа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "Оптан- Уфа" без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным Арбитражным судом Кемеровской области определением от 13.05.2019 о прекращении производства по делу N А27-619/2019 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты.

29.08.2019 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением от 20.12.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" судебных расходов в размере 69 011 руб.

Определением суда от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" взысканы судебные расходы в размере 69 011 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Оптан-Уфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, полагает, что судом не учтена отсутствие сложности при рассмотрении дела, при составлении документов, заявителем выбран затратный способ передвижения и проживания; оплата судебных расходов исполнителю по договору не подтверждена документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ" возражает против доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 20.05.2020.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время лица, апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Письменный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

Так, согласно пункту 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Абсолют" - "Заказчик" и Локтионовой С.В. - "Исполнитель" заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 11.03.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги." Задание Заказчика содержится в Приложении N 1 к договору, согласно которому Исполнитель оказывает услуги (пункт 1.2. договора).

По заданию Заказчика Локтионова С.В. должна дать правовую консультацию в устной форме, требующую изучения и анализа документов по арбитражному делу А27- 619/2019, подготовить отзыв на исковое заявление ООО "Оптан-Уфа" о взыскании с ООО "Абсолют" 145 000 руб. убытков за сверхнормативный простой цистерн и направить его в суд. При необходимости знакомиться с материалами дела, подавать дополнения, заявления и ходатайства. Принять участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций при рассмотрении искового заявления ООО "Оптан-Уфа" о взыскании с ООО "Абсолют" 145 000 руб. убытков за сверхнормативный простой цистерн по делу N А27- 619/2019. Готовить апелляционные, кассационные, надзорные жалобы либо отзывы на данные жалобы, а также подготовить иные документы необходимые для суда и осуществлять их отправку в суд, истцу и третьим лицам.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Абсолют" понесены судебные расходы на: - правовое консультирование Заказчика в устной форме, требующее изучения и анализа документов по арбитражному делу N А27- 619/2019, по которому Заказчик является ответчиком (1 800 руб.); - составление дополнения к отзыву по делу N А27-619/2019 в Арбитражный суд Кемеровской области (2 900 руб.); - представление интересов заказчика (участие) в суде первой инстанции по делу N А27- 619/2019 (8 000 руб.).

При рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы, ООО "Абсолют" понесло судебные расходы на: - составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу по делу N А27- 619/2019 (2 900 руб.); - представление интересов Заказчика (участие) в суде апелляционной инстанции по делу N А27-619/2019 в г. Томск (11 000 руб.)

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Абсолют" понесены судебные расходы на: - составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу по делу N А27- 619/2019 (2 900 руб.); - представление интересов Заказчика (участие) в суде кассационной инстанции по делу N А27-619/2019 в г. Тюмень (12 000 руб.). Сторонами составлен Акт сдачи-приёма юридических услуг N 1 от 26.08.2019 на сумму 41 500 руб. Исполнитель оплатил за Локтионову С.В. подоходный налог - 13 % (5 395 руб.). 6 В подтверждение факта оплаты услуг, заявителем представлено платёжное поручение от 30.08.2019 N 1580.

В подтверждение уплаты НДФЛ - платёжное поручение от 30.08.2019 N 1566

Оказание юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний в трех инстанциях, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерно завышенными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные ответчиком рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик нес неоправданные и неразумные расходы, при наличии реальной возможности их существенно снизить и минимизировать, истец не представил доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное платежное поручение 30.08.2019 N 1580 в виде незаверенной копии, в связи с чем, факт оплаты услуг представителя не подтвержден, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены копия указанного платежного поручения, что процессуальным законодательством допускается. При этом данный платежный документ, совершенный в электронном виде, содержит отметку о списании денежных средств со счета и отметку банка о проведении операции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанного платежного документа.

Представление платежного поручения в электронном виде, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии отметки банка о проведении данной операции.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Колупаева Л.А.