Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-9943/20 по делу N А56-62412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-9725/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-62412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Кошелева К.В. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчиков (должника): 1. Останиной Г.И. по доверенности от 09.01.2020,

2. не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9943/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-62412/2019, принятое

по иску ПАО "Территориальная Генерирующая Компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности 1 270 420 рублей 84 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя потребленной по договору N 5294 от 01.07.2002 за период с октября по декабрь 2018 года, 6 401 рублей 50 копеек пени.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Минобороны России полагает, что ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик 2 полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке ресурса.

Минобороны России обращает внимание на чрезмерный размер неустойки.

Кроме того, Минобороны России считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в субсидиарном порядке.

13.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ТГК-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.05.2020 в судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественником истца) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником ответчика 1) заключен и действует договор, согласно которому истец обязался осуществлять подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик 1 в нарушение положений договора не оплатили оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 270 420 руб. 84 коп. за период с октября по декабрь 2018 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт потребления ответчиком 1 в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доказательства отключения в спорном периоде теплопотребляющих установок абонента от тепловых сетей либо поставки в спорном периоде тепловой энергии Учреждения иной организацией в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссылка Министерства на наделение Управления статусом единственного поставщика энергетических ресурсов для нужд Министерства является несостоятельной, поскольку не опровергает факты поставки истцом по договору тепловой энергии и ее потребления Учреждением.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчиков возлагается бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору. Однако такие доказательства ответчики в материалы дела не представили.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени (п. 7.4 договора).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Минобороны России считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в субсидиарном порядке.

Указанный довод подлежит отклонению.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 219 БК РФ и Приказа N 87н при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур (подпункт 16 пункта 5).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры Учреждение знало, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о размере взыскиваемой неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассмотрел ходатайство ответчика и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Предусмотренный Договором размер неустойки равен 1/360 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности сумме задолженности и начисленной неустойки не представлены и не аргументированы со стороны ответчика.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-62412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова