Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 18АП-4422/24 по делу N А76-7762/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 г.

Дело N А76-7762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А76-7762/2023,

Товарищество собственников недвижимости "Наш дом" (далее - истец, ТСН "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 97 105 руб. 45 коп., пени за период с 14.03.2022 по 10.03.2023 в размере 10 303 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 303 руб. 89 коп. за период с 14.03.2022 по 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 принят отказ ТСН "Наш дом" от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 10 303 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования судом удовлетворены: с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ТСН "Наш дом" взыскана задолженность в размере 97 105 руб. 45 коп. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от ТСН "Наш дом" 25.09.2023 поступило заявление о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебных расходов в размере 19 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) заявление ТСН "Наш дом" удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ТСН "Наш дом" в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 14 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ТСН "Наш дом" в остальной части отказано.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ТСН "Наш дом" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов составленные адвокатом Шиповым А.В. по настоящему делу, носят типовой характер.

Апеллянт отмечает, что настоящее дело обладает невысоким уровнем сложности, по аналогичным делам сформирована судебная практика.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что взыскание судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг является злоупотреблением правом, следовательно, удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе также приложены прайс-листы цен на юридические услуги компании ЮТЭК-Сервис, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные прайс-листы имеют общедоступный характер и размещены на сайте компании в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН "Наш дом" (далее - доверитель) и адвокатом Шиповым А.В. (далее - адвокат) заключено соглашение N 21 об оказании правовой помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде по взысканию задолженности за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г., по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в том числе, услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению в суд искового заявления, осуществлению действий, направленных на принятие искового заявления к производству, участие в судебных заседаниях всех инстанций, направлению исполнительного листа на исполнение.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер гонорара определен в сумме 19 000 руб.

В подтверждение факта оплаты включенных в соглашение услуг представлены платежные поручения N 418 от 09.02.2023 на сумму 15 000 руб., N 445 от 29.05.2023 на сумму 4 000 руб., всего на сумму 19 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял адвокат Шипов А.В.

Представленные документы при сопоставлении с исковым заявлением и расчетом к нему, претензией, ходатайством об отказе от исковых требований в части, заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзывом на апелляционную жалобу, свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов к рассмотренному делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца Шипова А.В. в 1 судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2023, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 14 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о разумности заявленных расходов в размере 14 500 руб.

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом калькуляции понесенных расходов, представленной истцом и принципа разумности, установил размер взыскиваемых судебных расходов следующим образом:

- за подготовку претензии в суде первой инстанции -1 500 руб.,

- за подготовку искового заявления в суде первой инстанции - 3 500 руб.,

- за подготовку всех заявлений и ходатайств в суде первой инстанции - 1 500 руб.

- за представление интересов в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 3 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции - 1 500 руб.,

- за представление интересов в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 3 500 руб.

Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Для целей взыскания судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют меньшую стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком прайс-листы с расценками не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ответчиком не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании приложенных им прейскурантов, которые сами по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует, представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А76-7762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов