Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-891/20 по делу N А33-30998/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-30998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от административного органа (Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края): Дударева И.Г., представителя на основании доверенности от 04.02.2020 N 14 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; Жигалиной И.О., представителя на основании доверенности от 04.02.2020 N 14 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2020 года по делу N А33-30998/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Оксана Леонтьевна (ИНН 244001271146, ОГРН 318246800137826, далее - заявитель, ИП Максимова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - административный орган) об отмене постановления от 10.09.2019 N А-211-2019/дл о назначении административного наказания.

Определением от 14.10.2019 заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 02.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-30998/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Максимова О.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- должностным лицом нарушены сроки составления протокола;

- заявитель осуществляет деятельность на основании договора аренды нестационарного торгового объекта от 22.04.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Медведевой И.В.; о прекращении обязательств по договору ИП Максимова О.Л. не уведомлена;

- одним из видов экономической деятельности ИП Максимовой О.Л. является деятельность ресторанов и кафе, таким образом, в соответствие с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции на нее не распространяется.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие не заявила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (ее представителя).

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия договора аренды нестационарного торгового объекта N 3 от 22.04.2019), с обоснованием невозможности его представления суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении данного документа к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", руководствуясь положением о Министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п, на основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Уют-Сервис", содержащего информацию об осуществлении в торговом павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4, розничной продажи алкогольной продукции с нарушением обязательных требований, приказа заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского о проведении контрольной закупки от 04.07.2019 N 9, должностными лицами Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края проведена контрольная закупка.

В ходе контрольной закупки 11.07.2019 в 15 часов 13 минут в павильоне "Кружка" по адресу г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория), должностным лицом министерства было приобретено пиво "Чешское" нефильтрованное на розлив емкостью потребительской тары 1,5 л., крепостью 4%, производитель ООО "Генезис", стоимостью 85 рублей, в том числе пиво - 72 рубля, пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра - 13 рублей. Продавцом Назаровой Анастасией Александровной полимерная потребительская тара (бутылка) емкостью 1,5 литра была наполнена алкогольной продукцией (пивом) и укупорена винтовым колпачком из полимерного материала с предохранительным кольцом, передана должностному лицу министерства, проводившему контрольную закупку, без вскрытия продавцом потребительской тары, приняты от должностного лица министерства наличные денежные средства в сумме 100 рублей, после чего чек контрольно-кассовой техники N 5 от 11.07.2019 со сдачей продавцом переданы должностному лицу министерства. В ходе проведения контрольной закупки применялись видео и фотосъемка.

Согласно информации, размещенной на чеке ККТ N 5 от 11.07.2019, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне "Кружка" осуществляет индивидуальный предприниматель Максимова О.Л. (ИНН 244001271146). Также установлено, что чек ККТ N 5 от 11.07.2019 содержит недостоверные сведения о месте размещения контрольно-кассовой техники (содержит информацию об адресе торгового объекта: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 87 А).

Таким образом, контрольной закупкой установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) ИП Максимовой О.Л. в торговом объекте - павильоне "Кружка" по адресу г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория).

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами министерства в присутствии продавца Назаровой Анастасии Александровны проведен осмотр торгового помещения "Кружка" (г. Красноярск, Северный проезд, д. 4), находящихся там вещей и документов (протокол осмотра N А-211-2019/дл от 11.07.2019). В ходе осмотра применялась видеосъемка.

В ходе осмотра зафиксировано, что павильон "Кружка" занимает часть земельного участка площадью 35 кв. м., на котором расположен многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Северный проезд" д. 4. Деятельность по управлению и содержанию указанного жилого дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис".

Павильон "Кружка" является нестационарным торговым объектом: отсутствует фундамент, прочная связь с землей, павильон не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация), используется привозная вода. Документ, подтверждающий государственную регистрацию павильона "Кружка" по адресу; г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория) в качестве объекта недвижимости не представлен.

Торговый павильон состоит из торгового зала и подсобных помещений. На стене в торговом зале размещены краны для розлива алкогольной продукции (пиво и пивные напитки). На кранах розлива алкогольной продукции имеются ценники.

В подсобном (складском) помещении павильона размещены емкости (кеги) с алкогольной продукцией (пиво), из которых посредством системы шлангов пиво и пивные напитки подаются к кранам в торговом зале.

В уголке потребителя размещена информация о том, что деятельность в данном павильоне осуществляет ИП Максимова О.Л. ИНН 244001271146.

Осмотром было также установлено, что на фасаде павильона размещена вывеска "Кружка пивной дискаунтер", размещена рекламная информация о проводимых акциях при покупке алкогольных напитков. На входной двери размещена информация о графике работы: понедельник-четверг с 13:00 до 24:00, пятница с 13:00 до 01:00, суббота с 11:00 до 01:00, воскресенье с 11:00 до 24:00.

Розничная продажа алкогольной продукции в торговом зале осуществляется индивидуальным предпринимателем Максимовой О.Л. с применением контрольно-кассовой техники: Смарт-Терминал ЭВОТОР СТ 2Ф, N 00307400387422.

Из представленных объяснений продавца магазина Назаровой А.А. следует, что закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в павильоне "Кружка" по адресу: г. Красноярск, улица Северный проезд, 4, (придомовая территория) осуществляет индивидуальный предприниматель Максимова О.Л., которая является собственником (владельцем) алкогольной продукции, размещенной в торговом зале и в подсобных (складских) помещениях павильона "Кружка".

В ходе проведения осмотра продавцом Назаровой А.А. был представлен документ, подтверждающий право собственности ИП Максимовой О.Л. на реализуемую в павильоне алкогольную продукцию (накладная на перемещение N УТ-137844 от 08.07.2019).

ООО "Управляющая компания "Уют-Сервис" был предоставлен договор аренды на земельный участок от 01.10.2013 N 113, заключенный с индивидуальным предпринимателем Медведевой Ириной Васильевной, для размещения временного торгового павильона "Чистые луга". В связи с грубыми нарушениями арендатором условий договора (передача объекта в субаренду индивидуальному предпринимателю Максимовой О.Л., нецелевое использование объекта), обязательства по договору аренды были прекращены с 28.06.2019 (предоставлены уведомление о прекращении договора от 27.05.2019 N 31, досудебная претензия от 27.05.2019 N 32). Таким образом, Министерством установлено отсутствие у ИП Максимовой О.Л. прав собственности либо аренды земельного участка, нестационарного торгового павильона "Кружка" по адресу: г. Красноярск, ул. Северный проезд д. 4 (придомовая территория).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что нестационарный торговый объект - павильон "Кружка" по адресу: г. Красноярску Северный проезд, д. 4 (придомовая территория), не является объектом общественного питания по следующим основаниям: алкогольная продукция продается без вскрытия потребительской тары, в павильоне отсутствует зал обслуживания посетителей, не организованны места для потребления приобретенной продукции (отсутствуют столы, стулья и т.д.), потребителям не предлагается столовая посуда и приборы, не предоставлено меню на реализуемую продукцию, на вывеске отсутствует указание, что павильон "Кружка" является объектом общественного питания (с указанием типа, класса объекта), отсутствует туалет.

Проведенной контрольной закупкой от 11.07.2019, осмотром торгового объекта от 11.07.2019 установлен факт осуществления ИП Максимовой О.Л. розничной продажи пива и пивных напитков в нестационарном торговом объекте - павильоне "Кружка" по адресу: Красноярский край, г. Красноярску. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория), чем нарушены требования абзаца 3 пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

27.08.2019 в отношении ИП Максимовой О.Л. составлен протокол N А-211-2019/дл об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 N А-211-2019/дл ИП Максимова О.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п, Административным регламентом исполнения министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 24.08.2018 N 496-о, контрольная закупка осуществлена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (на момент вынесения оспариваемого постановления не истек).

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что находящийся в пользовании предпринимателя торговый павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория), отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым.

Довод заявителя о том, что заявитель осуществляет деятельность на основании договора аренды нестационарного торгового объекта от 22.04.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Медведевой И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из видов экономической деятельности ИП Максимовой О.Л. является деятельность ресторанов и кафе, таким образом, в соответствие с положениями Федерального закона N 171- ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции на нее не распространяется обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абзац 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

Предприятия (объекты) питания должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).

Под типом предприятия (объекта) общественного питания понимается вид предприятия (объекта) с характерными условиями обслуживания, ассортиментом реализуемой продукции общественного питания и технической оснащенностью (пункт 3.11 ГОСТ 30389-2013).

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013 - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В свою очередь, закусочной является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТ 30389-2013).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе контрольной закупки и осмотра павильона "Кружка", расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Северный проезд, д. 4 (придомовая территория), зафиксировано, что данный павильоне не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания согласно положениям приведенного выше ГОСТа, а именно: алкогольная продукция продается без вскрытия потребительской тары, в павильоне отсутствует зал обслуживания посетителей, не организованны места для потребления приобретенной продукции (отсутствуют столы, стулья и т.д.), потребителям не предлагается столовая посуда и приборы, не предоставлено меню на реализуемую продукцию, на вывеске отсутствует указание, что павильон "Кружка" является объектом общественного питания (с указанием типа, класса объекта), отсутствует туалет. Поскольку в павильоне расположены, в частности торговый прилавок, состоящий из зоны витрин, прикассовой зоны и прохода для продавца из торгового зала за прилавок. Подобное оснащение объекта свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ИП Максимовой О.Л. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП Максимовой О.Л. не представлено в материалы дела доказательств того, что ею приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований, в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия ИП Максимовой О.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-30998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег