Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1807/20 по делу N А09-13754/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2934/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А09-13754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-13754/2018 (судья Копыт Ю.Д.), вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейдинг" о взыскании судебных расходов по делу N А09-13754/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (г. Брянск, ОГРН 1143256048913, ИНН 3257025605) к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 1 353 800 рублей,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 800 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу N А09-13754/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 163 540 руб. в том числе: в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции - 53 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 110 000 руб., а также 540 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016, заключенный между истцом (заказчик) и АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" (исполнитель) (далее - договор, т. 5 л. 7 - 8) и дополнительное соглашение от 11.12.2018 к договору (т. 5 л. 10 - 11), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь за представление интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению спора по указанному иску (делу);

- акт оказанных услуг N 1 от 12.11.2019 (т. 5 л. 12 - 13);

- платежное поручение N 1341 от 24.12.2019 на сумму 163 000 руб. (т. 5 л. 6);

- кассовый чек-приход на сумму 540 руб. (т. 5 л. 14).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения истцом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2). Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно учел невысокую сложность дела, количество судебных заседаний (представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) и представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, наличие многочисленной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол от 25.03.2014 N 8) за соответствующие юридические услуги.

С учетом характера рассматриваемого спора, времени необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующие жалобы оставлены судами без удовлетворения (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, устанавливают гораздо более высокие расценки, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Как указывал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.04.2018 N Ф10-730/2018 по делу N А14-18776/2015, само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-13754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов