Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-8952/19 по делу N А54-6341/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А54-6341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) - Назаровой Н.А. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие заинтересованного лица - государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 по делу N А54-6341/2019 (судья Стрельникова И.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее - Госстройнадзор Рязанской области, инспекция, административный орган) от 27.06.2019 N 48 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ООО "Ноев Ковчег" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноев Ковчег" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание своих представителей не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.3 устава ООО "Ноев ковчег", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 21.06.2017 N 2), основными видами деятельности общества являются:

- розничная реализация нефтепродуктов;

- оптовая реализация нефтепродуктов;

- оказание транспортных услуг;

- сервисное обслуживание автомобилей;

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- организация складского хозяйства;

- создание и развитие собственной производственно-коммерческой базы;

- розничная и оптовая продажа пищевых продуктов и напитков, в том числе алкогольных, на территории Рязанской области и Российской Федерации в соответствии с лицензиями, на основании которых будет работать общество;

- строительство, приобретение, отчуждение и сдача в аренду недвижимого имущества;

- продажа автомобилей и номерных агрегатов, в том числе комиссионная, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством и обеспечивающие получение прибыли.

ООО "Ноев Ковчег" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 130-133).

В инспекцию 23.04.2019 поступило обращение гражданина (от 23.04.2019 вх. N 31/ОГ-81) с требованием возбудить в отношении ООО "Ноев Ковчег" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ввиду осуществления названным обществом строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327 без разрешения на строительство.

С целью рассмотрения указанного обращения, проверки изложенных в нем фактов, исполняющим обязанности начальника инспекции 25.04.2019 издан приказ N 331 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ноев Ковчег".

Пунктом 8 названного приказа установлен срок проведения проверки: 16 рабочих дней (с 06.05.2019 по 29.05.2019).

Данный приказ получен 25.04.2019 в 15 часов 00 минут представителем ООО "Ноев Ковчег" Гречиным О.Ю., действующим на основании доверенности от 05.03.2019 N 12-19.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества согласовано административным органом с прокуратурой Рязанской области (решение от 26.04.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

Сотрудниками инспекции 14.05.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2 проведена проверка наличия у общества разрешения на строительство, соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам и виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено возведение несущих конструкций здания (фундаменты, металлические колонны, металлические вертикальные связи, металлические балки перекрытия), а также ограждающих конструкций из сэндвич-панелей.

Проектная документация на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2, общей площадью 1490,25 кв. м, этажность - 1 + антресоль, разработана ООО "Центросоюзпроект".

При этом административным органом установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствует.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.05.2019 N 370.

Административным органом 30.05.2019 городской курьерской службой направлено письмо от 29.05.2019 N ВМ/31-557 по адресу места нахождения ООО "Ноев Ковчег" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45) о необходимости явки законного представителя общества в 11 часов 00 минут 14.06.2019 в Госстройнадзор Рязанской области по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 56, Н 10, кабинет N 2 для представления (защиты) интересов и участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письмо от 29.05.2019 N ВМ/31-557 получено обществом 03.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т.1 л. д. 66).

Кроме того, данное письмо 29.05.2019 вручено административным органом представителю ООО "Ноев Ковчег" Гречину Олегу Юрьевичу, действующему на основании доверенности от 05.03.2019 N 12-19 (т. 1 л.д. 68).

Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области 14.06.2019 в отношении "Ноев Ковчег" (в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом) составлен протокол N МП-16 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный орган 18.06.2019 городской курьерской службой направил по адресу места нахождения ООО "Ноев Ковчег" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45) письмо от 14.06.2019 N ВМ/31-600 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП (протокол от 14.06.2019 N МП-16 об административном правонарушении в области строительства) состоится 27.06.2019 в 14 часов 15 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 56, кабинет N 5.

Письмо от 14.06.2019 N ВМ/31-600 получено обществом 21.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 62).

Начальником инспекции 27.06.2019 в присутствии представителя общества - Гречина Олега Юрьевича, действующего на основании доверенности от 25.06.2019, в отношении ООО "Ноев Ковчег" вынесено постановление N 48 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 Г ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 130-133).

На указанном земельном участке ООО "Ноев Ковчег" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2 возведены несущие конструкции здания (фундаменты, металлические колонны, металлические вертикальные связи, металлические балки перекрытия), а также ограждающие конструкции из сэндвич-панелей без разрешения на строительство.

Данный факт подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.05.2019 N 370, фототаблицей к данному акту.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав общества и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт зафиксированного в протоколе от 14.06.2019 N МП-16 правонарушения.

По справедливому суждению суда, изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 51 ГрК РФ.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из представленных административным органом документов невозможно установить имел ли место демонтаж (раздел 7 проектной документации "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства") или новое строительство, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1 л. д. 71-74) четко усматривается возведение и монтаж металлических конструкций выше отметки 0, частичный монтаж сэндвич-панелей. Присутствие на спорном объекте строительной техники, такой как вертикальный подъемник, гусеничный кран, наличие не распакованных строительных материалов, свидетельствует о фактическом строительстве объекта. Исходя из существа и стадии возведенной конструкции не усматривается необходимости в демонтаже бетонных блоков.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на представленных фотографиях запечатлен подъем плиты гусеничным краном на металлическую конструкцию.

В этой связи оснований полагать, что по спорному адресу осуществляется демонтаж объекта капитального строительства, у суда не имелось.

Ссылку заявителя на невозможность по фотографиям определить местонахождение проверяемого объекта, а также виды работ судебная коллегия отклоняет, поскольку фотоматериалы являются приложением к акту проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.05.2019 N 370. В данном акте указано место проведения проверки (г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2) и сведения о выполненных работах (возведение несущих конструкций здания (фундаменты, металлические колонны, металлические вертикальные связи, металлические балки перекрытия), а также ограждающих конструкций из сэндвич-панелей).

Довод заявителя о недоказанности принадлежности обществу спорного объекта капитального строительства противоречит материалам дела, в том числе, проектной документации на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, 10б, стр. 2, общей площадью 1490,25 кв. м, этажность - 1+ антресоль, разработанной ООО "Центросоюзпроект", заказчик: ООО "Ноев Ковчег".

Более того, судом учтено, что согласно сведениям общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-5862/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 33/45; ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) к администрации города Рязани (Рязанская область, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) о признании незаконным отказа от 25.06.2019 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

Таким образом, судом справедливо установлено, что оснований для сомнения в принадлежности спорного строящегося объекта капитального строительства заявителю не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически освободил административный орган от обязанности по доказыванию и принял решение на основании собранных самостоятельно доказательствах, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что сведения, учитываемые судом при принятии решения, размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru/ и их анализ не противоречит законодательству.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований статьи 51 ГрК РФ в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Ноев Ковчег" доказаны.

Следовательно, инспекцией правомерно вынесено постановление от 27.06.2019 N 48 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Полномочия инспекции на рассмотрение административного дела, возбужденного по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрены частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о начале проведения внеплановой выездной проверки судом области по праву отклонен в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника инспекции 25.04.2019 издан приказ N 331 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ноев Ковчег".

Данный приказ получен представителем ООО "Ноев Ковчег" Гречиным О.Ю., действующим на основании доверенности от 05.03.2019 N 12-19 в 15 часов 00 минут 25.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью от 05.03.2019 N 12-19 Гречину О.Ю. предоставлены полномочия по представлению интересов ООО "Ноев Ковчег" во всех государственных, муниципальных и коммерческих учреждениях, органах и организациях с правом подписи, подачи и получения документов от имени ООО "Ноев Ковчег". Доверенность выдана сроком на один год.

В связи с изложенным судом ссылка заявителя на то, что приказ N 331 получен неуполномоченным представителем общества, правомерно признана несостоятельной.

Тот факт, что приказ N 331 был вручен представителю ООО "Ноев Ковчег" до согласования (26.04.2019) проведения проверки с органами прокуратуры, правового значения не имеет, так как Законом N 294-ФЗ не установлена обязанность административного органа известить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки лишь после соответствующего согласования.

Пунктом 8 приказа N 331 срок проведения проверки установлен на период с 06.05.2019 по 29.05.2019 (16 рабочих дней).

В акте проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.05.2019 N 370 указано, что проверка проводилась в период с 25.04.2019 по 29.05.2019.

Однако представитель инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что дата начала проведения проверки (25.04.2019) указана ошибочно, при составлении акта была допущена опечатка.

Материалы дела свидетельствует о том, что фактически проверка началась в мае 2019 года. Непосредственные выходы на спорный объект осуществлялись административным органом 14.05.2019, 20.05.2019 и 23.05.2019.

Доказательств проведения проверки до 06.05.2019 в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция своевременно известила ООО "Ноев Ковчег" о дате начала проведения проверки.

В связи с изложенным, суд также по праву отклонил доводы заявителя о проведении проверки до согласования с органами прокуратуры, о противоречивости данных (о начале, сроке и окончании проверки), изложенных в акте от 29.05.2019 N 370, и признал несостоятельной ссылку общества на то, что проверка проводилась более, установленных приказом N 331, шестнадцати рабочих дней.

Довод заявителя о том, что в едином реестре проверок отсутствует информация о внеплановой проверке на основании приказа N 331, противоречит информации размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (https://genproc.gov.ru, https://proverki.gov.ru).

Довод заявителя о том, что приказ N 331 подписан исполняющей обязанности начальника Госстройнадзора Рязанской области Пыриковой Е.А., полномочия которой не подтверждены, противоречит материалам дела, а именно приказу начальника инспекции Маслова Е.К. от 10.04.2019 N 21-ОД о возложении исполнения обязанностей на заместителя начальника Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Пырикову Е.А. с 15.04.2019 по 28.04.2019.

Ссылка ООО "Ноев Ковчег" на то, что проверка проведена без соответствующего распоряжения (приказа), так как в приказе N 331 не указано наименование и место нахождение объекта капитального строительства, в отношении которого планируется проведение контрольных мероприятий, и установить какой конкретно объект подлежит проверки, по мнению заявителя, невозможно, несостоятельна ввиду следующего.

В силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Применительно к осуществлению государственного строительного надзора таким федеральным законом является ГрК РФ (статья 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 54 ГрК РФ в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Из материалов дела следует, что приказ N 331 действительно не содержит наименование и место нахождения спорного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, пунктом 6 данного приказа установлено, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения гражданина от 23.04.2019 вх. N 31/ОГ-81, в котором указано на незаконное осуществление ООО "Ноев Ковчег" строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10б, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327.

В указанном пункте также определено, что задачами проверки являются: проверка наличия разрешения на строительство, проектная документация.

Решение от 26.04.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры содержит сведения о месте фактического осуществления деятельности обществом (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10б, стр. 2).

В акте проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 29.05.2019 N 370 и протоколе от 14.06.2019 N МП-16 об административном правонарушении в области строительства содержится исчерпывающая информация о проверяемом объекте и месте его нахождения.

Таким образом, не вызывает сомнений ни наименование, ни место нахождение объекта капитального строительства, в отношении которого надлежало провести проверочные мероприятия согласно приказу N 331.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное административным органом нарушение в части неполных отражений сведений в указанном приказе не является грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность ее результатов.

Довод заявителя о неверном указании ОГРН общества в оспариваемом постановлении, также не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным. Из оспариваемого постановления следует, что в нем приведено достаточно сведений (наименование, ИНН, адрес места нахождения), позволяющих индивидуализировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку по вменяемому предпринимателю правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Строительство спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда об отсутствии в данном случае возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение (осуществление строительства без соответствующего разрешения) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом области сделан обоснованный вывод о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа в материалы дела обществом не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В свою очередь, размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины общества в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 по делу N А54-6341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова