Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4870/20 по делу N А60-55532/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-55532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Васина И.А., паспорт, доверенность от 15.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТрансСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

по делу N А60-55532/2019

по иску ООО "ПСМ - Гидравлика. Пермь" (ОГРН 1075916001688, ИНН 5916020043)

к ООО "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1156658084956, ИНН 6671025879)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ - Гидравлика. Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТрансСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 07.09.2018, 187 740 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.11.2018 по 23.01.2020 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. основного долга, 187 740 руб. неустойки, 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 955 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что монтаж ненадлежащим образом отремонтированного гидравлического оборудования экскаватора истец произвел только 02.12.2018, за пределами срока выполнения работ по договору (24.10.2018). Вопреки условиям договора, акт выполненных работ истец не предоставил, универсальные передаточные документы (далее - УПД) не подтверждают факт качественного оказания услуг, а свидетельствуют лишь о том, что услуги переданы ответчику. Кроме того, считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную судом первой инстанции неустойку, просит снизить ее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту гидравлического оборудования. Запасные части для выполнения работ оплачиваются заказчиком (п.1.1 договора).

Стороны в п.3.1 договора определили, что основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ указывается в акте выполненных работ. В стоимость выполненных работ включается стоимость запасных частей, выездная диагностика, ремонт изделия и его испытание на стендах исполнителя. В соответствии с п.3.2 договора, заказчик производит оплату исполнителю на расчетный счет согласно представленным актам дефектовки и выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком акта дефектовки и счета.

Заказчик обязался произвести оплату в течение трех банковский дней с момента получения заказчиком акта дефектовки и счета (п.3.2). Все запасные части, необходимые для ремонта и устранения неисправностей, заказчик оплачивает по 100% предоплате на основании выставленных счетов исполнителя (п.3.3).

На основании п. 2.1.4 договора с участием представителя исполнителя заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, подписать акт сдачи- приемки выполненных работ. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

В соответствии с п.2.1.3 договора заказчик обязан при выявлении некачественно выполненных работ письменно уведомить исполнителя о необходимости устранения дефектов.

В силу п. 2.2.3 исполнитель обязан устранить в ходе выполнения работ и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные заказчиком. Согласно п.2.2.4, исполнитель обязался сдать заказчику выполненные работы в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязался в течение 5 дней рассмотреть представленные исполнителем акты выполненных работ, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в актах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. При отсутствии ответа от заказчика в указанный выше срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым без замечаний (п.4.3 договора).

Срок выполнения работ по гидравлическому оборудованию производства ОАО "Пневмо-СтройМашина" установлен до 20 дней; на гидравлическое оборудование других производителей (в том числе импортного) - до 20 дней с момента поступления запасных частей (п.1.3 договора).

Исполнителем выставлены следующие счета для оплаты:

- счет N 593 от 07.09.2018 на сумму 13 202, 22 руб., назначение платежа "выезд специалиста для диагностики"; оплачен по платежному поручению N 335 от 10.09.2018;

- счет N 635 от 21.09.2018 на сумму 100 000 руб., назначение платежа "предоплата за ремонт экскаватора"; оплачен по платежному поручению N 372 от 27.09.2018;

- счет N 666 от 04.10.2018 на сумму 104 000 руб., назначение платежа "работы по восстановлению гидроцилиндра рукоятия ковша с HITACHI ZX330"; счет N 667 от 04.10.2018 на сумму 320 000 руб. назначение платежа "ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145"; оплачены на общую сумму 200 000 руб. по платежным поручениям N 410 от 19.10.2018, N 437 от 06.11.2018.

Во исполнение договора сторонами подписаны универсальные передаточные акты:

- N 592 от 10.09.2018 на сумму 13 202,22 руб., наименование работ "выезд специалиста для диагностики";

- N 716 от 02.11.2018 на сумму 104 000 руб., наименование работ "работы по восстановлению гидроцилиндра HITACHI ZX330";

- N 717 от 02.11.2018 на сумму 320 000 руб., наименование работ "ремонт гидронасоса HITACHI HPV 145",

- N 718 от 02.11.2018 на сумму 64 000 руб., наименование работ "демонтаж насосной станции, гидрораспределителя";

- б/н от 02.11.2018 на сумму 92 000 руб., наименование работ "монтаж насосной станции, гидрораспределителя, выезд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-8426/2019, вступившим в законную силу, заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.09.2018, взыскании 196 000 руб. уплаченных по договору денежных средств, 17 934 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2018 по 25.12.2018, 645 707,57 руб. убытков, вызванных простоем экскаватора.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений УПД. В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по ремонту гидравлического оборудования, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что УПД во исполнение спорного договора подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате. Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ истец не предоставил, а УПД не подтверждают факт качественного оказания услуг, а свидетельствуют лишь о том, что услуги переданы ответчику, отклонен. Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, вытекает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сдача-приемка результата работ была оформлена путем подписания сторонами УПД.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ документально не подтверждены, более того, являлись предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела N А50-8426/2019, где судами не установлен факт несоответствия результата работ, переданного заказчику, требованиям качества.

Ссылки на выполнение работ с просрочкой также судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая, что нарушение срока выполнения работ основанием для отказа во взыскании долга по их оплате не является, более того, в рамках дела N А50-8426/2019 просрочка исполнителя не установлена, во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задолженность по оплате работ взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты работ установлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно п. 5.1.2 спорного договора, за несвоевременное перечисление по вине заказчика средств на оплату выполненных и принятых работ предусмотрена неустойка в размере 0,15% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Начисленный истцом размер пени не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сравнима с обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. Апелляционная коллегия обращает внимание, что период просрочки (с 03.11.2018 по 23.01.2020) являлся значительным, что и повлекло начисление неустойки в размере 187 740 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-55532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец