Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-10852/20 по делу N А56-130042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-7734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-130042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Демидова Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Демидова Е.Г., представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10852/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-130042/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору N 12-75042/10-ОВ

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 22 621,36 руб., неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 20.02.2020, в размере 1 645,05 руб., а также неустойки, начисленной с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.02.2020 суд первой инстанции, отклонив заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Министерство обороны и Учреждение, которые просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению Министерства, удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а следовательно, Министерство обороны и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, Министерство считает, что ответчики могут нести ответственность только при наличии вины, поскольку не осуществляют предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Не согласно Министерство обороны и с одновременным предъявлением требования к Министерству в субсидиарном порядке, ввиду отсутствия доказательств отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме: пояснил, что договор на поставку ресурса с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не заключен. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.04.2010 N 12-75042/10-ОВ.

20.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части преобразования абонента и смены его наименования - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение является правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", в том числе по указанному договору.

Обеспечив подачу питьевой воды и прием сточных вод за период 01.06.2019 по 31.08.2019, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и оказанных услуг по утвержденным тарифам на сумму 22 621,36 руб., которые не были оплачены.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период с 16.08.2019 по 20.02.2020 в размере 1 645,05 руб. по правилам пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с правом ее последующего начисления.

Кроме того, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 330, 544, пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 22 621,36 руб., неустойку в размере 1 645,05 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Факт оказания Водоканалом в спорный период Учреждению предусмотренных договором услуг установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства их оплаты в полном объеме в дело не представлены. Долг Учреждения составляет 22 621,36 руб.

Договором предусмотрено осуществление расчетов между сторонами по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга. Копии платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения (номер договора, наименование объекта, период оказания услуг их объем, тариф и др.) представлены в материалы дела.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате оказанных в рамках договора услуг и необходимости дополнительного исследования принадлежности указанных объектов Учреждению апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные объекты включены в договор. Ответчиками не представлено доказательств расторжения договора, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо.

В соответствии с условиями договора Учреждение приняло на себя обязательства по оплате потреблённых услуг.

Ссылка на возможную оплату задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, апелляционным судом отклоняется, поскольку, бремя доказывания данного обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчиков.

Доводы жалобы Министерства об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости поставленного ресурса не принимаются апелляционным судом. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель апелляционной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате коммунального ресурса.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) и статьи 123.22 указанного Кодекса (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по правам такого учреждения несет собственник его имущества (в данном случае - Министерство).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам произведено вследствие процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-130042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина