Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-507/20 по делу N А33-10832/2013

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-10832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 400, диплом серии ВСВ N 0545891, рег.N 87 от 25.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-10832/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 77 065 309 рублей 04 копеек долга за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

17.12.2013 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 37 290 040 рублей 29 копеек долга за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в сетях ответчика, 19 811 864 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 16.09.2019, а также процентов с 17.09.2019 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на правопреемника - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Представителем ответчика в материалы дела представлено соглашение о признании сторонами обстоятельств дела от 17.09.2019, подписанное от имени ПАО "Красноярскэнергосбыт" представителем Смирновой Ю. В., от имени АО "Красноярская региональная энергетическая компания" представителем Малай В. М. В подтверждение полномочий указанных представителей на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам представлены доверенности соответственно от 11.10.2016 N 10-УК, от 01.01.2018 N 33.

По части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" 58 697 636 рублей 98 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель - май 2013 года, а также 152 340 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 27 618 594 рубля задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за апрель-май 2013 года и 96 740 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачета заявленных требований, согласно которому - взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" 31 079 042 рубля 98 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель-май 2013 года и 55 600 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку уведомление о зачете на сумму, на которую начислены проценты, ему не направлялось, а встречный иск не может расцениваться в качестве уведомлением о зачете, поскольку не содержит воли стороны на проведение зачета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 07.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. 18.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от N 016/3-153.

Также сторонами согласованы приложения к договору: приложение N 1 "Перечень точек приёма электроэнергии в сеть сетевой организации"; приложение N 2-1 "Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)"; приложение N 2-2 "Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)"; приложение N 2-3 "Перечень точек поставки электрической энергии в смежные сети сетевой организации"; приложение N 5 "Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и при возобновлении их электроснабжения"; приложение N 6 "Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о безучетном (бездоговорном) потреблении и расчета объёмов потреблённой электроэнергии"; приложение N 7 "Регламент взаимодействия сторон по вопросам подачи электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии потребителям при заключении, изменении и расторжении договоров электроснабжения", приложение N 10 "Регламент определения объема передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации".

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем в адрес гарантирующего поставщика направлены фактические балансы электроэнергии, сводные акты учета перетоков, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены гарантирующим поставщиком частично в неоспариваемой части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с наличием разногласий часть оказанных услуг необоснованно не принята и не оплачена гарантирующим поставщиком, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с гарантирующего поставщика 77 065 309 рублей 04 копейки долга за оказанные в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 услуги по передаче электроэнергии.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КрасЭКо" о взыскании 37 290 040 рублей 29 копеек долга (с учетом уточнения) за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в сетях ответчика, 19 811 864 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 16.09.2019, определен в соответствии с постановлением Правительства N 861 п. 50 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами достигнуто и на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.10.2019 (т. 13, л.д. 36-37). Текст соглашения воспроизведен в решении.

Судом первой инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное соглашение.

Юридическим последствием заключения соглашения по фактическим обстоятельствам в соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является освобождение участников соглашения от обязанности доказывать обстоятельств, указанных в соглашении. Признанные и удостоверенные сторонами обстоятельства не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом приведенных выше обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску в размере 58 697 636 рублей 98 копеек, по встречному исковому требованию в размере 27 618 594 рубля 90 копеек.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции изложенной пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65) судом произведен зачет встречных однородных требований по первоначальном у и встречному искам, в результате которого с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 31 079 042 рубля 98 копеек.

В указанной части судебный акт не обжалуется. Как выше уже указывалось, решение обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2018.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора N 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 N Ф02-2964/2019 по делу N А10-2800/2018, судебные акты по делу N А33-15354/2018).

Из пункта 3 Обзора N 65 следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки (процентов) на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки (процентов) как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания процентов.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-10832/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина