Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1624/20 по делу N А73-17720/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-17720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хун Хай" (единый регистрационный номер 91231081684868686В, КНР: Карпова А.Б. по доверенности от 07.09.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт", ОГРН 1022701193206: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт"

на решение от 08.02.2020

по делу N А73-17720/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хун Хай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт"

о взыскании 166 656,99 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга в сумме 162 274,29 долларов США

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хун Хай" (далее - истец, покупатель) с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт" (далее - ответчик, ООО "Азия Экспорт", общество) о взыскании долга (аванса) по контракту от 10.10.2011 N HLSF (32) в сумме 162 274.29 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 382.7 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга в сумме 162 274.29 долларов США.

Решением от 08.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 146 482,09 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077,89 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2019 по день фактической оплаты суммы 146 482,09 долларов США, рассчитанные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым в долларах США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Азия Экспорт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хун Хай" срока исковой давности. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заключение сторонами дополнения N 2 от 13.09.2016 к контракту прервало течение срока исковой давности, поскольку названное дополнение предусматривало изменение сроков поставки товара в будущем при дальнейших предоплатах, в связи с чем изменен срок действия контракта, сроки гашения ранее перечисленной предоплаты за товар указывались в аддендуме N 4 от 28.05.2012 к контракту, ответчик совершил последнюю отгрузку по предоплате 01.02.2014, общий срок исковой давности полагает истекшим 01.02.2017, истец обратился в арбитражный суд 13.09.2019. По мнению ответчика, судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Азия Экспорт" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражения против рассмотрения жалобы не представило, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.10.2011 между Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хун Хай" (покупатель) и ООО "Азия Экспорт" (продавец) заключен контракт N HLSF-1321.

Пунктом 1 контракта предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает пиловочник хвойных пород и балансы в объеме 750 000 куб.м, технологическую щепу в объеме 150 000 тн, пиломатериалы в объеме 100 000 тн.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах США за 1 кубический метр согласно Аддендумам на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 4 контракта согласованы условия оплаты: платеж за поставляемый товар производится в долларах США телеграфным переводом. Окончательный расчет производится в течение 3-1000 дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара является дата ГТД. Возможна предоплата.

Пунктом 6 контракта определен срок поставки 2011-2013 годы.

Пунктом 7 контракта установлен срок его действия до 26.09.2016.

13.09.2016 стороны подписали дополнение N 2 к контракту от 10.10.2011 N HLSF-1321, согласно которому срок поставки продлен до 2018 года, срок действия контракта установлен до 26.09.2021.

В период действия контракта Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хун Хай" перечислила ответчику 180 000 долларов США.

ООО "Азия Экспорт" произвело отгрузки лесопродукции истцу на общую сумму 17 725,71 долларов США, в том числе 07.11.2011 на сумму 5 819,40 долларов США, 5 532,21 долларов США, 17.10.2012 на сумму 6 374,10 долларов США.

В претензии от 18.02.2019, направленной ответчику по почте 18.02.2019, Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хун Хай" сообщила, что на сумму 162 274,2 долларов США товар не поставлен, многочисленные переговоры и обращения по поводу поставки товара ни к чему не привели, просила в пятидневный срок после получения претензии вернуть 162 274,2 долларов США и уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Поскольку ООО "Азия Экспорт" добровольно требования истца не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику 180 000 долларов США.

С учетом произведенных ответчиком отгрузок лесопродукции (180 000 - 5 819,40 - 5 532,21 - 6 374,10 - 15 792,20) суд установил, что сумма долга ООО "Азия Экспорт" составляет 146 482,09 долларов США.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дав оценку условиям контракта от 10.10.2011 N HLSF-1321, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о возврате предоплаты истец должен был узнать о нарушении своего права с даты последней отгрузки - 01.02.2014.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом, уполномоченные лица истца и ответчика 13.09.2016 подписали дополнения N 2 к контракту от 10.10.2011 N HLSF-1321, где определили, что поставка продолжается до 2018 года, определили срок действия контракта до 26.09.2021.

Поскольку к моменту подписания названного соглашения сумма аванса ответчиком не была освоена, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанием дополнения к контракту от 13.09.2016 должник совершил действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Поскольку Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хун Хай" обратилась в арбитражный суд 13.09.2019, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнение N 2 от 13.09.2016 к контракту предусматривало изменение сроков поставки товара в будущем при дальнейших предоплатах, в связи с чем изменен срок действия контракта, сроки гашения ранее перечисленной предоплаты за товар указывались в аддендуме N 4 от 28.05.2012 к контракту, ответчик совершил последнюю отгрузку по предоплате 01.02.2014, общий срок исковой давности истек 01.02.2017, суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнении N 2 от 13.09.2016 к контракту отсутствуют условия о том, что оно предполагает авансирование покупателем при наличии долга продавца по уже имеющимся авансовым платежам.

Ссылка ООО "Азия Экспорт" на Аддендум от 28.05.2012 N 4 не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ устанавливает перечень подлежащего поставке товара, срок поставки и срок оплаты телеграфным переводом согласно условиям контракта. Иные условия, на которые ссылается ответчик, Аддендум от 28.05.2012 N 4 не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до предъявления покупателем требования о возврате аванса продавец не может считаться пользующимся чужими денежными средствами в пределах срока исполнения встречного обязательства по поставке товара.

Установив, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в письме-претензии от 18.02.2019, которая возвращена органом связи 23.03.2019 и вручена истцу 28.03.2019, суд обоснованно исходил из того, что начало периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей должно быть определено 29.03.2019 (5 дней с даты возврата - 23.03.2019, на следующий день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что контрактом от 10.10.2011 N HLSF-1321 предусмотрено исполнение обязательства в долларах США, что не противоречит законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, руководствуясь статьями 309, 317, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Также суд обоснованно указал, что источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом при принятии решения учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017, согласно которой если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077,89 долларов США за период с 29.03.2019 по 06.09.2019.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2019, рассчитанных по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным в долларах США, по день фактической оплаты долга в сумме 146 482,09 долларов США.

Доводы о несогласии с приведенными выводами суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2020 по делу N А73-17720/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев