Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2691/20 по делу N А81-4215/2017

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А81-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2691/2020) конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года по делу N А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича о взыскании с Филипповой Татьяны Павловны (ИНН 890100400883) убытков в размере 19 469 703 руб. 70 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ямалкомплектсервис" (ИНН 8902015017 ОГРН 1128901004209), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382 ОГРН 1068901011288),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича Ларинова Ю.В. (по доверенности N 05/20 от 01.05.2020 сроком действия два года, диплом N 107205 0025724 от 11.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭксСтройПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" возложено на Бегаля Петра Владимировича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект", конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. 13.08.2018 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Филипповой Татьяны Павловны (далее - Филиппова Т.П., ответчик) в пользу ООО "ЭксСтройПроект" убытков в размере 19 469 703 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ямалкомплектсервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-4215/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с расчетного счета должника Филипповой Т.П. перечислены денежные средства, представленные в материалы дела авансовые отчеты не опровергают позицию конкурсного управляющего об убыточности указанных перечислений и опровергают позицию Филипповой Т.П. о расходовании перечисленных денежных средств для расчетов с контрагентами и на иные нужды организации. Кроме того, конкурсный управляющий указал на документальное обоснование и подтверждение им причинения Филипповой Т.П. убытков ООО "ЭксСтройПроект" на спорную сумму, бремя доказывания отсутствия убыточности и/или виновности в причинении убытков в настоящем случае лежит на ответчике, которым не совершено соответствующих процессуальных действий, в связи с чем именно Филиппова Т.П. несет риски наступления соответствующих последствий. По мнению подателя жалобы, Филипповой Т.П. не представлены доказательства, подтверждающие основания и цели перечисления денежных средств и совершения платежей для осуществления деятельности предприятия, данное обстоятельство из назначения платежей явно не следует, незначительность размера большинства перечислений Филипповой Т.П. денежных средств с личных счетов свидетельствует об их осуществлении для личных нужд ответчика, из документов авансовой отчетности в совокупности с отсутствием иных документов, переданных конкурсному управляющему должника, следует, что третьи лица, котором были перечислены денежные средства, не состояли в трудовых отношениях с должником.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Филипповой Т.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором она просила перенести рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 06.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.074.2020 N 822), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", указанием Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2020, в котором установлено ограничение передвижения для граждан пожилого возраста, учитывая, что проезд к месту нахождения апелляционного суда связан с пересечением границ трех субъектов РФ, на которых также установлены аналогичные ограничения по передвижению людей пожилого возраста, намерение Филипповой Т.П. лично участвовать в рассмотрении жалобы в связи с необходимостью подтвердить подлинными документами выводы суда первой инстанции, а также дать разъяснения по доводам апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное Филиппповой Т.П. ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве Филипповой Т.П. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Намерение Филипповой Т.П. представить какие-либо подлинные документы в отсутствие оснований полагать, что данные документы не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, а также ее намерение лично участвовать в судебном заседании и дать разъяснения по доводам апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При этом представление ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у ответчика технической возможности представить актуальную позицию в случае ее изменения.

Иное из поступившего ходатайства Филипповой Т.П. не следует и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах основания полагать имеющейся необходимость личного участия Филипповой Т.П. в судебном заседании у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие Филипповой Т.П. в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В связи с обращением конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании убытков с Филипповой Т.П. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве в указанной редакции.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что Филиппова Т.П. до 26.06.2017 являлась единственным участником ООО "ЭксСтройПроект", обладающим долей участия в уставном капитале должника в размере 100%, а также в период с 16.04.2008 по 05.09.2017 являлась генеральным директором ООО "ЭксСтройПроект".

Как указано конкурсным управляющим должника, в период с 10.06.2015 по 14.03.2017 с банковского счета должника Филипповой Т.П. перечислены денежные средства в общей сумме 19 318 926 руб. 80 коп., в том числе 14 241 980 руб. с назначением платежей "Прочие выплаты в соответствии с договором 67450004 от 30.06.2015", а также на снятие обслуживающим счет должника банком в период с 10.06.2015 по 13.03.2017 в безакцептном порядке комиссии на общую сумму 150 776 руб. 90 коп. за совершение Филипповой Т.П. убыточных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в указанный период, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Филипповой Т.П. заявлено о том, что вменяемые перечисления по счетам должника были осуществлены на основании приказа от 08.10.2015 об использовании банковской карты в целях своевременного движения денежных средств на отдаленных участках строительства, в качестве расчетов за материалы, с подрядчиками, заработной платы и прочие выплаты, в подтверждение чего ссылается на выписку движения денежных средств со своей карты, из которой усматривается, начиная с 01.02.2015 по 26.07.2017 ответчиком израсходованы денежные средства в размере 12 069 217 руб. с указанием в назначении платежей на оплату услуг контрагентов, а также услуг связи и других выплат.

По утверждению ответчика, денежные средства перечислялись со счета должника в связи с осуществлением должником строительства в отдаленных поселках районов Крайнего Севера (например, Питлер), в условиях отсутствия в указанной местности банкоматов и отделений банков для исполнения обязательств по оплате приобретенных материалов, оказанных услуг, выполненных работ, а также уплате заработной платы.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

При этом Филипповой Т.П. заявлено об отсутствии у нее документов, подтверждающих расходование полученных от должника денежных средств документов в интересах последнего, в связи с их передачей новому собственнику доли в уставном капитале.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Филипповой Т.А. 19.06.2017 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭксСтройПроект" в лице гр. Григорьева Виталия Витальевича и решение N 11 от 24.08.2017 о прекращении полномочий ответчика как генерального директора в ООО "ЭксСтройПроект".

В соответствии с актом приема-передачи документов N 1 Филиппова Т.П. 24.07.2017 передала документы ООО "ЭСП".

04.10.2017 актом приема-передачи документов ООО "ЭСП" Алиев Газимагомед Магомедов передал Ляпину Михаилу Николаевичу документы ООО "ЭСП".

13.02.2017 Ляпиным М.Н. составлен акт о подготовке документов ООО "ЭСП" для передачи, свидетельствующий о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭСП" Бегаль П.В. уведомлен о предстоящей передаче документов ООО "ЭСП" но на приемку не явился.

В процессе проведения следственных действий майору юстиции В.В. Столяру были переданы от Ляпина М.Н. часть документов ООО "ЭСП", в том числе, авансовые отчеты за 2016-2017, что подтверждается протоколом выемки.

13.03.2018 актом приема-передачи документов юридического лица Ляпин М.Н. передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭСП" Бегалю П.В. документы ООО "ЭСП".

Факт передачи Филипповой Т.П. всей имевшейся у нее документации после продажи доли в уставном капитале ООО "ЭксСтройПроект" конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, Филипповой Т.П. представлены убедительные сведения о расходовании полученных от ООО "ЭксСтройПроект" денежных средств в интересах самого должника и доказательства в подтверждение данного обстоятельства, которые могли быть ею получены с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях ограниченных возможностей Филипповой Т.П. по сбору доказательств с учетом утраты ею в 2017 году статуса учредителя и руководителя должника и в связи с этим официального доступа к его документации, бремя опровержения указанных ответчиком оснований совершения оспариваемых сделок, их выгодоприобретателей, получения должником встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств возлагается на конкурсного управляющего должника, имеющего в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию от всех получателей денежных средств информации об основаниях несения должником расходов, получения от указанных лиц оправдательных документов и доказательств обоснованности внесения (удержания) соответствующих сумм в пользу должника конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено, ходатайство об истребовании соответствующих сведений с обоснованием наличия объективных препятствий в их получении конкурсным управляющим должника не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные конкурсным управляющим должника авансовые отчеты за 2016 год, полученные у следователя, свидетельствуют о представлении Филипповой Т.П. отчета о расходовании полученных от должника денежных средств в интересах последнего.

Необходимость несения соответствующих расходов должником, обоснованность приобретения и фактическое получение должником указанных в авансовых отчетах и приложениях к ним экономических благ конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Оснований полагать, что в авансовых отчетах отражены не перечисленные со счета должника Филипповой Т.П. денежные средства, а иные, в том числе, выданные из кассы должника, не имеется.

При этом в большинстве представленных авансовых отчетов отражено наличие перерасхода, что свидетельствует о расходовании Филипповой Т.П. денежных средств в интересах ООО "ЭксСтройПроект" в большей сумме, чем было получено от должника.

При этом Филиппова Т.П. указывает на то, что в целях обеспечения продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности и сохранения его финансового состояния 23.08.2017 ею продан принадлежащий ей жилой дом ООО "Ямалкомплектсервис" в целях погашения задолженности за 14 135 000 руб., которые не были возмещены ею должником.

Ссылаясь на недоказанность того, что совершение данных действий повлекло погашение задолженности ООО "ЭксСтройПроект" перед ООО "Ямалкомплектсервис", конкурсный управляющий должника указал на то, что требования ООО "Ямалкомплектсервис" в размере 12 135 135 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что доводы о погашении данной задолженности посредством отчуждения Филипповой Т.П. принадлежавшего ей объекта недвижимости были заявлены и исследовались судом при рассмотрении указанного спора, а установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом иного состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не произведен анализ полученных ответчиком от должника денежных средств и израсходованных сверх данных сумм денежных средств в интересах должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что из авансовых отчетов следует факт продолжения пользования Филипповой Т.П. банковской картой и после продажи доли в уставном предприятии не может быть признан обоснованным, поскольку период, за который представлены авансовые отчеты, не превышает май 2017 года, в то время как договор купли-продажи доли в уставном капитале должника подписан ответчиком 19.06.2017.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что третьи лица, в пользу которых Филипповой Т.П. были осуществлены перечисления денежных средств, не состояли в трудовых отношениях с должником со ссылкой на отсутствие соответствующих сведений в авансовой отчетности, не могут быть признаны обоснованными для целей возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены сведения об уплаченных ООО "ЭксСтройПроект" налогах на доходы физических лиц и страховых взносах, трудовые договоры, штатное расписание, ведомости выдачи заработной платы или иные документы, свидетельствующие о том, что получатели денежных средств не состояли в трудовых отношениях с должником.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не исключена возможность наличия с указанными им в качестве получателей денежных средств должника физических лиц фактических трудовых отношений без их формального оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не оспаривая факт выполнения должником работ в указанной ответчиком местности, конкурсный управляющий должника не обосновал наличие у должника возможности их выполнения не силами и средствами перечисленных им физических лиц, а за счет иных ресурсов.

Как было указано выше, доказательств обращения к указанным физическим лицам в целях выяснения наличия оснований получения ими денежных средств должника, конкурсным управляющим должника не представлено, ходатайство об истребовании данных доказательств не заявлено, равно как и о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, оснований полагать, что перечисления ответчиком денежных средств в пользу 130 физических лиц с незначительным размером платежей свидетельствует об их совершении для личных нужд Филипповой Т.П., конкурсным управляющим должника достаточным образом не обоснованы.

Принимая во внимание значительное количество указанных лиц в отсутствие доказательств их заинтересованности по отношению к ответчику либо наличие дружественных отношений между ними, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что совершенные в их пользу платежи могут свидетельствовать о выводе ответчиком с их помощью денежных средств должника.

То обстоятельство, что отчуждение Филипповой Т.П. доли в уставном капитале общества было обусловлено исключительно намерением ответчика избежать ответственности за причинены должнику убытки, судом апелляционной инстанции также не усматривается с учетом представленных ответчиком в заседании суда первой инстанции 09.10.2018 пояснений о том, что совершение указанной сделки с неизвестным ответчику лицом было обусловлено угрозами жизни и здоровью Филипповой Т.П. и ее семьи со стороны руководителя заказчика строительства, который впоследствии был арестован; после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭксСтройПроект" Филиппову Т.П. не пустили в офис; впоследствии все активы должника были выведены, затем последовала процедура банкротства; на дату отчуждения предприятия оно не являлось банкротом; в правоохранительных органах сообщили об отчуждении Филипповой Т.П. доли в уставном капитале общества лицу без определенного места жительства; за отчужденную долю в уставном капитале общества ею получено 2000 руб. в условиях продолжения осуществления Филипповой Т.П. погашения задолженности ООО "ЭксСтройПроект" за счет получаемой ею пенсии; принятие мер по оспариванию Филипповой Т.П. договора купли-продажи в суде не повлекло положительного результата в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку наличие оснований для совершения спорных перечислений и необходимость их осуществления в интересах должника конкурсным управляющим должника не опровергнуты, факт причинения должнику убытков неразумными или недобросовестными действиями Филипповой Т.П. по перечислению ей денежных средств со счета должника в размере спорных перечислений и списанной банком комиссии за их осуществление, а также наличие причинной связи между действиями Филипповой Т.П. и наступлением вменяемых ей убытков не могут быть признаны доказанными конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года по делу N А81-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина