Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-3753/20 по делу N А71-15507/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А71-15507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская типография" (далее - ООО "Сарапульская типография", кредитор, истец) (ОГРН 1191832022942, ИНН 1838023417)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2020 года по делу N А71-15507/2019

об отказе в удовлетворении исковых требований

по исковому заявлению ООО "Сарапульская типография"

к руководителю ликвидационной комиссии ассоциации "Центр социальных проектов "Плеяда" (далее - АЦСП "Плеяда", должник) (ИНН 1831102356, ОГРН 1051800456377) - Тереховой Светлане Александровне (далее также - ответчик)

о взыскании 22 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульская типография" (далее - предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии АЦСП "Плеяда" Тереховой С.А. о взыскании 22 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) произведена замена предприятия на его правопреемника - ООО "Сарапульская типография".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что ликвидатор письменно не уведомил предприятие о ликвидации АЦСП "Плеяда".

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что для всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было запросить у регистрирующих органов информацию о руководителе АЦСП "Плеяда" по состоянию на 17.08.2017 и промежуточный и ликвидационные балансы должника, у судебных приставов-исполнителей - материалы исполнительного производства N 92943/18/18020-ИП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу N А71-9550/2017 с АЦСП "Плеяда" в пользу предприятия взыскано 20 000 рублей долга за переданный по товарной накладной от 25.04.2016 N 675 товар, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения 08.09.2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска 15.10.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 92943/18/18020-ИП.

Указанное решение должником исполнено не было, а 28.11.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 47) было опубликовано сообщение о ликвидации АЦСП "Плеяда", в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Руководителем ликвидационной комиссии должника была назначена Терехова С.А., ранее занимавшая должность директора АЦСП "Плеяда".

Кредитор указывает в иске, что Терехова С.А., являясь руководителем ликвидационной комиссии, письменно не уведомила предприятие о ликвидации АЦСП "Плеяда", в связи с чем нарушила требования положений гражданского законодательства относительно порядка ликвидации юридического лица, в результате чего предприятие лишено было возможности в течение срока, указанного в сообщении от 28.11.2018, предъявить требования к АЦСП "Плеяда".

Полагая, что ответчик своим бездействием причинил предприятию убытки в размере 22 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1. ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления организацией - должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности такого должника.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ликвидатора на истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно положениям статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 47) было опубликовано сообщение о ликвидации АЦСП "Плеяда", в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатор принял меры, направленные на уведомление потенциальных кредиторов о начавшейся процедуре ликвидации путем опубликования сведений и внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющийся общедоступным.

Само по себе неизвещение истца о начавшейся процедуре ликвидации не может свидетельствовать о наличии основания для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сервисе "Картотека арбитражных дел" для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу N А71-9550/2017 был выдан исполнительный лист 08.09.2017, тогда как исполнительное производство возбуждено только 15.10.2018, то есть после выдачи исполнительного листа прошло более года.

Ссылки истца на то, что ответчиком, по его мнению, не предприняты все надлежащие действия, направленные на выявление задолженности с последующим уведомлением истца суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик разместил в журнале вестник государственной регистрации в сообщение о ликвидации, также данные сведения о начале процесса ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ.

При разумном и добросовестном поведении, принимая во внимание опубликование сведений о ликвидации должника в установленном порядке 28.11.2018, приобретших публичных характер для всех участников гражданских правоотношений, истец мог и должен был узнать о добровольной ликвидации должника с учетом того, что датой прекращения деятельности АЦСП "Плеяда" является 08.08.2019.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность реализации истцом прав кредитора явилась следствием не только действий ликвидатора, но и действий самого истца.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 64 ГК РФ, с учетом статьи 63 ГК РФ, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Между тем, из материалов дела не следует, что с данными требованиями истец обращался к ликвидатору.

Доказательств невозможности предъявления указанного требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что руководитель ликвидационной комиссии Терехова С.А., ранее являвшаяся одним из участников должника, была осведомлена о том, что истец является кредитором АЦСП "Плеяда", при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу N А71-9550/2017 Терехова С.А. являлась директором должника.

При этом, сами по себе ссылки истца на нарушения ответчиком статей 61-64 ГК РФ, а именно: имея достоверные сведения о наличии задолженности АЦСП "Плеяда" перед предприятием, Терехова С.А. не уведомила его о начале процедуры добровольной ликвидации, не включила задолженность в ликвидационный баланс) также не являются безусловным основанием для удовлетворения иска по такой категории дел.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 307-ЭС16-11157 по делу N А56-31429/2014.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом.

Из материалов дела не следует, что включение ответчиком кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс привело бы к удовлетворению его требований.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в силу принципа состязательности вправе оказывать сторонам содействие для всестороннего и полного исследования доказательств, применяя механизм их истребования, однако в силу прямого указания закона данное полномочие суда является его правом, а не обязанностью, и возникает в связи с заявлением стороной спора соответствующего ходатайства (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо ходатайства в данной части истцом, как лицом, инициировавшим судебный процесс, при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец не доказал состав убытков, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при наличии имущества у ликвидированного юридического лица истец не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по делу N А71-15507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова