Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1630/20 по делу N А33-18072/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-18072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Тихонова А.В. по доверенности от 10.01.2020,

ответчика - Зекуновой М.А. по доверенности от 06.05.2019 N 7/19-ИТС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-18072/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ ПАРТНЕР" (ИНН 2465260090, ОГРН 1112468057460, далее - ООО "СТАЛЬ ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сибирь" (ИНН 2466208907, ОГРН 1082468021910, далее - ООО "ИТС-Сибирь", ответчик) о взыскании 2 076 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не приняты документы на спорное оборудование, а именно: техническое описание и инструкция по эксплуатации КТРМ Енисей, инструкция по эксплуатации XPR300, причины отказа в принятии данных документов не отражены в решении;

- доводы и доказательства ответчика по факту причин расходования расходных материалов в большем объеме, чем предусмотрено, не получили должной оценки судом первой инстанции;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

- в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания, полностью освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу;

- суд первой инстанции не дал оценки универсальным передаточным документам, которые подтверждают поставку товара в срок;

- доказательства некачественной работы оборудования истцом не представлены, представленные ответчиком доказательства о работоспособности оборудования судом не оценены; договор поставки не содержит положений о монтаже, пуско-наладке и обучению операторов;

- суд неправомерно определил неустойку на всю сумму поставки, договор должен был быть признан незаключенным в части неустойки, а сумма неустойки должна быть определена исключительно из цены поставки товара, без учета цены за шеф-монтаж, пуско-наладку и обучение операторов;

- судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Являются ли выявленные актом выявленных проблем в процессе экспериментальной работы КТРМ 2-М ППл/Пк 2x6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hypertherm перед подписанием акта приемки-передачи по договору поставки от 14.03.2013 N 661/010/2013, установленного на ООО "Стальпартнер" от 28.02.2018, недостатками поставленного товара, либо его стандартными особенностями?;

2. В случае, если будет установлено, что проблемы, указанные в акте от 28.02.2018, являются недостатками поставленного товара - вследствие каких причин они возникли?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ИТС-Сибирь" (поставщик) и ООО "Сталь Партнер" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2013 N 664/010/2013, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки закупаемое оборудование, комплектующие, расходные материалы и зап.части (далее именуемые "Товар"), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3 спецификации к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество и цена товара - 6 000 000 рублей, в стоимость включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение операторов в срок до 06.10.2017.

По УПД от 25.09.2017 N 1104 ООО "ИТС-Сибирь" передало ООО "Сталь Партнер" станок КТРМ 2-М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hypertherm на сумму 6 000 000 рублей.

ООО "Сталь Партнер" произвело оплату товара по договору поставки в размере 4 000 000 рублей.

Между ООО "ИТС-Сибирь" (сторона 1) и ООО "Сталь Партнер" (сторона 2) заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 16.03.2018, согласно которому у стороны 1 прекращается требование к стороне 2 на сумму 2 000 000 рублей по УПД от 25.09.2017 N 1104 (по договору поставки от 14.03.2013 N 664/010/2013 на общую сумму 6 000 000 рублей); у стороны 2 прекращается требование к стороне 1 на сумму 2 000 000 рублей по УПД от 16.03.2018 N 45 (по договору поставки от 15.03.2018 N11.1/2018-3 на общую сумму 2 000 000 рублей).

С момента заключения соглашения задолженность каждой из сторон на сумму 2 000 000 рублей погашается зачётом встречных однородных требований, датой зачёта является 16.03.2018 (пункт 3 соглашения).

08.12.2017 истец направил в адрес ООО "ИТС-Сибирь" претензию (исх.N 333), в которой сообщил о выявленных недостатках в поставленном оборудовании и предложил представить ответ с указанием сроков устранения имеющихся недостатков.

В ответ на полученную претензию (от 25.12.2017 исх.N 57688) ответчик указал на нарушение истцом пунктов 4.3, 4.4 договора поставки, а именно неизвещения ответчика о вызове его представителя для составления двустороннего акта несоответствия поставленного оборудования, а также на запуск истцом поставленного оборудования до проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, и работ по обучению операторов.

28.02.2018 сторонами был подписан акт выявленных проблем в процессе экспериментальной работы КТРМ 2-М ППл/Пк х 6 УХЛ4 с источником плазменной резки XPR 300 Hypertherm перед подписанием акта приёмки-передачи по договору поставки от 14.03.2013 N 664/010/2013, согласно которому сторонами выявлено 17 проблем в процессе плазменной резки.

14.03.2018 ООО "ИТС-Сибирь" (исполнитель) и ООО "Сталь Партнер" (заказчик) заключили договор об оказании услуг N 1757/10/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по диагностике, ремонту, и др.сварочного оборудования заказчика, а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

17.09.2018 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ТМЦ от 17.09.2018, согласно которому на основании акта от 28.02.2018 о выявленных проблемах в процессе экспериментальной работы КТРМ 2-М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hypertherm ООО "ИТС-Сибирь" были исправлены недостатки по данному акту и передано ООО "Сталь Партнер" доработанное оборудование.

18.12.2018 сторонами подписан акт приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому поставщик выполнил обязательства по спецификации к договору от 14.03.2013 N 664/010/2013, а именно:

- доставка оборудования "Комплекс термической резки металлов "КТРМ 2-М" ППл/Пк2 х 6УХЛ4 (заводской N 036/017) с источником плазменной резки XPR 300 Hypertherm 9 заводской N XPRV-000062)" на территорию заказчика: г. Красноярск, ул. Кутузова, дом N 1, строение 37;

- проведение шеф-монтажа, пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию;

- проведение обучения операторов специалистами ООО "ИТС-Сибирь";

- передача оборудования в собственность покупателю, после ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 акта от 18.12.2018, после подписания настоящего акта приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, поставка оборудования считается осуществлённой. Датой поставки считается дата подписания акта.

22.03.2019 истец направил претензию от 19.03.2019 исх.N 176 ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 14.03.2013 N 664/010/2013. Претензия ответчиком получена 28.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.10.2017 по 17.09.2018 в размере 2 076 000 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.03.2013 N 664/010/2013, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 14.03.2013 N 664/010/2013 и спецификацию к нему, платёжные поручения от 07.12.2017 N 1650, от 20.12.2017 N 1747, соглашение о зачёте 16.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ответчик должен был передать истцу товар не позднее 06.10.2017.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не оспариваются сторонами.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТС-Сибирь" передало ООО "Сталь Партнер" станок КТРМ 2-М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hypertherm на сумму 6 000 000 рублей по УПД от 25.09.2017 N 1104.

Доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования, его запуску и обучению персонала истца до 18.12.2018 ответчик не представил.

После приёмки товара покупателем обнаружены недостатки, перечисленные в акте от 28.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что показания свидетеля Сивакова З.В. подтверждаются актами от 28.02.2018 и от 17.09.2018, подписанными сторонами.

Из акта от 17.09.2018 следует, что на основании акта от 28.02.2018 о выявленных проблемах в процессе экспериментальной работы КТРМ 2-М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hypertherm ООО "ИТС-Сибирь" были исправлены недостатки по данному акту и передано ООО "Сталь Партнер" доработанное оборудование.

18.12.2018 сторонами подписан акт приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, из которого следует, что поставщик выполнил обязательства по спецификации к договору от 14.03.2013 N 664/010/2013, а именно:

- доставка оборудования "Комплекс термической резки металлов "КТРМ 2-М" ППл/Пк2 х 6УХЛ4 (заводской N 036/017) с источником плазменной резки XPR 300 Hypertherm 9заводской N XPRV-000062)" на территорию заказчика: г. Красноярск, ул. Кутузова, дом N 1, строение 37;

- проведение шеф-монтажа, пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию;

- проведение обучения операторов специалистами ООО "ИТС-Сибирь";

- передача оборудования в собственность покупателю, после ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 акта от 18.12.2018, после подписания настоящего акта приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, поставка оборудования считается осуществлённой. В акте от 18.12.2018 стороны указали, что датой поставки считается дата подписания акта.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Молчанова Н.Ю., поскольку его показания не соответствуют подписанным сторонами актам от 28.02.2018, 17.09.2018, 18.12.2018. Судом учтено, что наличие возражений истца относительно качества поставленного оборудования подтверждается претензией от 08.12.2017 (исх.N 333), наличие неисправностей в работе оборудования подтверждается подписанным поставщиком и заказчиком актом выявленных проблем от 28.02.2018, большая часть недостатков, отражённых в акте от 28.02.2018, подлежала исправлению именно поставщиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей Сивакова З.В., Молчанова Н.Ю., подписанные сторонами акты от 28.02.2018, от 17.09.2018, от 18.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Принимая во внимание, что спецификацией к договору поставки сторонами согласован срок проведения шеф-монтажа и пусконаладки, а также обучения операторов - до 06.10.2017, а, следовательно, товар должен быть передан до указанной даты, оборудование с устраненными недостатками было передано истцу только 17.09.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.10.2017 по 17.09.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 076 000 рублей неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты документы на спорное оборудование, а именно: техническое описание и инструкция по эксплуатации КТРМ Енисей, инструкция по эксплуатации XPR300, причины отказа в принятии данных документов не отражены в решении, также не дана оценка УПД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. С учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции установил согласованный сторонами срок поставки товара и дату фактической поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства ответчика по факту причин расходования расходных материалов в большем объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период неисправности станка отмечался повышенный расход расходных материалов, указанный факт отмечен как недостаток в пункте 16 акта от 28.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по основаниям, изложенным в качестве мотивов отклонения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил неустойку на всю сумму поставки, договором не предусмотрен ни шеф-монтаж, ни пуско-наладка, ни обучение операторов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Пунктом 3 спецификации к договору поставки сторонами согласована цена товара - 6 000 000 рублей, в стоимость включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение операторов в срок до 06.10.2017.

Оценив пункт 5.2 договора поставки, пункт 3 спецификации, а также содержание акта от 18.12.2018, в котором указано на проведение ответчиком шеф-монтажа, пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, обучения операторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки товара на согласованную в договоре стоимость оборудования - 6 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Указанной статьей урегулированы правоотношения в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, предметом спора является требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-18072/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-18072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров