Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-1652/20 по делу N А17-5184/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А17-5184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя истца Либиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу N А17-5184/2019

по иску открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1043303407399, ИНН 3329032940)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее - ООО "ВладСтрой", ответчик) о взыскании 1 017 467 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 2/12 на оказание услуг по организации питания работников, 264 300 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2012 N1/12.

Определением суда от 27.11.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о взыскании 264 300 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2012 N 1/12 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А17-9863/2019, рассмотрение дела N А17-5184/2019 продолжено в рамках требования о взыскании 1 017 467 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания работников от 01.06.2012 N 2/12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно: актам об оказании услуг, табелям на питание работников ответчика, подписанным ООО "ВладСтрой" и скрепленным печатями ответчика.

Кроме того, истец не согласен со ссылкой суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 30.04.2020 не обеспечили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 28.05.2020 на 14 ч. 50 мин.

Определением от 18.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением исполняющего обязанности председателя 4 судебного состава от 27.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ОАО "ДСК" (генподрядчик) и ООО "ВладСтрой" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 6, по условиям которого ООО "ВладСтрой" обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, а именно: отделочные работы, сантехнические работы на объекте, расположенном по адресу: г. Владимир, Литер-26 (2-я очередь).

В целях возможности исполнения договора строительного подряда от 13.04.2012 N 6, в частности, для обеспечения сотрудников ООО "ВладСтрой" питанием, 01.06.2012 ОАО "ДСК" (исполнитель) и ООО "ВладСтрой" (заказчик) заключили договор N 2/12 на оказание услуг по организации питания работников (далее - договор на оказание услуг).

По условиям договора на оказание услуг ОАО "ДСК" обязалось оказать услуги по организации питания работников ООО "ВладСтрой", а ООО "ВладСтрой" обязалось оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг цена услуг оплачивается по данным табеля в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, либо иным не запрещенным законодательством способом.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора на оказание услуг срок действия настоящего договора установлен с 01.06.2012 по 01.05.2013. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на следующие 3 месяца на тех же условиях.

ОАО "ДСК" оказало услуги по питанию на общую сумму 1 017 467 руб. 83 коп., что подтверждается актами N 1586 от 31.08.2012, N 1581 от 31.08.2012, N 1597 от 31.08.2012, N 1658 от 30.09.2012, N 1877 от 30.09.2012, N 1938 от 25.10.2012, N 2119 от 31.10.2012, N 2225 от 30.11.2012, N 2288 от 30.11.2012, N 2395 от 30.11.2012, N 2628 от 31.12.2012, N 2692 от 31.12.2012. Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом ответчику направлена претензия от 25.07.2018 N 03/483, оставленная без ответа, задолженность ответчика согласно претензии составляет 1 017 467 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку при отсутствии возражений ответчика истец не доказал факт неоплаты ответчиком оказанных по договору от 01.06.2012 N 2/12 услуг питания, в частности, не представил доказательства обращения за период с декабря 2012 (дата подписания последнего акта сдачи-приемки выполненной работы (оказанных услуг) по договору питания N 2/12 от 01.06.2012) по 25.07.2018 (дата направления конкурсным управляющим претензии ООО "ВладСтрой") к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по организации питания работников ООО "ВладСтрой" подтверждается материалами дела, а именно: актами N 1586 от 31.08.2012, N 1581 от 31.08.2012, N 1597 от 31.08.2012, N 1658 от 30.09.2012, N 1877 от 30.09.2012, N 1938 от 25.10.2012, N 2119 от 31.10.2012, N 2225 от 30.11.2012, N 2288 от 30.11.2012, N 2395 от 30.11.2012, N 2628 от 31.12.2012, N 2692 от 31.12.2012, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком возражения на исковые требования не представлены, из доказательств, представленных в материалы дела, не вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания работников соответствует условиям договора от 01.06.2012 N 2/12, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 01.06.2012 N 2/12, суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложил на ОАО "ДСК" обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия со стороны ООО "ВладСтрой" оплаты оказанных ему в 2012 году услуг по организации питания работников.

Примененный судом первой инстанции при рассмотрении дела правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, касается распределения между сторонами бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения и поэтому не может быть применен в настоящем деле о взыскании платы по договору с учетом совокупности представленных истцом доказательств.

Отсутствие в деле доказательств обращения за период с декабря 2012 по 25.07.2018 к ответчику с требованием о взыскании задолженности, равно как и отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей перечисление ответчиком спорных денежных средств, не подтверждает факт оплаты ответчиком оказанных истцом по договору N 2/12 от 01.06.2012 услуг питания.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 017 467 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "ВладСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 23 175 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.01.2020 по делу N А17-5184/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1043303407399, ИНН 3329032940) в пользу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058) 1 017 467 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 2/12 на оказание услуг по организации питания работников.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1043303407399, ИНН 3329032940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 23 175 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева