Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2081/20 по делу N А57-23895/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-23895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-23895/2019 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича (ИНН 640215642049, ОГРНИП 310645319600028)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, Саратовская область, город Саратов, тупик Деловой, 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Рабочая, 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Макуевой Ю.В., действующий на основании доверенности от 08.10.2018 N 04-25/015570,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 N 05-13/85,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Александрович (далее - ИП Моисеенко А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саратова N 92 от 25.02.2019 г. в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 56 961 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 23 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Моисеенко Александром Александровичем требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Александрович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Моисеенко А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания, проведении процесса Онлайн Предпринимателем не заявлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 22.06.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2017 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.10.2018 N 45457.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.02.2019 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18 714,00 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного УСН в размере 374 276,00 руб. и пени в размере 70165,33 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Указанное решение обжаловано ИП Моисеенко А.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 24.06.2019 УФНС России по Саратовской области отменило решение Инспекции от 25.02.2019 N 92 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 49 987,56 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 24.06.2019 в части, ИП Моисеенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность заявителя по спорным сделкам должна облагаться УСН.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Моисеенко А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.07.2010. С 3 квартала 2010 ИП Моисеенко А.А. представлял отчетность по ЕНВД. Им осуществляется розничная торговля через магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Танкистов, 64, а так же оказывается бытовые услуги по этому адресу.

22 июня 2018 ИП Моисеенко А.А. представлена в налоговый орган третья уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год с суммой налога к уплате 379 839 руб.; сумма доходов - 7 795 292 руб.

По результатам налоговой проверки налоговый орган установил, что общая сумма полученных Предпринимателем доходов за 2017 год составила 14 640 512 руб.

Налогоплательщик не согласен с доначислениями УСН в общей сумме 56 961 руб. по взаимоотношениям с ООО "Каркас" (11 511 руб.), ООО "Движение-С" (810 руб.), ООО "Инноват" (43 812 руб.), ООО "Юнитест-Саратов" (510 руб.), ООО "К-Сервис" (168 руб.) и ООО "ПТО Актион" (150 руб.), указывая, что отношения между ИП Моисеенко А.А. и указанными организациями относятся к договорам розничной купли-продажи, по ним был исчислен и уплачен ЕНВД.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реализация товара контрагентам ООО "Каркас", ООО "Движение-С", ООО "Инноват" и ООО "ПТО Актион" относится к оптовой торговле и подлежит обложению УСН, как и оказание услуг названным юридическим лицам.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель по контрагенту ООО "Каркас" заявляет не согласие в следующей части: по товарным накладным N 547 от 13.01.2017, N563 от 13.02.2017, N585 от 03.04.2017, N 594 от 1.04.2017, N 602 от 15.05.2017, N 606 от 31.05.2017, N616 от 21.06.2017, N 630 от 01.08.2017, N 649 от 11.09.2017, N 658 от 19.09.2017, N676 от 19.10.2017, N691 от 07.11.2017, N 706 от 01.12.2017, N 716 от 14.12.2017, N724 от 22.12.2017, на общую сумму 191 850 руб.

По указанным накладным Предприниматель реализовывал ООО "Каркас" расходные материалы для компьютерной техники.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что реализация товара производилась на протяжении длительного периода (в течении 5 лет) в больших объемах и на основании заявок ООО "КАРКАС".

В материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО "КАРКАС" Нечаевой Н.А. (протокол от 22.11.2018), из которого следует, что приобретаемые расходные материалы связаны с работой офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности организации. Свидетель показал, что поскольку ООО "КАРКАС" выполняет работы по обследованию зданий и сооружений, осуществляет проектные работы, так же строительно-монтажные работы на объектах г.Саратова и Саратовской области, для работы организации необходимо закупать специфический товар (тонеры для широкоформатной инженерной машины, бумагу в рулонах для широкоформатной инженерной машины); необходимости в заключении договора с ИП Моисеенко А.А. не было, так как расчет происходил на основании выписанного счета.

Оплата за товар производилась на основании выставленных ИП Моисеенко А.А. счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и цену сделки по каждому наименованию товара. Счета направлялись по электронной почте. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Моисеенко А.А. Выдача товара осуществлялась по товарной накладной.

В соответствии с расчетным счетом ИП Моисеенко А.А. от ООО "КАРКАС" поступили денежные средства в размере 205 985 руб. по платежным поручениям от 13.01.2017 N 25, от 14.02.2017 N 214, от 03.04.2017 N 471, от 21.04.2017 N 571, от 16.05.2017 N 698, от 02.06.2017 N 800, от 21.06.2017 N 907, от 11.09.2017N 1451, от 19.10.2017 N 1661, от 22.12.2017 N 2034, от 31.07.2017 N 1171, от 02.08.2017 N 1180, от14.12.2017 N 1985, от 07.11.2017 N 1761, от 01.12.2017 N 1500.

Товарные, либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались.

Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ, приобретенный товар получали по мере необходимости, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли по сделкам с указанным контрагентом и необходимости уплаты УСН по спорным сделкам.

Довод ИП Моисеенко А.А. о приобретении контрагентами товара для личных нужд, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, как верно указал суд, товары, приобретаемые у Заявителя, использовались указанными контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их предпринимательской деятельности.

Заявитель по контрагенту ООО "Движение-С" заявляет не согласие в следующей части: товарных накладных N 674 от 17.10.2017, N 684 от 30.10.2017, N 694 от 15.11.2017, N 697 от 20.11.2017, N 709 от 27.11.2017, N 704 от 28.11.2017, N 707 от 02.12.2017, N 712 от 07.12.2017, N 726 от 23.12.2017, всего на сумму 13500 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО "Движение-С" истребованы сведения относительно хозяйственных взаимоотношений данного юридического лица с ИП Моисеенко А.А.

ООО "Движение-С" представлены акты выполненных работ, товарные накладные на приобретение компьютерной техники, программного обеспечения и расходных материалов для ремонта, платежные поручения.

Из материалов проверки следует, что закупка расходных материалов ООО "Движение-С" для компьютерной техники у ИП Моисеенко А.А. производилась в целях оказания услуг, и производилась на протяжении длительного периода.

Кроме того, ИП Моисеенко А.А. так же оказывал услуги ООО "Движение-С" по ремонту офисной техники.

Оплата за товар и оказанные услуги производилась на основании выставленных ИП Моисеенко А.А. счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и оказанных услуг, цену сделки по каждому наименованию товара и виду работ.

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Моисеенко А.А. Выдача товара осуществлялась по товарной накладной.

В соответствии с расчетным счетом ИП Моисеенко А.А. от ООО "Движение-С" поступили денежные средства в размере 51480 руб. по платежным поручениям и актам на выполнение работ-услуг с назначением платежа "Оплата за ремонт моноблока, ноутбука", "Оплата за ремонт системного блока" от 29.09.2017 N 661/662, от 13.10.2017 N669, от 18.10.2017 N669, от 24.10.2017 N677, от 30.10.2017 N682, от 31.10.2017 N682, от 01.11.2017 N 683, от 07.11.2017 N683, от 09.11.2017 N683, от 15.11.2017 N 694, от 22.11.2017 N694, от 04.12.2017 N705, от 04.12.2017 N704, от 04.12.2017 N 707, от 08.12.2017 N709, от 08.12.2017 N712, от 11.12.2017 N 714, от 26.12.2017 N 726. Товарные, либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем с организацией был заключен договор оказания услуг и использованные в рамках таких договоров товары не признаются товаром, а сами исполнители не признаются розничными продавцами, и, следовательно, не признаются налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическому лицу.

Следовательно, как верно указал суд, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за оказание услуг от юридического лица, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли по сделкам с указанным контрагентом и необходимости уплаты УСН по спорным сделкам.

Предприниматель по контрагенту ООО "Инноват" заявляет несогласие в следующей части: по товарным накладным N 611 от 08.06.2017, N 612 от 09.06.2017, N 613 от 16.06.2017, N 699 от 20.09.2017, N 659 от 21.09.2017, N 665 от 29.09.2017, N 701 от 27.11.2017, всего на сумму 730 200 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО "Инноват" истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Моисеенко А.А.

ООО "Инноват" представлен договор оказания услуг от 01.08.2014 N 15, заключенный между ООО "Инноват" (Заказчик) и ИП Моисеенко А.А. (Исполнитель), со сроком действия с 01.08.2014 по 31.12.2018, акты выполненных работ, товарные накладные на приобретение компьютерной техники, программного обеспечения и расходных материалов для ремонта.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному лицу следующие услуги: монтаж, настройка, наладка и поставка оборудования для функционирования проекта Инновационная школа.

Из материалов проверки следует, что взаимоотношения ИП Моисеенко А.А. и ООО "Инноват" связаны с оказанием услуг по ремонту офисной техники.

Как следует им материалов камеральной налоговой проверки, приобретение компьютерной техники, программного обеспечения и комплектующих, осуществлялось в рамках договора от 01.08.2014 N 15, положениями которого предусмотрена поставка оборудования для оказания соответствующих услуг.

Таким образом, из материалов проверки следует, что исполнение договора на оказание услуг неразрывно связано с поставкой товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем с организацией был заключен договор оказания услуг и использованные в рамках таких договоров товары не признаются товаром, а сами исполнители не признаются розничными продавцами, и, следовательно, не признаются налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

В соответствии с расчетным счетом ИП Моисеенко А.А. от ООО "Инноват" поступили денежные средства в размере 1 682 700 руб.

Решением Управления отменены доначисления произведенные на сумму поступившую на расчетный счет в размере 150 000,0 руб. как документально не подтвержденные. Соответственно, в досудебном порядке установлено, что доначисление суммы единого налога в сумме 9000,0 руб. по данному эпизоду произведено не обоснованно.

Доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Инноват" сложились из размера денежных средств в общей сумме 1 532 700 руб. поступивших по платежным поручениям от 21.02.2017 N 39, от 15.05.2017 N 124, от 09.06.2017 N144, от 21.09.2017 N 210, от 02.10.2017 N 215, от 07.11.2017 N 252, от 22.11.2017 N 264, от 28.11.2017 N 267, от 21.12.2017 N 295.

Указанные хозяйственные операции нельзя признать розничной продажей товара и оказанием бытовых услуг населению (физическим лицам), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

Предприниматель по контрагенту ООО "ПТО Актион" заявляет несогласие в следующей части: по товарной накладной N 610 от 08.06.2017 на сумму 2500 руб.

В части контрагента ООО "ПТО Актион" Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Из анализа банковской выписки ИП Моисеенко А.А. следует, что на расчетный счет ИП Моисеенко А.А. поступили денежные средства в сумме 4600 руб. от ООО ПТО "Актион" за оказание услуг по ремонту программного обеспечения, а именно "оплата за настройку программного обеспечения по счету N 610 от 08.06.2017 в размере 2500 руб. и по счету N 647 от сентября 2017 года в размере 2100 руб.".

Из материалов проверки следует, что ИП Моисеенко А.А. оказывал услуги ООО ПТО "Актион" по ремонту офисной техники.

Как указано выше, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическому лицу.

Следовательно, как верно указал суд, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за оказание услуг от юридического лица, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган пришел к верному выводу о необходимости уплаты УСН по сделкам с названным контрагентом, решение налогового органа в данной части соответствует требованиям налогового законодательства и отмене не подлежит.

Доводов относительно решения суда по эпизоду с контрагентом ООО ПТО "Актион" апелляционная жалоба не содержит.

В своем заявлении налогоплательщик также просил отменить решение Инспекции в части доначисления сумм налога по контрагентам: ООО "Юнитест-Саратов" (товарная накладная N 696 от 17.11.2017 на сумму 8500,0 руб.), ООО "К-СЕРВИС" (товарная накладная N 637 от 14.08.2017 на сумму 2800,0 руб.).

Между тем, судами установлено, что доначисления суммы УСН за 2017 год по данным контрагентам Инспекцией не произведено, в связи с не подтверждением фактов оптовой торговли, что прямо отражено в оспоренном решении (т. 1, л.д. 18).

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал и не представил доказательств недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части. Доводов относительно решения суда по указанному эпизоду апелляционная жалоба так же не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-23895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова