Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-3010/20 по делу N А65-33305/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-63950/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 апелляционную жалобу Даутова Радика Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Даутова Радика Ришатовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018, предъявленного в рамках дела N А65-33305/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" (ОГРН 1151690071862, ИНН 1657199948),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Объединение "ИНТЕОКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 требования Акционерного общества "Объединение "Ингеоком" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович, Акционерное общество "Объединение "Ингеоком" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 47 252 007 руб. 36 коп. долга, 216 000 руб. компенсации расходов по уплате арбитражного сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скворцова Георгия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Даутов Радик Ришатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-33305/2017 в части включения Акционерного общества "Объединение "Ингеоком" в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даутов Радик Ришатович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-33305/2017 в части включения Акционерного общества "Объединение "Ингеоком" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020. Впоследствии определением суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 06.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника и Акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 10.08.2017 по делу N 119/2017 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 000 руб. и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 216 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу N А65-26676/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40- 199617/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" об отмене решения Третейского суда строительных организаций города от 10.08.2017 по делу N 119/2017 отказано.

Заявитель в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 ссылается аффилированность конкурсного управляющего с кредитором АО "Объединение "Ингеоком", на осуществление конкурсным управляющим действий (бездействия), причиняющих вред независимым кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы заявителя ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению.

Заявитель также ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44931/19 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, полагая, что ввиду принятия данных судебных актов размер требования кредитора Акционерного общества "Объединение "Ингеоком" подлежит уменьшению.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44931/19 не следует, что задолженность должника перед Акционерным обществом "Объединение "Ингеоком" каким-либо образом связана с задолженностью Общества с ограниченной ответственностью "ИрбисСтрой" перед должником.

Заявитель также ссылался на судебные акты по делам N А40-107837/2018 от 27.09.2018 и N А40-107730/2018 от 16.10.2018.

Данные ссылки также не состоятельны, поскольку, фактически, такие доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств в рамках нескольких дел, рассмотренных, в том числе проверочными инстанциями.

Представленные заявителем документы в отношении выполнения должником работ на строительных объектах, в том перечисления им поставщикам и исполнителям, а также перечислений от Акционерного общества "Объединение "Ингеоком", имелись у заявителя ранее и могли были быть представлены им при рассмотрении соответствующих споров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Даутова Р.Р., поскольку приведенные им доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в обоснование которых к жалобе приложены документы, по сути, сводятся к несогласию с судебными решениями, вступившими в силу,

не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в указанной заявителем части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн