Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-2032/20 по делу N А51-19961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2020 г. N Ф03-2568/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-19961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Имамкулова Журабека Бахтиёровича, индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны,

апелляционные производства N 05АП-2032/2020, N 05АП-2036/2020

на решение от 18.02.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19961/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРНИП 306253808200050)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Имамкулов Журабек Бахтиёрович (ИНН 253615506210, ОГРНИП 318253600010342), индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Сергеевна (ИНН 253103155496, ОГРНИП 315254300011507),

о признании недействительным постановления N 2455 от 01.07.2019 части пунктов 664, 666,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны: Науменко Ю.В. по доверенности от 22.08.2018 сроком действия на 5 лет;

от Администрации города Владивостока: Бабаева И.Р. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Имамкулова Журабека Бахтиёровича, индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Сергеевны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мамедова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 01.07.2019 N 2455 "О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" в части исключения из пунктов 664, 666 сведений о хозяйствующем субъекте - индивидуальном предпринимателе Мамедовой В.В., осуществляющей деятельность в павильонах по адресным ориентирам: г. Владивосток, ул. Печорская, 8, г. Владивосток, ул. Печорская, 10 (с учетом уточнений принятых судом уточнений).

Определением от 11.11.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Имамкулов Журабек Бахтиёрович (далее - ИП Имамкулов Ж.Б.), ИП Назарова Юлия Сергеевна (далее - ИП Назарова Ю.С.).

Решением арбитражного суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Имамкулов Ж.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что предприниматель был не уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Указывает, что осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Мамедовой В.В.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамедова В.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не приняты во внимание уведомления в адрес ИП Назаровой Ю.С. об освобождении торгового места в связи с отсутствием законных оснований для его эксплуатации. Указывает, что представленный договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018 с ИП Назаровой Ю.С. не заключался, павильон ИП Мамедовой В.В. не принадлежал. Представитель Науменко Ю.В. была неуполномочена передавать в аренду место для размещения нестационарного объекта (НТО). Указывает, что торговая деятельность в месте размещения НТО осуществлялось ИП Мамедовой В.В., о чем свидетельствуют протоколы проводивших проверок АТУ Первореченского района г. Владивостока, а Имамкулов Ж.Б. является ее работником по трудовому договору.

Администрация по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 19.05.2020 для ознакомления представителя ИП Мамедовой В.В. с материалами дела апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.05.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

25.05.2020 в судебном заседании представитель ИП Мамедовой В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств, а именно: трудовых договоров N N 26112018-1, 09012019-1 от 26.11.2018, 09.01.2019; платёжных ведомостей от 05.12.2018, 20.12.2018, 31.12.2018, 18.01.2019, 05.02.2019, 20.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019, 04.10.2019, 18.10.2019, 19.07.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 20.09.2019, 05.11.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 20.12.2019, 31.12.2019; приказа о приеме на работу от 26.11.2018; приказа о прекращении трудового договора от 31.12.2018; приказа о приеме на работу от 09.01.2019; заявления вх N15749 от 03.12.2018; уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.10.2018 и признании его ничтожным; писем NN16485, 16487 от 12.12.2018.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

ИП Назарова Ю.С., ИП Имамкулов Ж.Б., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заключенных с Администрацией соглашений от 05.10.2018 N 2 и от 05.10.2018 N 3 ИП Мамедова В.В получила право на размещение двух нестационарных объектов на территории Владивостокского городского округа, место размещения: г. Владивосток, ул. Печорская, д. 8 и д. 10, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 29.03.2013 N 845 за номерами строк 664, 666, в отношении которых указаны сведения о хозяйствующем субъекте - индивидуальном предпринимателе Мамедовой В.В.

На основании приказов от 09.10.2018 N 4-63, от 09.11.2018 N4-64 и.о. начальника управления экономического развития администрации города Владивостока утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий муниципального контроля в области торговой деятельности на территории Владивостокского городского округа, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя с целью осмотра территории, расположенной по адресным ориентирам, включая г. Владивосток, ул. Печорская, 8, ул. Печорская, 10 и проверки соблюдения постановления администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа".

В ходе указанных мероприятий, а также полученной от административно территориального управления Первореченского района администрации города Владивостока информации, изложенной в письмах от 17.10.2018 N 40-1162 и от 12.11.2018 N 401261 должностными лицами установлено, что ИП Мамедовой В.В. переданы права на осуществление торговой деятельности в месте размещения НТО по адресному ориентиру, включенному в Схему по ул. Печорская, 8 и по ул. Печорская, 10, третьим лицам на основании договора аренды нежилого помещения от 05.10.2018, заключенного с ИП Назаровой Ю.С. и на основании договора аренды нежилого помещения от 18.09.2018, заключенного с ИП Имамкуловым Ж.Б. По результатам указанных мероприятий составлены акты планового (рейдового) осмотра (обследования) территории от 12.11.2018 N 59 и от 19.11.2018 N 63 (с фотоматериалами), а также ИП Мамедовой В.В. вынесены предостережения о недопустимости нарушения установленных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, от 12.11.2018 N 1 и от 19.11.2018 N 4.

Постановлением от 01.07.2019 N 2455 Администрацией внесены изменения в постановление от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", в том числе в части исключения из пунктов 664, 666 сведений о хозяйствующем субъекте - ИП Мамедовой В.В., осуществляющей деятельность в павильонах по адресным ориентирам: г. Владивосток, ул. Печорская, 8, г. Владивосток, ул. Печорская, 10.

Не согласившись с постановлением администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, ИП Мамедова В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона в качестве нестационарного торгового объекта для целей настоящего Закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В развитие указанной нормы права приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N 114).

Внесение изменений в схему производится уполномоченным органом по мере необходимости (пункт 4.3 Порядка N 114).

Согласно пункту 4.4 Порядка N 114 изменения и дополнения в схему вносятся, в том числе по инициативе органов местного самоуправления Приморского края и при изменении сведений о конкретном нестационарном торговом объекте, включенном в схему. Внесение изменений в схему, в части нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном разделами 3 и 4 настоящего Порядка (пункт 4.5 Порядка N 114).

В силу пункта 4.2.3 Порядка N 114 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, включенные в Схему, подлежит исключению из нее в случаях: передачи по любому законному основанию третьему лицу права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта, включенного в Схему.

Как установлено судом, заявителем права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта, включенного в Схему за предпринимателем, как хозяйствующим субъектом, переданы им третьим лицам по договорам аренды нежилых помещений от 05.10.2018 и от 18.09.2018.

Из договора от 18.09.2018 следует, что ИП Мамедова В.В. передала ИП Имамкулову Ж.Б. нежилое помещение (павильон), находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Печорская, 8, общей площадью 15 кв.м., находится на земельном участке, включенном Схему размещения НТО объектов на территории ВГО приложение N 3036 от 19.10.2016 к постановлению N 845 от 29.03.2013.

Из договора от 05.10.2018 следует, что ИП Мамедова В.В. передала ИП Назаровой Ю.С. нежилое помещение (павильон), находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Печорская, 10, общей площадью 15 кв.м., право на размещение НТО принадлежит Арендодателю на основании Соглашения N 3 от 15.10.2018, заключенного Арендодателем с Администрацией г. Владивостока.

Фактическая передача права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта, включенного в Схему за предпринимателем, как хозяйствующим субъектом, подтверждена актами планового (рейдового) осмотра (обследования) территории от 12.11.2018 N 59 и от 19.11.2018 N 63 с приложением фотоматериала и вынесенными в адрес предпринимателя предостережениями от 12.11.2018 N 1 и от 19.11.2018 N 4.

Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для исключения ИП Мамедовой В.В. из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ИП Имамкулова Ж.Б. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Мамедовой В.В., коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал на то, что суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу статьи 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом, из положений статей 66, 68 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, следует, что запись в трудовую книжку вносится в соответствии с приказом, который издается на основании трудового договора и должен соответствовать его содержанию.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих наличие между Имамкуловым Ж.Б. и ИП Мамедовой В.В. трудовых отношений, коллегия приходит к выводу о том, что представленные протоколы об административных нарушениях от 07.09.2019 N 051262, от 24.07.2019 N 051203, от 26.06.2019 N 049692, от 25.05.2019 N 049620, от 27.04.2019 N 049949, от 10.04.2019 N 049934, от 13.03.2019 N 049533, от 21.01.2019 N 048223, не свидетельствуют об исполнении Имамкуловым Ж.Б. трудовых обязанностей у ИП Мамедовой В.В., о получении им заработной платы и соблюдении норм трудового законодательства при осуществлении трудовой функции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Мамедовой В.В., также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие уведомления об освобождении ИП Назаровой Ю.С. торгового места в связи с отсутствием законных оснований для его эксплуатации, опровергается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 05.10.2018, заключенный между ИП Мамедовой В.В. (арендодателем) и ИП Назаровой Ю.С. (арендатор).

Передача помещения оформляется актом приема-передачи от 05.10.2018 (пункт 3.1 договора от 05.10.2018).

Указанный договор подписан со стороны ИП Назаровой Ю.С. и ИП Мамедовой В.В. в лице представителя Науменко Ю.В. Полномочия на подписание данного договора и передачу нежилого помещения, подтверждаются нотариальной доверенностью от 22.08.2018 сроком действия на 5 лет.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от N 2455 от 01.07.2019 в части пунктов 664, 666 об исключении из них сведений о хозяйствующем субъекте ИП Мамедовой В.В., было принято главой города Владивостока при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые постановление не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, коллегией принимается во внимание, что 02.07.2019 из схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункты 664, 666) были исключены сведения об НТО по спорным адресам, что свидетельствует об отсутствии возможности к восстановлению нарушенного права заявителя в рамках заявленных в настоящем споре требований.

Довод ИП Имамкулова Ж.Б. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Так, ИП Имамкулов Ж.Б. ссылается на его не уведомление судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Однако, в материалах дела имеются вернувшиеся по причине истечения срока хранения конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству и определением об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу предпринимателя: 690089, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 13, кв. 46.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-19961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская