Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-2202/20 по делу N А78-480/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф02-3290/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А78-480/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2020 года по делу N А78-480/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о привлечении арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны (ИНН 700202040213) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях арбитражного управляющего нет вины в том, в совершении правонарушения, поскольку он принял все меры для извещения кредитора и предстоящем проведении собрания кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением арбитражного суда от 27.03.2020 арбитражный управляющий был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности в данном случае являются, в том числе арбитражные управляющие.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года (оглашение резолютивной части) по делу N А78-16630/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Попова Е.Н. (т. 1, л.д. 13-14).

В силу указанного, арбитражный управляющий признается субъектом ответственности за данное правонарушение.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие несостоятельность (банкротство).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1).

Из указанного следует, что арбитражный управляющий обязан направить конкурсному кредитору сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется факт не извещения конкурсного кредитора ФГУП "УСС" о назначенном собрании кредиторов ООО "Промстрой" на 03.12.2019 в 14:30 часов, по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63, кабинет 316, посредством видеоконференц-связи с использованием программы SKYPE.

Из пояснений от 09.12.2019 арбитражного управляющего следует, что им в адрес правопредшественника ФГУП "УСС" 07.11.2019 почтовый идентификатор 63402101179248 (т.1, л. 20-21) было направлено соответствующее уведомление.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года по делу N А78-16630/2018 (т. 1, л.д. 15-16) произведена замена заявителя с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на его правопреемника - ФГУП "УСС".

Определением от 29.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) ФГУП "УСС" включено в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой".

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что направление арбитражным управляющим уведомления от 07.11.2019 о предстоящем проведении собрания кредиторов на 03.12.2019 в адрес правопредшественника ФГУП "УСС" не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанности установленной пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражного управляющего не было сведений о ФГУП "УСС", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. такие сведения имелись в материалах дела N А78-16630/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", где арбитражный управляющий является участником процесса.

Доказательств надлежащего уведомления ФГУП "УСС", по месту его государственной регистрации, в смысле ст. 54 Гражданского кодекса РФ, арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное в суд апелляционной инстанции письмо от ФГУП "УСС" о том, что ему было известно о том, что 03.12.2019 состоится собрание кредиторов ООО "Промстрой", не может быть принято во внимание, поскольку в обязанности арбитражного управляющего ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит надлежаще уведомление конкурсного кредитора о предстоящем собрании кредиторов должника.

Факт того, что конкурсный кредитор знал о предстоящем собрании кредиторов, не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим действий, суд апелляционной инстанции усматривает, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" марта 2020 года по делу N А78-480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов