Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-10643/20 по делу N А56-75239/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-9648/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-75239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Щекина А.С., представитель по доверенности от 02.04.2020, паспорт,

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Сергеев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10643/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-75239/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

2) ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2019 года по апрель 2019 года включительно в размере 179 794,10 руб., неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 14.06.2019 включительно, в размере 3 823,54 руб., а также неустойки, начисленной с 15.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Объектом теплопотребления является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, литер Б.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии".

Решением от 22.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при составлении акта бездоговорного потребления тепловой энергии истцом были допущены нарушения требований Закона о теплоснабжении, а именно: надлежащий представитель ответчика к составлению акта не привлекался, в связи с чем податель жалобы считает, что данный акт не мог быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Также податель жалобы указывает на то, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны с 01.04.2017 является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое направило в адрес истца письмо о необходимости заключения прямого договора в отношении спорного объекта, однако истец на данное письмо не отреагировал. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод Минобороны России о том, что расчет исковых требований ГУП "ТЭК СПб", представленный в материалы настоящего арбитражного дела, не подтвержден документально, поскольку технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды, в связи с чем относятся к расходам, подлежащим включению в тариф на тепловую энергию; истец предъявляется ко взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях. По утверждению подателя жалобы системы теплоснабжения отключены с 07.07.2016 по 30.04.2019 (включая спорный период), что подтверждается актом осмотра спорного объекта от 07.07.2016; 23.01.2020 сотрудниками истца и Учреждения совместно был осуществлен повторный выход на спорный объект, вышеуказанные сведения подтверждены. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции учел ходатайство Минобороны о снижении неустойки, согласно представленному расчету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по акту приема-передачи от 31.08.2017 были переданы тепловые сети, за потери в которых истец не производит начисления; кроме того, ответчики не предоставили доказательств регистрации недвижимого имущества за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Истец считает, что акт бездоговорного потребления полностью отвечает требованиям действующего законодательства; в связи с отказом потребителя от подписания акта со стороны ответчика, факт зафиксирован в установленном порядке - два свидетеля. Кроме того, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается многочисленной судебной практикой за предшествующие периоды.

В письменных объяснениях представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Минобороны России, полагая, что системы теплопотребления (отопления) в спорном здании отключены, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Минобороны России. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте - апреле 2019 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии на объект по адресу: Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, что подтверждается актами от 31.03.2019 и от 30.04.2019 N 681.043.

Данные акты содержат сведения о подтверждении фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" при подключении строительного объекта без заключения договора, а также дату бездоговорного отпуска тепловой энергии на объект - 04.10.2017. Факт нарушений зафиксирован в установленном законом порядке, акт соответствуют требованиям закона. Согласно вышеуказанным актам потери по тепловым сетям - 0,04928 Гкал/час, отопление 0,06514 Гкал/час.

Вопреки позиции ответчика, указанный акт соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, нарушений при его составлении не выявлено.

Истцом в адрес Учреждения выставлены счета-фактуры N 01/93879 от 31.03.2019 и N 01/128239 от 30.04.2019 на общую сумму 179 794,10 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения, как фактического приобретателя неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте в размере 179 794,10 руб. за период март - апрель 2019 года включительно, неустойки в размере 3 823,54 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 120, 309, 310, 314, 322, 323, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал иск обоснованным по праву и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 179 794,10 руб., а также начисленную неустойку в сумме 3 823,54 руб., с правом последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Факт бездоговорного потребления по адресу объекта, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗ ТУИО" МО, по адресу: Кронштадт, ул. Флотская, д.4 Лит. Б устанавливался арбитражным судом по предыдущим периодам судебными актами: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-42919/2017 от 25.06.2018 (за период с 01.01.2017 по 31.01.2017), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-67708/2018 16.10.2018 (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018), постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу N А56-70750/2018 от 12.03.2019 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-67715/2018 от 15.11.2018 (за период с 01.03.2018 по 31.03.2018), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-40349/2019 от 11.03.2020 (период с октября 2018 года по январь 2019 года), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-47513/2019 от 06.12.2019 (период с 01.02.2019 по 28.02.2019).

Доводы Министерства о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика были неоднократно предметом рассмотрения судов и отклонялись по следующим основаниям.

Согласно приказа об утверждении порядка приема-передачи объектов недвижимого имущества военных городков Западного военного округа и Объединенного стратегического командования Северного флота на территории Северо-Западного федерального округа в пользование и под охрану от 22.07.2015 N 99, по акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городска N 7 спорное помещение тира 25.12.2015 передано в пользование Воинской части 56529.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2012 N 86, здание, в том числе, помещение тира площадью 4358,2 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Указанное обстоятельство, также подтверждается письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 31.10.2018 за исх. N 2/14-00104-1, выпиской из ЕГРН от 31.10.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект находится в оперативном управлении Учреждения, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, Учреждение признается надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка на акт приема-передачи от 31.08.2017, согласно которому ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации приняло тепловые сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Флотская, дом 4-10 (ЦТП), отклонена судом первой инстанции на том основании, что истец не взыскивает задолженность за потери в наружных сетях в размере 50 метров по адресу г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская д. 4, в/г N 7. Согласно схеме теплоснабжения участок тепловых сетей 2ДУ150 м. передан в адрес ФГБУ "ЦЖКУ", за который истец не производит начисления и учел при расчетах за теплопотребление ответчика по иному акту.

В то же время, доказательств передачи спорного объекта ФГБУ "ЦЖКУ", и заключения последним самостоятельного договора теплоснабжения, в том числе на спорный объект, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.01.2015 N 136-О, согласно которой само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным методом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств потребления энергоресурса в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Ссылка на акт от 23.01.2020, которым установлено, что сотрудниками истца и Учреждения совместно выполнены следующие работы: в ЦТП закрыты и опломбированы задвижки на прямом и обратном трубопроводах на ответвлении системы отопления "Тир", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку он составлен за пределами искового периода.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объект Учреждение, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Вопреки доводу жалобы, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии с просрочкой платежа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 3 277,32 руб., с правом ее последующего начисления.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-75239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина