Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-509/20 по делу N А33-23441/2013

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-23441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 400, диплом серии ВСВ N 0545891, рег.N 87 от 25.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года по делу А33-23441/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3 за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 в размере 116 783 987 рублей 46 копеек.

21.05.2014 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 40 165 598 рублей 84 копейки за период с июня по октябрь 2013 года, 1 652 196 рублей 45 копеек пени, 7 816 149 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате стоимости электроэнергии за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.

Определением от 19.02.2015 произведена замена на стороне истца по первоначальному иску и на стороне ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 03.11.2015 принято уточнение наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 17.01.2018 по делу N А33-3333/2016 в отдельное производство из дела N А33-3333/2016 выделены требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 1 652 196 рублей 45 копеек пени, 7 816 149 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате стоимости электроэнергии за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года (дело N А33-477/2018).

Определением от 17.01.2018 по делу N А33-477/2018 объединены дела N/N А33-23441/2013 и А33-477/2018 в одно производство. Материалы дела N А33-477/2018 переданы судье, рассматривающему дело N А33-23441/2013.

Представителем истца в материалы дела представлено соглашение о признании сторонами обстоятельств дела от 06.12.2019, подписанное от имени ПАО "Красноярскэнергосбыт" представителем Смирновой Ю.В., от имени АО "Красноярская региональная энергетическая компания" представителем Малай В.М. В подтверждение полномочий указанных представителей на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам представлены доверенности соответственно от 29.12.2018 N 12-УК, от 28.12.2018 N 410.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" 71 360 555 рублей 16 копеек долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 122 209 рублей 49 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 33 087 428 рублей 69 копеек долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 133 325 рублей 81 копейка. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, согласно которого взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" 38 262 010 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку уведомление о зачете на сумму, на которую начислены проценты, ему не направлялось, а встречный иск не может расцениваться в качестве уведомлением о зачете, поскольку не содержит воли стороны на проведение зачета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 07.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. 18.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (сетевой организацией) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

Также сторонами подписаны приложения к договору: приложение N 1 "Перечень точек приема электроэнергии в сеть сетевой организации"; приложение N 2-1 "Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)"; приложение N 2-2 "Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)"; приложение N 2-3 "Перечень точек поставки электрической энергии в смежные сети сетевой организации"; приложение N 5 "Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и при возобновлении их электроснабжения"; приложение N 6 "Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о безучетном (бездоговорном) потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии"; приложение N 7 "Регламент взаимодействия сторон по вопросам подачи электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии потребителям при заключении, изменении и расторжении договоров электроснабжения", приложение N 10 "Регламент определения объема передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации".

Во исполнение обязательств по договору в период с июня по октябрь 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем в адрес последнего направлены фактические балансы электроэнергии, сводные акты учета перетоков, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены гарантирующим поставщиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с наличием разногласий часть оказанных услуг необоснованно не принята и не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик 21.05.2014 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в размере 40 165 598 рублей 84 копеек за период с июня по октябрь 2013 года, 1 652 196 рублей 45 копеек пени, 7 816 149 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате стоимости электроэнергии за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами достигнуто и на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 06.12.2019 (т. 6, л.д. 137-140). Текст соглашения воспроизведен в решении.

Судом первой инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное соглашение.

Юридическим последствием заключения соглашения по фактическим обстоятельствам в соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является освобождение участников соглашения от обязанности доказывать обстоятельств, указанных в соглашении. Признанные и удостоверенные сторонами обстоятельства не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом, приведенных выше обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску в размере 71 360 555 рублей 16 копеек, по встречному исковому требованию в размере 33 087 428 рублей 69 копеек.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции изложенной пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65) судом произведен зачет встречных однородных требований по первоначальном у и встречному искам, в результате которого с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 38 262 010 рублей 15 копеек.

В указанной части судебный акт не обжалуется. Как выше уже указывалось, решение обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2018.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора N 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2019 N Ф02-2964/2019 по делу N А10-2800/2018, судебные акты по делу N А33-15354/2018).

Из пункта 3 Обзора N 65 следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки (процентов) на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки (процентов) как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания процентов.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года по делу N А33-23441/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина