Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3105/20 по делу N А76-15105/2018

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-15105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душина Александра Кузьмича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-15105/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Душина Александра Кузьмича - Демаков Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Обуховой Натальи Владимировны - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании, далее - представитель ответчика).

Душин Александр Кузьмич (далее - истец, Душин А.К., податель жалобы), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - ООО Компания "Уралкам", общество), 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обуховой Наталье Владимировне (далее - ответчик, Обухова Н.В.) о взыскании убытков с директора в сумме 7 322 191 руб. 68 коп. (л.д.3-6 т.1).

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралкам" (далее также - третье лицо).

Решением от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Душин А.К. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, хотя сделки совершены в пределах средней рентабельности, у Обуховой Н.В. была возможность заключить данные сделки в интересах общества по более высоким ценам. Также податель жалобы указал, что бонусы, полученные ООО "Компания Уралкам" от АО ТФК "КАМАЗ", на получение которых было указано судом первой инстанции, начисляются дилеру не за последующую перепродажу товаров, а за закуп непосредственно у АО ТФК "КАМАЗ". Таким образом, сделки с отрицательной рентабельностью не имеют отношения к данным бонусам.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Обухова Н.В. в отзыве просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания Уралкам" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела ввиду не представления доказательств его заблаговременного лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания УРАЛКАМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000, обществу 17.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402819454.

Участниками общества являются Душин А.К. с долей 40% номинальной стоимостью 20 000 руб., и Обхова Н.В. с долей в размере 60% номинальной стоимостью 30 000 руб.

Директором ООО "Компания Уралкам" с 06.12.2013 является Обухова Н.В.

Являясь директором и одним из двух участников ООО "Компания Уралкам", Обухова Н.В. 25.12.2014 создала собственное юридическое лицо - ООО "Уралкам", в котором до настоящего времени является единственным участником (л.д. 38-39 т.1). Директором ООО "Уралкам" с 24.02.2016 является сын Обуховой Н.В. - Обухов Н.С.

Истец указывает, что ООО "Уралкам" использует в своем наименовании фирменное наименование ООО "Компания Уралкам" и осуществляет идентичные виды деятельности: оптовая торговля автомобилями и автотранспортными средствами прежде всего - марки "КАМАЗ".

Между ООО "Компания Уралкам" (продавец) и ООО "Уралкам" в 2017 году были заключены следующие договоры купли-продажи (л.д.11-18, 19-28 т.1):

1) Договор N 28/17 от 15.03.2017 (шасси КАМАЗ 65115-773962-42);

2) Договор N 41/17 от 29.03.2017 (бортовой автомобиль КАМАЗ 4308- 6083-28);

3) Договор N 145/17 от 13.09.2017 (мусоровоз КО-440-7 на ш.43253);

4) Договор N 131/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115);

5) Договор N 132/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115);

6) Договор N 137/17 от 26.09.2017 (автобус НЕФАЗ 5299-030-51);

7) Договор N 150/17 от 26.10.2017 (машина комбинированная КМД651С);

8) Договор N 161/17 от 03.11.2017 (машина комбинированная КМД651С).

Впоследствии ООО "Уралкам" реализовало приобретенные транспортные средства конечным покупателям, в материалы дела представлены протоколы подведения итогов электронных аукционов при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд (л.д. 98-113 т.2).

По условиям вышеуказанных сделок в пользу ООО "Уралкам" были поставлены автомобили и автотранспортные средства общей стоимостью 79 557 000 руб.

По мнению истца, при совершении указанных сделок Обухова Н.В. действовала при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированного с ней ООО "Уралкам") и интересами общества, при наличии фактической заинтересованности в совершении данных сделок. При этом информация о конфликте интересов не была раскрыта Обуховой Н.В. перед общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах. Данные действия Обуховой Н.В. являются, по мнению истца, недобросовестным поведением, в результате указанных действий директора и совершения перечисленных сделок общество понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб выражается в том, что сделки были совершены с отрицательной рентабельностью, то есть цена сделок не покрывала всех расходов общества в связи с их совершением.

Упущенная выгода выражается в том, что в результате совершения перечисленных сделок весь доход, полученный от продажи товаров общества, оказался в распоряжении ООО "Уралкам".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 15.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Аудит-Классик", экспертам Дуровой Оксане Александровне, Журавлевой Ирине Александровне, Сулеймановой Розалии Рафаэльевне (л.д.150-152 т.5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова полная фактическая себестоимость автомобилей, проданных ООО "Компания Уралкам" обществу с ограниченной ответственностью "Уралкам" по вышеуказанным договорам купли-продажи (л.д.11-18, 19-28 т.1).

2.Какова сумма операционной прибыли и уровень рентабельности продаж ООО "Компания Уралкам" по каждому из вышеуказанных договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Уралкам" (л.д.11-18, 19-28 т.1).

3.Каков средний уровень рентабельности продаж ООО "Компания Уралкам" в 2017 году по следующим наименованиям товаров:

1) шасси КАМАЗ 65115-773962-42;

2) бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6083-28;

3) мусоровоз КО-440-7 на ш.43253;

4) машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115;

5) машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115;

6) автобус НЕФАЗ 5299-030-51;

7) машина комбинированная КМД-651С

От экспертной организации ООО АФ "Аудит-Классик" поступило экспертное заключение N 1 от 31.07.2019 (л.д. 74-92 т.6), с учетом в последующем поступившего уточнения от 22.11.2019 (л.д. 134, т. 6).

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (л.д. 110-113, т. 6), просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Компания Уралкам" убытки в размере 7 322 191 руб. 68 коп., из которых реальный ущерб 4 554 020,24 руб., упущенная выгода (сумма, которая могла составить выгоду общества) - 2 768 171,44 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков обществу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд первой инстанции учел проанализированные экспертами сумму операционной прибыли и уровень рентабельности продаж по спорным сделкам, размер среднего уровня рентабельности продаж общества в 2017 году в отношении спорных наименований товара. Соотнеся вышеуказанные показатели заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что уровень рентабельности продаж по спорным сделкам в целом не ниже средней рентабельности продаж общества в 2017 году в отношении аналогичных наименований товара, а в отношении тех спорных сделок, уровень рентабельности продаж по которым ниже средней рентабельности, отклонение показателя рентабельности является несущественным. То есть совершенные ответчиком от имени общества сделки по продаже автомобилей были совершены на условиях, на которых обществом совершались аналогичные сделки с иными незаинтересованными покупателями, следовательно, их нельзя признать сделками на невыгодных условиях.

При этом, при определении прибыли от продаж по спорным сделкам, и соответственно, при определении уровня рентабельности по указанным сделкам, экспертами не учитывались стимулирующие премии (бонусы), выплаченные поставщиком ООО "Компании "Уралкам" за выполнение плана продаж, которые, по мнению ответчика, подлежат учету.

Суд учел пояснения ответчика о том, что с учетом бонусной системы от АО "КАМАЗ" прибыль от совершенной сделки может быть определена только по совокупной прибыли от всех сделок, совершенных обществом в спорном периоде, и совершая сделки с отрицательной прибылью, общество тем самым обеспечивает выполнение плана по продажам, формируя основания для начисления бонусов, тем самым, компенсируя затраты при ее совершении.

С учетом представленного расчета стимульной премии (бонуса), предоставляемой обществу от АО "КАМАЗ" за совершение сделок, за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 (л.д.124-146 т.3), общий размер прибыли от совершенных сделок, с учетом полученных бонусов, по подсчету ответчика составил 954 409,49 руб.

Обоснованность пояснений ответчика о необходимости учитывать стимулирующие премии (бонусы) усматривается также из заключения эксперта, из которого следует, что при установленной экспертом отрицательной общей рентабельности продаж общества в 2017 году (- 2,75%, л.д. 91 т.6) обществом в этот период получена чистая прибыль в размере 17 345 тыс. руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2017 год (л.д. 114 т.2).

Сравнив представленные в материалы дела сведения о показателях деятельности ООО "Компания "Уралкам" с 2000 по 2017 годы (л.д. 148 т.3), суд установил, что деятельность общества является прибыльной, а показатель чистой прибыли общества за 2017 год является одним из наиболее высоких за спорный период.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинения реального ущерба спорными сделками.

Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 768 171,44 руб. суд также не нашел, с учетом отсутствия признаков недобросовестности в поведении директора. Судом учтено наличие дилерского соглашения между АО "КАМАЗ" и ООО "Компания "Уралкам", вид деятельности последнего, регулярность совершения аналогичных сделок по продаже автомобилей "КАМАЗ" и иных марок в пользу иных покупателей. Обществом неоднократно и в течение длительного периода времени, на схожих со спорными сделками условиях, совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 2 статьи 45 указанного закона не применяется.

Необходимые для определения наличия и размера упущенной выгоды доказательства принятия мер и приготовлений для получения прибыли или другие доказательства возможности ее извлечения ответчиком (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") истец в материалы дела не представил.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены сведения об условиях некоторых электронных аукционов при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, посредством участия в которых ООО "Уралкам" реализовало приобретенные у общества автомобили конечным покупателям (л.д. 158- 169 т.3).

В соответствии с условиями указанных закупок участниками закупок могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Доказательств отнесения общества к субъектам малого предпринимательства, и соответственно, доказательств возможности участия общества в соответствующих аукционах, истцом не представлено.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Без совершения директором Обуховой Н.В. вменяемых ей истцом действий по перепродаже транспортных средств, общество могло вовсе не получить прибыли и бонусов.

Довод о том, что Обухова Н.В. могла реализовать имущество на более выгодных условиях, отклоняется.

Судом была дана оценка данным доводам, установлено что ООО "Компания "Уралкам" в целом получило прибыль, а перепродажа 5 единиц техники по более высокой цене обусловлена возможностью участия в аукционах, проводимых для субъектов малого предпринимательства.

Доводу об отсутствии связи между бонусами и сделками с отрицательной рентабельностью также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом учтено, что бонусы начисляются за поддержание условий дилерского соглашения компанией, доходность от получения бонусов в 2017 году являлась одной из наиболее высоких, следовательно, убытки обществу не причинены, вина директора не установлена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-15105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душина Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова