Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-6409/20 по делу N А53-34415/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-34415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивневой Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-34415/2019 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пивневой Юлии Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Деловые перевозки"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Пивневой Юлии Витальевны (далее - ИП Пивнева Ю.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые перевозки" (далее - ООО "Деловые перевозки", должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 1 021 708,16 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-34415/2019 ИП Пивневой Юлии Витальевне во введении в отношении ООО "Деловые перевозки" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А53-34415/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловые перевозки" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пивнева Юлия Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции от 10.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования Пивневой Юлии Витальевны обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенные между заявителем и должником сделки как мнимые. Факт родственных связей между заявителем и бывшим соучредителем Должника еще не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своих прав, а также на создание искусственной задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что действия кредитора и должника фактически направлены на приобретение предпринимателем статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства является ошибочным.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО "Деловые Перевозки" (заказчик) и ИП Пивневой Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 4, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель оказал все порученные ему транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 850 рублей, должник принял указанные услуги, в полном объеме, не имея претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается Актом N 10 от 30.03.2018 г.

В свою очередь должником свои обязанности по договору исполнены не были, в результате чего образовалась сумма задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 4 от 16.03.2018 в размере 5 230, 93 рублей, из которых: 4850 рублей - основной долг, 380,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также между ООО "Деловые Перевозки" (экспедитор) и ИП Пивневой Ю.В. (перевозчик) 01.09.2018 заключен договор N 7 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно условиям которого, экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации своими силами собственным транспортом или с привлечением других перевозчиков, на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата за перевозку осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения от перевозчика оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.10 указанного договора и подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, согласно указанному договору заявитель оказал услуг на общую сумму 979 900 рублей, в подтверждение чего также представлены: Акт N 4 от 15.09.2018 на сумму 135 100 рублей; Акт N 69 от 30.09.2018 на сумму 120 400 рублей; Акт N 71 от 15.10.2018 на сумму 94 200 рублей; Акт N 74 от 31.10.2018 на сумму 120 100 рублей; Акт N 77 от 15.11.2018 на сумму 76 200 рублей; Акт N 80 от 30.11.2018 на сумму 74 000 рублей; Акт N86 от 15.12.2018 на сумму 84 300 рублей; Акт N 89 от 24.12.2018 на сумму 49 100 рублей; Акт N 92 от 31.12.2018 на сумму 44 200 рублей; Акт N 2 от 15.01.2019 на сумму 90 400 рублей; Акт N 2 от 31.01.2019 на сумму 59 300 рублей; Акт N 3 от 15.02.2019 на сумму 21 000 рублей; Акт N 4 от 28.02.2019 на сумму 11 600 рублей.

Должником, в свою очередь, обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, сумма задолженности по договору N 7 от 01.09.2018 составляет 1016477,23 рублей из которых: 979 900 рублей - основной долг, 36 577,23 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общая задолженность по Договору N7 от 01.09.2018 и по Договору N 4 от 16.03.2018 составляет 1 021 708,16 рублей, из которых: 984 750 рублей - основной долг, 36 958,16 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Ленинского районного суда от 26.06.2019 по делу N 2- 2205/2019 указанные требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме.

Сумма требований заявителя к должнику по денежным обязательствам, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 26.06.2019 по делу N N 2-2205/2019, составляет 1021708,16 рублей, срок по денежному обязательству, составляющего сумму долга, превышает 3 месяца.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требования заявителя основаны на условиях договора оказания транспортных услуг по перевозке грузов и актах приемки-передачи этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводятся к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование заявителя противопоставляется интересам прочих кредиторов, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела определениями от 29.11.2019, от 03.02.2020 предлагал заявителю представить первичную бухгалтерскую документацию в обоснование возникновения задолженности (в том числе: заявки, ТТН, ПТС, доверенности на получение товара, путевые листы, трудовые договоры с водителями и т.п.).

Документы и объяснения относительно экономических мотивов оказания обществу транспортных услуг по перевозке грузов в течение длительного периода времени при условии отсутствия оплаты заявителем не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи, в частности, входящие с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являющиеся аффилированными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (Выписка от 23.12.2019), учредителем ООО "Деловые перевозки" с 12.12.2016 являлась Пивнева Марина Георгиевна, 04.07.1963 года рождения. Изменения в ЕГРЮЛ в Сведения об учредителях (участниках) юридического лица внесены 27.02.2019, то есть незадолго до принятия решения о ликвидации Общества (29.07.2019).

Суд протокольным определением от 26.12.2018 предлагал заявителю представить письменные объяснения относительно наличия/отсутствия родства с учредителем ООО "Деловые перевозки" Пивневой Мариной Георгиевной.

По данному факту заявителем представлены в материалы дела N А53-34415/2019 письменные пояснения, из которых усматривается, что заявитель не является родственником Пивневой Марине Георгиевне.

17.02.2020 от Управления ЗАГС по Ростовской области во исполнение определения суда от 03.02.2020 поступила информация о наличии актов гражданского состояния в отношении ИП Пивневой Ю.В.:

- от 12.02.2011 N 115, составлена Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону, о заключении брака Пивнева Александра Сергеевича 05.08.1984 года рождения, и Никоновой Юлии Витальевны, 31.01.1984 года рождения. Фамилия супруги после заключения брака - Пивнева;

- от 29.08.1984 N 1157, составлена Дворцом регистрации новорожденных: "Малютка" г. Ростова-на-Дону, о рождении Пивнева Александра Сергеевича, 05.08.1984 года рождения. В граве "мать" указана Пивнева Марина Георгиевна, 04.07.1963 года рождения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт наличия родственных отношений между заявителем и должником Пивневой Юлией Витальевной не отрицается.

Как верно указывает заявитель, факт наличия родственных связей между заявителем и бывшим соучредителем должника само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своих прав, а также на создание искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания транспортных услуг, в рассматриваемом случае должник и кредитор преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над процедурой банкротства ООО "Деловые перевозки". При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае положения вышеназванного Обзора не подлежат применению, поскольку судом было установлено, что требования заявителя основаны на мнимых сделках.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Ссылка заявителя на то, что факт наличия задолженности установлен решением Ленинского районного суда от 26.06.2019 по делу N 2-2205/2019, не принимается, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства фактического оказания транспортных услуг.

Учитывая аффилированность индивидуального предпринимателя Пивневой Юлии Витальевны и должника, непредставление в дело достоверных (то есть объективных, не зависящих от сторон спора) и достаточных доказательств обоснованности требований заявителя к должнику, вытекающих из договора N 7 от 01.09.2018 на автомобильные перевозки грузов, нераскрытие действительного характера сложившихся между ним и должником отношений, суд не усматривает оснований для признания обоснованным требований индивидуального предпринимателя Пивневой Юлии Витальевны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41).

В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Деловые Перевозки", должник находится в стадии ликвидации, о чем 29.07.2019 внесена соответствующая запись 2196196523664, ликвидатором назначен Лебедев Юрий Сергеевич.

Таким образом, минуя стадию процедуры наблюдения, должник может быть признан несостоятельным (банкротом), в отношении него подлежит введению процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае действия кредитора и должника фактически направлены на приобретение ИП Пивневой Ю.В. статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. В рассматриваемом случае заявление кредитора, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, имеет целью введение "контролируемой" процедуры через утверждение "собственного" арбитражного управляющего, в связи с чем, прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, представленного ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону во исполнение определения суда от 27.11.2019, кредиторская задолженность ООО "Деловые перевозки" составляет 42 215 000 руб. Из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что имеются многочисленные вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту. Фактически гражданско-правовой институт договора оказания услуг использован кредитором и должником в противоправных целях - обеспечение контроля над банкротством ООО "Деловые перевозки".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А53-41235/2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-34415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева