Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3821/20 по делу N А53-27701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-7174/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-27701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лалаян А.Э. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Баранников Ю.А. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абачараева Закира Рамазановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2020 по делу N А53-27701/2019

по иску ИП Абачараева Закира Рамазановича

к ООО "Культурный центр"

о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 30 000 000 руб. суммы займа по договору займа N 1 от 14.07.2008 г., 965 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г.

Решением суда от 21.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом установлено, что требование истца основано на договоре займа, заключенном между ним и ответчиком, ответчик при рассмотрении дела подтверждал, что денежные средства на сумму 21 123 250 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, поступали в кассу общества. При этом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что целью заключения договора займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств ответчика, при этом суд не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства. Сам по себе факт, что заимодавцем выступал участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности действий на реализацию внутрикорпоративных отношений. Судом не учтено и не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03 июня 1997 г. и основным видом деятельности ИП Абачараева З.Р. в соответствии с классификатором ОКВЭД является - (68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, характер предпринимательской деятельности истца, приносящей ему доход - сдача в аренду объектов недвижимости, что подтверждает позицию истца об инвестиционном характере финансирования ответчика по договору займа. Экономическая целесообразность предоставления истцом заемных денежных средств заключалась в обеспечении строительства торгового центра по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д.40, по договору строительного подряда N 01-Т/2010 от 07.04.2010, в целях получения в собственность части объекта инвестирования, после ввода объекта в эксплуатацию, а не докапитализации общества. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении подтверждались и не оспаривались. Судом не учтено, что характер осуществления финансирования в виде инвестиций обычно предполагает возможность получения прибыли не в форме процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а в форме получения прибыли в результате окупаемости реализованного в целом инвестиционного проекта. Истцом обоснованы разумные экономические причины условий договора займа, что свидетельствует о гражданско-правовой природе возникших между истцом и ответчиком обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, предоставивший ответчику в заём собственные денежные средства в значительном размере, не имел в этом экономической заинтересованности.

Определением от 26.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2008 года между истцом - (ИП Абачараев З.Р.) и ответчиком - (ООО "Культурный Центр") был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 30 000 000 руб.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору он внес в кассу ответчика 30 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием основания: "Беспроцентный займ учредителя": от 20.06.2012 г., от 17.03.2014 г., от 18.02.2014 г., от 18.12.2013 г., от 21.02.2014 г., от 12.04.2013 г., от 11.12.2013 г., от 10.04.2013 г., от 28.01.2013 г., от 17.06.2013 г., от 18.11.2013 г., от 09.09.2013 г., от 30.10.2013 г., от 14.03.2012 г., от 26.12.2013 г., от 26.04.2013 г., от 03.12.2012 г., от 20.02.2013 г.

Срок возврата суммы займа сторонами в договоре не установлен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование занимаемой позиции ответчик указал, что общая сумма, указанная в квитанциях, не совпадает с суммой, указанной в договоре, истец являлся участником общества до 28.09.2018 и размер его доли в уставном капитале составлял 50%, действия истца могут быть квалифицированы как действия по увеличению уставного капитала общества. Решение об одобрении займа истцом не представлено, у ответчика данные также отсутствуют.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно статье 814 ГК РФ договор займа может быть заключен сторонами с условием использования заемщиком полученных средств строго на определенные цели (целевой заем). В этом случае на заемщика возлагается обязанность обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При нарушении этой обязанности, а также в случае выявления фактов нецелевого использования заемных средств заимодавец, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Возможность заимодавца по осуществлению контроля за деятельностью заемщика по использованию полученных денежных средств, формы и пределы контроля могут быть определены в договоре.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор строительного подряда от 07.04.2010 N 01-Т/2010; письмо N 11-27/42090 от 19.12.2019 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 с приложением патентов за 2013,2014 г.; налоговая декларация за 2014,2013 г.; письмо N 09-18/42010 от 18.12.2019 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" является Абачараев Бухари Саниевич, учредителем общества является Абачараева Нелли Лазаревна, истцом по делу выступает индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович.

В соглашении о разделе общего имущества от 28.09.2018 г. между супругами (Абачараев Закир Рамазанович и Абачараева Нелли Лазаревна) указано, что их доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" равны, каждому из них принадлежало по 50%, в результате раздела общего имущества Абачараева Нелли Лазаревна приобрела долю Абачараева Закира Рамазановича и стала собственницей 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР".

Как следует из дополнительных пояснений истца (т. 2 л.д. 64), денежные средства были переданы индивидуальным предпринимателем Абачараевым З.Р. обществу в рамках исполнения текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства были переданы с целью оплаты подрядных работ по договору строительного подряда от 07.04.10 N 01-Т/2010 на строительство торгового центра по пр. Буденновский, 40, копия договора была представлена в материалы дела.

В дополнительных пояснениях к заявлению о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 82) истец указал, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 г. общество (ответчик) деятельность не осуществляло, а также сообщил о наличии кредиторской задолженности по долгосрочным обязательствам в размере 47 386 000 руб. и об основном источнике удовлетворения иска - основные средства в виде недвижимого имущества.

Согласно представленной истцом финансовой отчетности общества, на начало 2013 размер долгосрочных заемных обязательств составил 27 547 000 руб. (строка баланса 1410), на конец 2014 г. - 44 017 000 руб.

Как следует из представленных квитанций, на начало 2013 г. внесено 13 723 250 руб., а к концу 2014 - 8 000 000 руб.

При этом ответчик не представил расшифровку строки 1410 бухгалтерских балансов за 2008-2015 г.г. и оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем, не представляется возможным установить действительных кредиторов общества.

В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 62) ответчик указал, что денежные средства на сумму 21 123 250 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным истцом в материалы дела, поступали в кассу общества.

Как следует из представленных квитанций, заем был предоставлен в период времени с 14.03.2012 по 17.03.2014, общая сумма займа - 21 723 250 руб.

Документальное подтверждение внесения в кассу общества 8 276 750 руб. истцом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством в данном случае, входящим в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, является выяснение вопроса о действительности договора займа N 1 от 14.07.2008 г.

Из представленного в материалы дела договора займа N 1 от 14.07.2008 г. усматривается, что его условия существенно отличаются от обычных условий, принятых в хозяйственном обороте, поскольку согласно п. 1.2 - договор является беспроцентным, срок возврата займа не установлен (п. 2.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет сумму займа, в то время как истец настаивал на том, что денежные средства вносились в кассу предприятия.

Суд учел, что наиболее ранняя квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 датирована 14.03.2012, т.е. спустя более 3 лет от даты заключения договора, при этом ни одна из представленных квитанций не содержит ссылку на договор займа N 1 от 14.07.2008.

Само требование о возврате суммы займа датировано 01.02.2019, то есть заем не был востребован более 5 лет, отсутствуют данные о целях выдачи заемных денежных средств, доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств заемщиком.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2015 N 18-КГ15-181.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что Абачараев З.Р. на момент подписания договора займа являлся учредителем должника, следовательно, должник и Абачараев З.Р. на момент рассматриваемых правоотношений являлись аффилированными лицами.

Признаки заинтересованности и аффилированности, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, исключают добросовестность в совершении сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу положений ст. 10, ст. 170 ГК РФ пришел к правомерному выводу о ничтожности договора займа N 1 от 14.07.2008 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, экономическая целесообразность предоставления истцом заемных денежных средств заключалась в обеспечении строительства торгового центра по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д.40, по договору строительного подряда N 01-Т/2010 от 07.04.2010, в целях получения в собственность части объекта инвестирования, после ввода объекта в эксплуатацию, а не докапитализации общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2,3).

При очевидном злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном осуществлении гражданских прав, отсутствии достаточных и достоверных доказательств направленности договора на достижение соответствующих им правовых последствий, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведена совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в сделке. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-27701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко