Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-20181/19 по делу N А76-17627/2012

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-17627/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" (далее - ООО "Рассвет-Агро", должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рудаков Константин Рафкатович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Рассвет-Агро" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (далее - ООО "Р-Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в пользу ООО "Р-Консалтинг" стоимости услуг по договору на проведение оценки N 645 от 17.10.2016 в размере 24 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда от 20.09.2018 отменено, заявление ООО "Р-Консалтинг" о взыскании с ФНС России стоимости услуг по договору на проведение оценки N 645 от 17.10.2016 в размере 24 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 определение суда от 20.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А76-17627/2012 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 15.04.2019 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) с ФНС России в пользу ООО "Р-Консалтинг" взыскана задолженность в сумме 24 000 руб. по оплате стоимости услуг по договору на проведение оценки N 645 от 17.10.2016.

С определением суда от 11.12.2019 не согласилась ФНС России и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судом не исследовано и не установлено, имеется ли у должника имущество, в том числе земельные участки, обременены ли они залогом в настоящий момент. У должника имеется достаточное количество имущества (4 земельных участка, транспортные средства), за счет которого возможно взыскание расходов по делу банкротстве. Денежные средства распределялись конкурсным управляющим должника минуя расчетный счет должника. Данное обстоятельство, а также отсутствие информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не позволило уполномоченному органу сделать вывод о размере непогашенного остатка по расходам арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также проследить соблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника. Конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствии финансирования процедуры банкротства, своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве, суд указал, что в конкурсной массе имеется имущество. Должник при сохранении как дебиторской задолженности, так и нереализованного имущества, сохраняет юридическую правоспособность, признаки недействующего юридического лица не подтверждены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.03.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в Управлении ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области сведения о зарегистрированных транспортных средства за ООО "Рассвет-Агро", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытого характера в отношении принадлежащих ООО "Рассвет-Агро" земельных участков и имущества, обремененного или необременного залогом в настоящий момент.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Челябинской области сведения и документы - основания возникновения права собственности за ООО "Рассвет-Агро" (договору купли-продажи, дарения, передачи в уставный капитал и др.) в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Журавлевым Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

До начала судебного заседания Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление Гостехнадзора) в суд апелляционной инстанции представило сведения о регистрации самоходной техники за ООО "Рассвет-Агро" по состоянию на 12.05.2020, указала на то, что предоставить копии документов не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения первичной документации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 22.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 645/О на проведение оценки от 17.10.2016, заключенного между ООО "Рассвет-Агро" в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. (заказчик) и ООО "Р-Консалтинг" (исполнитель), исполнителем были оказаны услуги по оценке имущества, принадлежащего должнику.

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом N 190 от 31.10.2016.

Отчет об оценке от 18.10.2016, составленный исполнителем, размещен конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно условиям договора (пункт 4.1), стоимость оценочных услуг была определена сторонами в размере 24 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю указанную сумму в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, цена договора оплачена заказчиком не была, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 17, 19, 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отражено, что заявление привлеченного лица о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления; если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, возмещаются за счет имущества должника. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявитель по делу о банкротстве, возражая против взыскания с него суммы в размере 24 000 руб., ссылается на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения заявления ООО "Р-Консалтинг".

Таким образом, суду следует установить, имелось ли на дату рассмотрения заявления ООО "Р-Консалтинг" у должника имущество, за счет которого возможно удовлетворение указанного требования; без выяснения указанного обстоятельства невозможно определить лицо, за счет которого следует возмещать расходы, понесенные в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рассвет-Агро", установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 17.10.2017 N 185, конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

03.09.2013 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у Управления Гостехнадзора информации о том, за кем в настоящее время зарегистрирована сельскохозяйственная техника в количестве 35 единиц, снятая должником с учета в период с 14.05.2010 по 14.06.2013.

Письмом N 1271 от 23.09.2013 Гостехнадзором представлена информация о том, что 17 единиц техники, снятых ранее с регистрационного учета ООО "Рассвет-Агро", зарегистрировано за ООО "ЭКЗЭ-СИС", 18 единиц техники на регистрационном учете не значатся.

04.09.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области информации о том, за кем в настоящее время зарегистрирован автомототранспорт в количестве 8 единиц, ранее принадлежавший ООО "Рассвет-Агро", копий договоров, копии заявлений о снятии с учета (с приложениями к заявлению), на основании которых производилось отчуждение и снятие с учета указанного транспорта, а так же информации наличии зарегистрированных за ООО "Рассвет-Агро" транспортных средствах.

Письмом N 91/к798 от 17.09.2013 РЭО ГИБДД МО МВД России "Южноуральский" предоставило "перечень амт., найденных по запросу транспортных средств ООО "Рассвет-Агро". По информации, содержащейся в письме, за должником числится 14 единиц транспорта, 7 единиц были сняты с учета 26.12.2012 и 1 единица снята с учета 13.11.2012.

С целью анализа сделок должника по отчуждению автомототранспорта в количестве 8 единиц письмом N 28 от 01.10.2013 у МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области были запрошены копии всех документов, на основании которых производилась постановка транспорта на регистрационный учет непосредственно после снятия ее с учета ООО "Рассвет-Агро" - договора, соглашения, заключенные ООО "Рассвет-Агро" с новым владельцем транспорта, акты приема передачи к ним, подтверждающие оплату документы.

Письмом N 9/9-16970 от 05.10.2013 МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области предоставило копии договоров купли-продажи автотранспортных средств и информацию о том, что автотранспорт в количестве 14 единиц, зарегистрированный за должником, находится в аресте. В соответствии с представленными документами покупателями транспортных средств являются Паньков Евгений Александрович (приобрел по договору б/н от 14.11.2012 автомобиль КАМАЗ по цене 150 000 руб.) и ООО "Княжий Сокольник" (приобрело по договорам б/н от 06.12.2012 автотранспорт в количестве 7 единиц по цене 100 000 руб. за каждую единицу).

С целью установления, производилась ли покупателями оплата за имущество, направлены запросы Панькову Е.А., ООО "Княжий сокольник", бывшему генеральному директору ООО "Рассвет-Агро" Абрамовой Л.М. о предоставлении документов по оплате за имущество.

С целью установления местонахождения арестованного автотранспорта и лиц, ответственных за его хранение, направлены запросы в МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области и в РЭО ГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области о предоставлении копий документов, на основании которых накладывался арест на автомототранспорт.

Письмом от 28.10.2013 РЭО ГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области сообщило, что арест на автотранспорт накладывался на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-17627/2012 (об открытии конкурсного производства).

Письмом N 16 от 05.09.2013 у подразделения Управления Гостехнадзора в Увельский районе и г. Южноуральске запрошена информация о зарегистрированной и снятой с учета технике.

Письмом N 159 от 18.09.2013 Управление Гостехнадзора сообщило, что за должником зарегистрировано 29 единиц техники и предоставило информацию о технике, снятой с учета по состоянию на 18.09.2013 (снято с учета 35 единиц техники).

В процедуре наблюдения временным управляющим была получена информация о том, что за должником кроме техники, указанной в письме N 159 от 18.09.2013, зарегистрировано 12 единиц техники, находящейся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Письмом N 26 от 30.09.2013 в Гостехнадзоре была запрошена информация о дате снятия с учета ООО "Рассвет-Агро" залоговой техники, за кем и на основании каких документов в настоящее время зарегистрирована данная техника, копии договоров, на основании которых производилась регистрация техники новым владельцем.

С целью анализа сделок должника по отчуждению техники в количестве 35 единиц, письмом N 27 от 01.10.2013 у Управления Гостехнадзора запрошены копии всех документов, на основании которых производилась постановка техники на регистрационный учет, непосредственно после снятия ее с учета ООО "Рассвет-Агро" - договора, соглашения, заключенные ООО "Рассвет-Агро" с новым владельцем техники, акты приема передачи к ним, подтверждающие оплату документы, и т.д.

Письмом N 1347 от 08.10.2013 Управление Гостехнадзора отказало в предоставлении документов и информации. В связи с этим 16.10.2013 в рамках дела о банкротстве было заявлено ходатайство об истребовании указанных выше документов у Управления Гостехнадзора. Определением от 18.10.2013 ходатайство удовлетворено, суд обязал Управление Гостехнадзора представить документы в срок до 18.11.2013.

Получена выписка из ЕГРП от 11.09.2013 в соответствии с которой за должником зарегистрированы: земельный участок площадью 858 336 кв.м. (85,8336 га), кадастровый номер 74:21:0201002:12, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северозападном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км); земельный участок площадью 1 278 536 кв.м. (127,8536 га), кадастровый номер 74:21:0201003:53, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северозападном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

Конкурсным управляющим проводились торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения по продаже земельных участков, которые были признаны несостоявшимися.

03.03.2015 от Скворцовой Л.Н. поступила заявка о приобретении лота N 1 по цене 9900 руб. (Протокол N 1778-ОТПП/1), в соответствии с Протоколом N 1778-ОТПП/1/2 Скворцова Л.Н. признана победителем торгов. 07.03.2015 ей направлен договор для подписания.

03.03.2015 от Скворцовой Л.Н. поступила заявка о приобретении лота N 5 по цене 7200 руб. (Протокол N 1778-ОТПП/5). В соответствии с Протоколом N 1778-ОТПП/5/2 Скворцова Л.Н. признана победителем торгов. 07.03.2015 ей направлен договор для подписания.

Письмами N N 86 и 87 от 24.03.2015 кредиторам (ИП Паньковой Е.А. и МИФНС N 12 по Алтайскому краю) было предложено рассмотреть вопрос о принятии в счет погашения задолженности не реализованного на торгах посредством публичного предложения имущества.

23.04.2015 от ИП Паньковой Е. А. получено письмо N 34 от 21.04.2015 о согласии принять имущество в счет погашения задолженности.

12.05.2015 от ИП Паньковой Е.А. получено письмо б/н от 11.05.2015, которым ИП Панькова Е.А. уведомила конкурсного управляющего о том, что право требования ИП Паньковой Е. А. к ООО "Рассвет-Агро" в размере 4 220 470,79 руб. уступлено ООО "Сигнал" по договору цессии от 07.05.2015. Этим же письмом ИП Панькова Е. А. предложила все расчеты (в том числе и передачу не проданных с торгов земельных участков в счет погашения требований) производить с ООО "Сигнал".

На основании решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшегося 16.02.2015 (протокол N 9) с ООО "Сигнал" 16.02.2015 подписан договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 85,8336 Га, кадастровый N 74:21:0201002:12, расположенного - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км); земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 127,8536 Га, кадастровый N 74:21:0201003:53, расположенного - Челябинская область, Увельский район, 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км).

На основании решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшегося 12.05.2015 (протокол N 11) автомобиль Газель продан за 11 750 руб. по договору N 5 от 21.05.2015 гражданину Обшитикову С.И.

14.10.2015 с ООО "Сигнал" подписано Соглашение N 5 о передаче-приемке нереализованных на торгах земельных участков в счет погашения задолженности по реестру требований кредиторов. Земельные участки переданы 14.10.2015 по Акту приема-передачи имущества. Документы на государственную регистрацию сданы 03.11.2015. Плановая выдача документов с регистрации установлена 17.11.2015. 28.11.2012 получены уведомления о приостановлении регистрации до 11.12.2015. 09.03.2016 получены сообщения об отказе в государственной регистрации.

Торги по продаже 4-х земельных участков, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк" признаны несостоявшимися.

С целью продажи земельного участка 74220 кв.м., кадастр. N 74:21:0201002:11, расположен в 4-6 км в северо-западном направлении от п. Синий Бор, вдоль автодороги Челябинск-Троицк (68-71 км) на сайтах http://domchel.ru и https://www.avito.ru дважды были размещены объявления о продаже данного земельного участка. Не поступило не одного предложения о приобретении земельного участка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 19.03.2020 поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении должника.

АО "Россельхозбанк" пояснений относительно судьбы земельных участков, находившихся у него в залоге, имевшихся у должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве, не представило.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД (исх. N 9/9-7217 от 18.03.2020), автомобили, на наличие у должника которых ссылается уполномоченный орган, сняты с регистрационного учета в 2010 году, за исключением УАЗ 33303, гос. N Р221МА174 на котором в 2010 году произведена замена номерного агрегата.

Согласно информации, предоставленной Управлением Гостехнадзора (исх. N 13.05.2020 N 1011/6865) по состоянию на 12.05.2020 за должником числится самоходная техника, однако предоставить копии документов не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения.

По результатам анализа указанной информации и сведений, предоставленных ранее (т. 4, л.д. 70-121 основного дела о банкротстве), судом установлено, что реальное количество единиц техники, которое может находиться у должника, составляет 9 единиц (п. 9, 10-17 перечня, представленного 18.05.2020.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции было представлено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства N 142178/19/74020-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, имущество должника не было обнаружено ни конкурсным управляющим, ни службой судебных приставов - исполнителей.

Доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с оценкой имущества должника, подтвержден материалами дела.

Сведений о выплате спорных расходов должником, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с МИФНС N 12 по Алтайскому краю в пользу ООО "Р-Консалтинг" подлежит взысканию 24 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-17627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина