Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5350/20 по делу N А32-12258/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-7010/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-12258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Лоскутова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-12258/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутова Александра Сергеевича

(ИНН 890302278957, ОГРНИП 314234808400035)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

об обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутов Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести перерасчет, исключив сумму задолженности в размере 221 867 руб. 80 коп., и о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 867 руб. 80 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 14030633 от 26.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 72))).

Исковые требования мотивированы несогласием с установлением факта безучетного потребления и вынужденной оплатой его стоимости (с целью недопущения установления ограничения энергопотребления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - сетевая компания, организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 182 943 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требование истца произвести перерасчет, исключив сумму задолженности в размере 221 867 руб. 80 коп., является ненадлежащим способом защиты права.

Оценив в порядке статьи представленные документы, пломбы и пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля специалиста, проводившего проверку прибора учета, суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.04.2016 N 14030633 соответствует требованиям N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии. Указанный акт составлен при участии представителей обеих сторон (потребителя и сетевой организации); от имени потребителя акт подписан непосредственно самим предпринимателем; содержит сведения о выявленных нарушениях.

Нарушение пломб и знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

Суд отметил, что в нарушение условий договора и требований действующего законодательства предприниматель не уведомил ни истца, ни сетевую организацию о нарушениях пломб и знаков визуального контроля.

Суд отклонил как несостоятельный довод истца о проведении проверки без доказательств наличия оснований для ее проведения и без надлежащего уведомления потребителя о времени и дате предстоящей проверки прибора учета ввиду отсутствия нормативного требования об этом в случае выявления безучетного потребления.

При этом, судом не принята ссылка истца на то, что в связи с выявленными нарушениями организационного характера при проведения снятия контрольных показаний потребителей, прокуратурой Северского района вынесено представление в адрес ПАО "Кубаньэнерго". В ответе заместителя прокурора Северского района А.В. Шумовского от 14.12.2017 указано только на то, что представление находится на рассмотрении, а какие именно нарушения организационного характера, которые могли повлиять на выявленные сетевой организацией нарушения сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля прибора учета, в письме не указано. Более того, в данном ответе предпринимателю разъяснено его право самостоятельно обжаловать размер выставленной к оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.04.2016 в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что доказательств вмешательства в работу прибора учета не обнаружено, судом не принята, поскольку данные выводы общества не основаны на нормах материального права. При нарушении пломбы и знаков визуального контроля, гарантирующий поставщик и сетевая организация не должны доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение учетных данных.

Доводы истца о том, что, по пояснениям свидетеля, одноразовые пломбы "Силтэк" стали многоразовыми, в связи с чем нарушений пломб не усматривает, судом отклонены как основанные на неверном понимании и толковании пояснений свидетеля.

Ссылка истца на то, что незначительные повреждения голограммы и антимагнитной пломбы объясняются длительностью использования прибора учета и высокими температурами, в связи с расположением прибора учета в металлической подстанции и боксе, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы истца о равномерном потреблении электроэнергии и после составления акта также отклонены судом как основанные на неверном понимании норм законодательства, в частности, смысла пункта 2 Основных положений.

Судом установлено, что ответчик произвел расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с применением мощности 50 кВт, 24 часов энергопотребления. за период с 01.04.2016 по 26.04.2016.

Между тем, судом было предложено лицам, участвующим в деле, предоставить альтернативный расчет задолженности с учетом 6-часового графика работы (сообщения к договору) и тарифа за апрель 2016 г.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие в спорной точке поставки приборов, потребляющих электрическую энергию в круглосуточном режиме, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд отклонил альтернативный расчет ответчика по основанию применения в нем неверного тарифа.

По расчету суда стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 составила 38 923 руб. 84 коп. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено в размере 182 943 руб. 96 коп. (221 867,80-38 923,84).

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорном акте не указано, в чем выразилось повреждение пломб, при этом самостоятельно потребитель не мог выявить повреждения пломб и недостатки в работе прибора учета. В самом акте имеется только констатация нарушения пломб, но не указано в чем такое нарушение заключается.

Суд при вынесении решения не дал оценки показаниям свидетеля, сотрудника ПАО "Кубаньэнерго" Зиборова А.Н., непосредственно принимавшего участие в проведении проверки, в той части, где свидетель указал на нарушения самого процесса пломбирования.

Так, свидетель пояснил, что были выявлены нарушения пломб, на расчетном приборе учета, на боксе прибора учета, в частности пломба 297807 на клеммной крышке прибора учета, 297808 на ящике прибора учета.

На вопрос суда в чем было выражено нарушение данных пломб, показал, что данные пломбы - это одноразовый механизм, при защелкивании опломбировочный материал на ножках вставки опускается вниз и не дает пломбе сниматься. В данных случаях пломба была снята с лески и повторно просто привязана.

Далее свидетель пояснил, как конкретно должна проходить пломбировочная леска и сказал, что в данном случае она просто была привязана "как пуговица". Свидетель пояснил, что леска определенным образом вставляется внутрь пломбы, механизм пломбы защелкивается и фиксирует леску, и тогда пломба действительна, то есть она не нарушена. Далее, свидетель пояснил, что в данном случае леску стянули и потом просто привязали. При этом внутренний механизм самой пломбы, как сказал свидетель, "ножки", остался целым.

На вопрос суда, как так может быть, свидетель пояснил, что леска была просто вытащена из пломбы, при этом свидетель дословно сказал, что "так она из одноразовой превратилась в многоразовую". Свидетель уточнил, что если леску потянуть сильно, то пломба может быть освобождена от лески. При этом, свидетель продемонстрировал суду аналогичную пломбу, но указал что в демонстрируемом суду образце, леска не может быть извлечена, поскольку она металлизирована, а не металлизированная леска, дословно, "легко снимается".

Далее, на вопрос истца свидетель уточнил, что пломба была одета на обычную леску, не металлизированную. Свидетель уточнил, что для опломбирования им выдают металлизированную леску, не он ставил эти пломбы, но они должны устанавливаться на металлизированную, но если у монтера закончилась металлизированная леска, он мог применить обычную леску.

Также на вопрос представителя истца в чем заключаются повреждение, пломб, свидетель пояснил, что если пломбу снять с лески, то пломба нарушается, это уже будет не пломбировочный механизм, а кусок пластика и все, если вы ее стянули и потом обратно просто привязали.

На вопрос суда, можно ли пломбу стянуть без повреждения, свидетель коротко ответил, "стянуть можно".

На вопрос в чем заключается нарушение пломбы, свидетель уточнил, что в отсутствии лески на ножках вставки, а леска присутствует только в отверстиях пломбы, но не опускается вниз по ножке вставки, она должна опускаться вниз по ножке вставки и подниматься вверх выходить из отверстия.

В отношении остальных пломб свидетель конкретно характер их нарушений не смог объяснить, сообщив суду, что они, по его мнению, отклеены.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, именно состояние пломб N 297807 и 1297808 является главным юридически значимым обстоятельством данного дела, поскольку данные пломбы являются внешними и блокируют доступ ко всем остальным элементам прибора учета.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ГОСТ 31283-2004, предусматривающий правила пломбирования, истец утверждает, что монтер, при установке пломб неправильно провел пломбирование, применив неподходящие материалы (леска вместо соответствующей металлизированной проволоки), чего истец, незнакомый с процессом пломбирования профессионально, и не являющийся специалистом в этой области, мог при установке пломбы и не заметить.

Таким образом, истец считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при установке пломб были допущены нарушения процесса пломбирования, выразившиеся в применении неподходящих материалов пломбирования, из-за которых допускалась возможность извлечения блокирующего элемента (лески) из корпуса самой пломбы (Силтэк) без разрушения его корпуса. Поскольку процесс пломбирования был нарушен стороной с ответчика, данное обстоятельство исключает возможность безучетного потребления вине истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ранее ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик)) и Лоскутовым Александром Сергеевичем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1141572, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

По условиям п. 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов учета.

Пунктом 3.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Точкой поставки по настоящему договору является: ТУ N 11 стройучет (база по ремонту автомобилей) ст. Новодмитриевская на въезде.

26.04.2016 представители сетевой организации в ходе проверки прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 009026051003112 на объекте предпринимателя выявили факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломб ЭСО N 297807, N 297808 и знаков визуального контроля N 359109, N 000754 на расчетном приборе учета. Кроме того, в акте отражено "наличие потенциала 74 В между нулевым контактом счетчика и нулевым рабочим проводником, что не соответствует заводской конструкции электросчетчика. Собственное потребление электросчетчика по фазе В и С превышает заводские параметры".

По результатам проверки в присутствии ИП Лоскутова Александра Сергеевича составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 14030633 от 26.04.2016, в котором указано, что пломбы N 297807 и N 297808 опломбированы в пакете пломбами NN А4*2092081, А4*2092082, А4*2092083, А4*2092084 (приложение к акту).

Также 26.04.2016 сотрудниками сетевой организации был составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, которым измерительный комплекс к расчетам не допущен.

По факту неучтенного потребления электроэнергии компания начислила к уплате 221 867 руб. 80 коп. (из расчета стоимости 29 738 кВт недоучтенной электроэнергии) с 01.04.2016 по 26.04.2016.

Выявление факта неучтенного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления предпринимателю счета N 1140016463 от 30.07.2017 на оплату задолженности на сумму 221 867 руб. 80 коп.

С целью предотвращения ограничения режима электропотребления на объекте ответчика предпринимателем на основании квитанций от 16.11.2017, 24.11.2017, от 15.12.2017, от 25.12.2017 произведена оплата задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 221 867 руб. 80 коп.

Между тем, истец, оспаривая правомерность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и указанных в нем нарушений пломб, считал, полученные ответчиком денежные средства в сумме 221 867 руб. 80 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Позиция истца основана на том, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки, а также в акте не отражены сведения о дате предыдущей проверки. Кроме того, истец ссылался на отсутствие доказательств безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, на отсутствие доказательств возможного самостоятельного выявления недостатков в работе прибора учета и доказательств вмешательства в работу прибора учета непосредственно потребителем. Учитывая вышеизложенное, истец считал акт о неучтенном потреблении электроэнергии недопустимым доказательством.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения иска, настаивали на правомерности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенных на его основании начислениях.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист, проводивший проверку - Зиборов Алексей Николаевич, предупрежденный об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, который подтвердил факт нарушения пломб, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 14030633 от 26.04.2016 и дал пояснения о характере их нарушений.

Так, свидетель пояснил, в том числе, наглядно (в материалы дела приобщены нарушенные пломбы и образец ненарушенной пломбы), что нарушение пломб ЭСО N 297807, N 297808, установленных на клеммной крышке прибора учета, и на боксе (ящике) электросчетчика, закрывающих доступ к токоведущим частям, соответственно, было выражено в том, что леска была снята и повторно просто привязана к пломбе как "пуговица". При этом, данные пломбы "Силтэк" являются одноразовыми, при защелкивании пломбировочный материал (леска) на ножках вставки опускается вниз (внутрь пломбы) и закрепляет леску.

Вместе с тем, свидетель указал, что нарушив пломбы "Силтэк" можно было демонтировать прибор учета либо менять схему учета.

Также свидетель пояснил, что данные вставки пломбы "одеваются" на металлизированную леску, однако, в случае, если у электромонтера, устанавливавшего спорные пломбы, закончилась металлизированная леска, он мог установить на обычную. При этом, не металлизированную леску можно вытянуть из пломбы.

Относительно нарушений пломб входного контроля свидетель в судебном заседании с обозрением прибора учета и спорных пломб пояснил, что антимагнитная пломба N 000754 отклеивалась, ее снимали, остались следы подклеивания, а нарушения голограммы N 359109 вызваны ее отклеиванием.

Также свидетель на вопрос истца о том, могли ли пломбы входного контроля (голограмма и антимагнитная пломба) быть нарушены из-за погодных условий и высоких температур, ответил, что не могут быть нарушены.

Вместе с тем, свидетель пояснил, что при проверке было установлено наличие потенциала 74 В между нулевым контактом счетчика и нулевым рабочим проводником, что не соответствует заводской конструкции электросчетчика.

На вопрос суда о том, были ли выявлены при проверке какие-то вмешательства в работу прибора, свидетель указал, что для выявления вмешательств, прибор учета был демонтирован, опломбирован в пакет и отправлен в лабораторию.

Согласно заключению ОАО "Кубаньэнерго" о проверке трехфазного электросчетчика N 37 от 27.04.2016 прибор учета ЦЭ6803В N 009026051003112 признан негодным к использованию его в качестве расчетного прибора учета электроэнергии. В заключении отражено, что голограмма "Кубаньэнерго" слева N 359109 нарушена, антимагнитная пломба справа нарушена, номер не читается. Напряжение между нулевой клеммой счетчика и "нулем" равно 56,8 в.

Судом установлено, что ответчик произвел расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с применением мощности 50 кВт, 24 часов энергопотребления. за период с 01.04.2016 по 26.04.2016.

Между тем, в сообщении к договору указан 6-часовой режим работы объекта предпринимателя (производство блоков).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 167 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проверки прибора учета ответчика 26.04.2016), было установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) само по себе может свидетельствовать о безучетном потреблении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

С учетом указанных норм апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что оказать воздействие на антимагнитные пломбы могли иные лица, а не ответчик. Ответственность за сохранность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в любом случае несет ответчик.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его атрибутам.

Истец замечаний к порядку составления и содержанию акта от 26.04.2016 не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 193 Основных положений не следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать данные о характере нарушения пломб и знаков визуального контроля. Достаточным является указание на сам факт такого нарушения как способ безучетного потребления.

Факт установки пломб N 297807, N 297808 на прибор учета истца подтверждается актом замены, проверки прибора учета электроэнергии N 27 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 62).

Приведенные заявителем жалобы положения технических норм, исключающих возможность вытягивания блокирующего элемента (проволоки, лески, нити) из корпуса пломбы без его разрушения, не отменяют тех подтвержденных материалами дела фактов, что прибор учета, пусть и с использованием лески, но был опломбирован пломбами N 297807, N 297808, а впоследствии данные пломбы были нарушены путем вытягивания из них лески, что, в свою очередь, невозможно без приложения целенаправленных усилий.

Доводов о том, что пломбирование указанными пломбами вообще не производилось и пломбы изначально, при допуске прибора учета в эксплуатацию, были привязаны к леске как "пуговица", предприниматель не заявлял.

Кроме того, материалами дела подтверждено также нарушение антимагнитной пломбы N 000754 и голограммы N 359109 посредством их отклеивания.

Истец безусловно знал о том, что его прибор учета был допущен к расчетам, осуществлял расчеты с поставщиком электроэнергии в соответствии с показаниями данного прибора учета, претензий по поводу принятия прибора учета в эксплуатацию не заявлял. Соответственно, предприниматель знал также, что его прибор учета опломбирован и, имея доступ к нему, мог и должен был убедиться изначально и периодически убеждаться впоследствии в сохранности установленных пломб и знаков визуального контроля.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание отказа в полном удовлетворении исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-12258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин