Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-6131/20 по делу N А49-15979/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63840/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А49-15979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заряева И.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 по заявлению Ляпина Андрея Александровича, Ляпина Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ", г. Пенза, ул. Карла Маркса, д.26; ОГРН 1125836004854

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по заявлению АО "ФИА-БАНК" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017 в отношении ООО "ТРАНСОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 ООО "ТРАНСОЙЛ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 в связи со смертью Ляпиной О.Б. ее полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТРАНСОЙЛ" прекращены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ТРАНСОЙЛ" утвержден Заряев Иван Григорьевич

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Ляпина Андрея Александровича и Ляпина Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что они являются наследниками принадлежащего Ляпиной О.Б. имущества, при этом, в деле о банкротстве должника имеется задолженность по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. и понесенным судебным расходам в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "ТРАНСОЙЛ" в размере 516 800 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 судом принято увеличение заявленных требований, согласно которому Ляпин А.А., Ляпин К.А. просят взыскать судебные расходы в рамках дела N А49-15979/2016: в пользу Ляпина А.А. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. в размере 340 998 руб. 65 коп., в пользу Ляпина К.А. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. в размере 340 998 руб. 65 коп.

Определением от 26.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление Ляпина Андрея Александровича, Ляпина Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" в пользу Ляпина Андрея Александровича денежные средства в сумме 172 272 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" в пользу Ляпина Кирилла Александровича денежные средства в сумме 172 272 руб. 85 коп.

В остальной части заявление оставит без удовлетворения.".

Конкурсный управляющий Заряева И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки доводам конкурсного управляющего ООО "ТРАНСОЙЛ" о ненадлежащем выполнении Ляпиной Ольгой Борисовной обязанностей конкурсного управляющего: по продаже имущества (строительного песка), составляющего конкурсную массу должника; по реализации имущества ввиду неодобрения собранием кредиторов должника Порядка его продажи и не отражением в отчете конкурсного управляющего поступления денежных средств от продажи данного имущества с учетом наличия у должника только расчетного счета в АО "ФИА-БАНК", который решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016 признан банкротом; по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с назначением Ляпиной О.Б. конкурсным управляющим должника; не размещением финального отчета о результатах процедуры наблюдения, не размещением информации об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; не получением и не истребованием бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника; невостребовании дебиторской задолженности; не приложением документов об активах должника при обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 218, 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1114, 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу, данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ляпин А.А., Ляпин К.А. - наследники умершего арбитражного управляющего Ляпиной О.Б. (вступили в права наследства 16.05.2019) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим в настоящем деле в общей сумме 681 997 руб. 31 коп. в том числе: 20 015 руб. 82 коп. - расходы по опубликованию, 46 руб. - почтовые расходы, 151 935 руб. 49 коп. - вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 13.03.2017 по 20.08.2017, 510 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 21.08.2017 по 20.01.2018.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. против удовлетворения требований в части 20 015 руб. 82 коп. - расходов по опубликованию и 46 руб. - почтовых расходов не возражал, в удовлетворении заявления о взыскании с должника неполученного арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. вознаграждения возражал, полагал что оно подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных законом на него обязанностей.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

В дальнейшем, решением суда от 21.08.2017 ООО "ТРАНСОЙЛ" признано банкротом с 21.08.2017, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2018, поскольку конкурсным управляющем не завершены мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.11.2018, поскольку судом не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 судебное разбирательство по вопросу завершения процедуры конкурсного производства отложено на 04.12.2018 в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета о проделанной работе и использовании денежных средств должника, а также доказательств, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 судебное разбирательство по вопросу завершения процедуры конкурсного производства отложено на 15.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с его болезнью.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2019 судебное разбирательство по вопросу завершения процедуры конкурсного производства вновь отложено на 05.02.2019 в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета о проделанной работе и использовании денежных средств должника, а также доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 полномочия конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. в деле о банкротстве ООО "ТРАНСОЙЛ" прекращены в связи с ее смертью 21.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения наследников в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. фактически были понесены следующие расходы: 20 015 руб. 82 коп. - расходы по опубликованию, 46 руб. - почтовые расходы. Также установлена справедливость расчета вознаграждения: 151 935 руб. 49 коп. - вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 13.03.2017 по 20.08.2017, 510 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 21.08.2017 по 20.01.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом позиции конкурсного управляющего Заряева И.Г. суд первой инстанции признал расходы по опубликованию в сумме 20 015 руб. 82 коп. и 46 руб. - почтовые расходы, обоснованными.

В то же время в отношении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Так, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения (с 13.03.2017 по 20.08.2017) временным управляющим был проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, представленные документы указывали на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в процедуре наблюдения арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. были выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по итогам процедуры должник признан судом банкротом, жалоб на действия временного управляющего и признание их незаконными кредиторами не было подано, требование о вознаграждении управляющего в процедуре наблюдения в сумме 151 935 руб. 49 коп. за период с 13.03.2017 по 20.08.2017 является обоснованным.

Анализируя деятельность Ляпиной О.Б. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника с 21.08.2017. В период конкурсного производства арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. были проведены следующие мероприятия: 06.12.2017 проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен порядок продаж имущества должника, составлен отчет от 12.12.2017, 15.12.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения об утверждении представленного управляющим порядка продаж имущества должника и обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. В связи с чем, определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2018. В этот период, конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия: представлен отчет об использовании денежных средств от 14.02.2018, проведены торги по продаже имущества должника и заключен договор купли - продажи N 01-ДТ от 19.02.2018, принято к производству суда заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.11.2018, вместе с тем, в период с 13.08.2018 конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. никаких мероприятий не проводилось, поскольку она с 04.08.2018 находилась на больничном, о чем свидетельствует представленный в материалы дела листок нетрудоспособности.

С учетом перечисленного, принимая во внимание, что первичный листок нетрудоспособности Ляпиной О.Б. выдан 04.08.2018 и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Ляпиной О.Б. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве настоящего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неполученного вознаграждения конкурсного управляющего начисленного лишь за период с 21.08.2017 по 03.08.2018 в сумме 343 548 руб. 39 коп.

Кроме того, установив, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 171 000 руб. в связи с продажей имущества должника - песка строительного по договору купли - продажи N 01ДТ от 19.02.2018 и согласно отчету об использовании денежных средств от 14.02.2018 указанные денежные средства были получены арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и в счет компенсации затрат по проведению процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с должника сумму на сумму фактически полученную бывшим арбитражным управляющим Ляпиной О.Б.

Оценивая доводы возражений конкурсного управляющего Заряева И.Г., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Заряевым И.Г. не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 13.03.2017 по 03.08.2018, наличие которого могло бы повлечь необходимость уменьшения судом фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, и обоснованно частично удовлетворил заявление наследников в сумме 344 545 руб. 70 коп., взыскав его в пользу заявителей в равных долях.

Заявителем апелляционной жалобы - конкурсным управляющим Заряевым И.Г. не приведены доказательства того, что в ходе исполнения Ляпиной О.Б. обязанностей арбитражного управляющего должника имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, либо имело место причинение убытков должнику.

Ссылаясь на нарушения, допущенные Ляпиной О.Б., при публикации информации в ЕФРСБ, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов о том, каким образом это повлияло на ход процедуры банкротства, права кредиторов и должника. Следовательно им не доказаны основания для снижения размера вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях при реализации конкурсной массы (песок на сумму 171 000 рублей) обосновываются лишь предположениями, при этом порядок реализации имущества должника утверждался протоколом собрания кредиторов должника от 15.12.2017.

Конкретные обстоятельства получения либо неполучения Ляпиной О.Б. документации должника также не приведены, при этом обязанность по передаче соответствующей документации ст.ст.64, 126 Закона о банкротстве возложена на бывшего руководителя должника. Из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Заряева И.Г. не следует, что вследствие действий (бездействия) Ляпиной О.Б. утрачена возможность получения указанной документации, и именно указанные действия (бездействие) повлекли невозможность оспаривания конкретных сделок должника, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. При этом судом принимается во внимание, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время рассматривается судом (определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 судебное заседание назначено на 01.06.2020), спор первоначально был инициирован именно Ляпиной О.Б.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 по делу N А49-15979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров