Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-1585/20 по делу N А72-17081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А72-17081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощная грядка" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СеТех" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеТех"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года по делу N А72-17081/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощная грядка" (ОГРН 1187325006329, ИНН 7327086707), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "СеТех" (ОГРН 1154205004898, ИНН 4205305681), г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2018 N ДК-67/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощная грядка" (далее - ООО "Овощная грядка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеТех" (далее - ООО "СеТех", ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 597 212 руб. 00 коп., пени в размере 4 717 974 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 576 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СеТех" в пользу ООО "Овощная грядка" взысканы 597 212 руб. - основной долг, 4 717 974 руб. 80 коп. - договорная неустойка за период с 21.05.2019 по 08.08.2019 и 49 576 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СеТех" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и завышенной в сотни раз. Истец не предоставил доказательств возникновения негативных последствий вследствие нарушения обязательств, ответчик полагает, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая, что период нарушения обязательства является непродолжительным - менее 3 месяцев.

Кроме того, ООО "СеТех" не было уведомлено надлежащим образом о судебного разбирательства, в связи с чем не могло защищать свои права, предоставлять возражения по существу иска.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 50 мин 30 марта 2020 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (согласно представленным истцом платежным поручениям предварительная оплата была внесена за картофель, тогда как в соответствии со спецификациями от 11.12.2018 к договору N 67/18 от 19.11.2018 поставке подлежала капуста, доказательств внесения предварительной оплаты за капусту истец не представил), в судебном заседании 30 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 35 мин 13 апреля 2020 года, в судебном заседании 13 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 18 мая 2020 года в связи с принятием ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18 мая 2020 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 25 мая 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 мая 2020 года.

Определением суда от 25 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ООО "СеТех" и ООО "Овощная грядка" был заключен договор поставки N ДК - 67/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец - ООО "СеТех" в течение срока действия договора принял на себя обязательства поставлять по заказам покупателя - ООО "Овощная грядка" продукцию (далее - товар), а покупатель - ООО "Овощная грядка" обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.3 договора оплата товара производится покупателем - ООО "Овощная грядка" в размере 100 % от суммы поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ООО "СеТех" в день загрузки товара на складе продавца.

У ООО "СеТех" имеется задолженность перед ООО "Овощная грядка", в размере 597 212 руб. 00 коп., которая подтверждается актом сверки-взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года между ООО "СеТех" и ООО "Овощная грядка" подписанным обеими сторонами. Ответчик задолженность не оплатил.

Согласно п.6.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию с момента её получения составляет 10 календарных дней.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.08.2019 было направлено претензионное письмо с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за товар, а также оплатить неустойку.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, неисполнение договорных обязательств ответчиком противоречит гражданскому законодательству РФ и нарушает права и законные интересы истца, защищаемые законом.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 717 974 руб. 80 коп. за период с 21.05.2019 по 08.08.2019.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями п.5.4 договора за нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании 597 212 руб. - основного долга, 4 717 974 руб. 80 коп. - договорной неустойки за период с 21.05.2019 по 08.08.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и завышенной в сотни раз, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств возникновения негативных последствий вследствие нарушения обязательств, размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки, предъявленной истцом к взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п.72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СеТех" не было уведомлено надлежащим образом о судебного разбирательства, необоснованны, так как в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний (л.д.86, 91). Также в материалы дела приобщено письменное ходатайство генерального директора ООО "СеТех" о переносе даты рассмотрения дела, назначенного на 14.11.2019, в связи с намерением заключить мировое соглашение между сторонами и во внесудебном порядке урегулировать вопрос (л.д.83). Ходатайство ответчика судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено. Соответственно ответчику было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу и он имел возможность отследить информацию о назначении судебных заседаний по настоящему делу на сайте суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года по делу N А72-17081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан