Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-9170/16 по делу N А03-22360/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-6837/16 настоящее постановление отменено

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-9170/2016(26)) на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (г. Барнаул Алтайского края ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о привлечении Тананушко Натальи Владимировны, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности по долгам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Тананушко Н.В.: Тананушко С.М., доверенность от 27.05.2019,

от конкурсного управляющего Литинского А.В.: Литинский А.В., паспорт, Литинская А.В., доверенность от 05.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по заявлению Тананушко Романа Сергеевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - должник, ООО "УК "Центр").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО "УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении ООО "УК "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

16.07.2018 конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как конечного бенефициара, Тананушко Натальи Владимировны, по долгам должника в размере 61 932 624, 21 руб.

Определением от 19.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Тананушко Н.В. является бенефициаром должника.

Тананушко Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тананушко Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства, управляющим установлено, что ООО "УК "Центр" было создано 13.06.2012 года, в качестве видов деятельности, среди прочих, указаны управление жилым фондом, строительство жилых и нежилых зданий (т.1, л.д. 39-45).

Для осуществления вышеуказанной деятельности обществом в собственность приобретались земельные участки, которые впоследствии были сформированы в единый участок по адресу г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130.

В том числе, одним из продавцов выступала Тананушко Н.В.

С целью строительства жилого дома организация начала привлечение денежных средств - физических лиц как участников долевого строительства.

Под залог имеющейся недвижимости в 2013 году обществом были взяты крупные кредиты в АО "Тусарбанк" на сумму более 30 млн. руб., которые сразу же были выведены с расчетного счета на счет ООО "АвтоКапитал".

Кроме того, с Тананушко Н.В. были заключены невыгодные для должника сделки: договоры денежных займов с Франк Д.А., Аболымовым А.Ф., задолженность по которым составляет более 30 млн. руб., договор аренды имущества должника с ТСН "На Пролетарской", оплаты по которым не производились и т.д.

Также Тананушко Н.В. представляла в суде интересы Франка Д.А., Аболымова Д.А. и их родственников на основании нотариальных доверенностей, и самого должника во взаимоотношениях с АО "Тусарбанк", располагала офисом, рядом с местом хранения документации должника, общалась с руководством и работниками должника.

При этом, дело о банкротстве возбуждено по заявлению одного из кредиторов Тананушко Романа Сергеевича (родного сына Тананушко Н.В.)

Полагая, что Тананушко Н.B. является лицом, контролирующим деятельность ООО УК "Центр", и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные заявителем доказательства наличия у Тананушко Н.В. признаков контролирующего должника лица, властных полномочий в отношении работников должника, причинения её действиями вреда интересам кредиторов, опровергаются представленными в дело доказательствами, оснований для привлечения Тананушко Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК "Центр" не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ), что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 16.07.2018, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ, то есть первоначально суд устанавливает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствуясь законодательством, действующим на момент совершения виновных действий.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также в качестве последствия - невозможности (затруднительность) формирования и реализации конкурсной массы, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Тананушко Н.В. при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности с должником, фактически является контролирующим должника лицом, поскольку представляла интересы руководителей должника и их родственников на основании выданных ими доверенностей, участвовала в капитале и управлении ООО "УК "Центр", являлась его конечным бенефициарным владельцем, так как имела как прямую, так и коссвенную возможность контролировать действия должника. Кроме того управляющий указал, что Тананушко Н.В. составляла отчет о рыночной стоимости имущества - котельного оборудования, которое было внесено в качестве уставного капитала, при создании должника.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем у Тананушко Н.В. статуса контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что Тананушко Н.В. напрямую, либо через иных лиц, давала должнику обязательные указании или иным образом определяла его действия.

Доводы заявителя жалобы о том, что на статус Тананушко Н.В. как конечного бенефициара ООО "УК "Центр", указывает то, что она осуществляла скрытое финансирование деятельности должника, а именно 17.02.2012 Тананушко Н.В. заключила предварительный договор участия в долевом строительстве жилья, а в дальнейшем стала участником долевого строительства и кредитором должника, выступала одним из продавцов земельного участка, которые впоследствии были сформированы должником в единый участок по адресу г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, заключала невыгодные для должника сделки: договоры денежных займов с Франк Д.А., Аболымовым А.Ф., задолженность по которым составляет более 30 млн. руб., договор аренды имущества должника с ТСН "На Пролетарской", оплаты по которым не производились и т.д., судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Заключение договоров долевого строительства с должником Тананушко Н.В. и её родственниками не свидетельствует о финансировании должника и приобретении над ним контроля.

Представление Тананушко Н.В. интересов должника в судебных процессах по иску Удодова В.С. и иску к Государственной инспекции Алтайского края, также объясняется участием Тананушко Н.В. в долевом строительстве, не противоречит интересам кредиторов должника и не свидетельствует о совершении заинтересованным лицом виновных действий, послуживших основанием для признания должника банкротом.

Участие эксперта Тананушко Н.В. в оценке и передаче имущества, которое было получено Аболымовым Сергеем Федоровичем от ООО "Современные технологии" и внесено в уставный капитал должника, а также представление ею интересов ООО "Современные технологии" в судебном процессе по делу N 2-3515/2017 в Центральном районном суде г.Барнаула, связанном с признанием права собственности, признании недействительной сделки, истребованием данного имущества по иску Алтайской краевой нотариальной палаты к Удодову Владимиру Степановичу, Аболымову Сергею Федоровичу, ООО "Современные технологии", ООО "УК "Центр" (т.1, л.д. 119-125), не свидетельствует о заинтересованности Тананушко Н.В., в создании должника и участии в его деятельности, а связано с её профессиональной деятельностью оценщика.

Действия Тананушко Н.В., совершенные в процедуре банкротства, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основу привлечения ее к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, совокупность доказательств того, что именно вследствие действий и (или) бездействия Тананушко Натальи Владимировны должник признан несостоятельным (банкротом), заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Тананушко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров