Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 14АП-2399/20 по делу N А66-16892/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2020 г.

Дело N А66-16892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А66-16892/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясов Анар Гаджи оглы (адрес: город Тверь; ИНН 694903105710, ОГРНИП 310695211200032; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; ИНН 6950186298, ОГРН 1146952016738; далее - Департамент) о признании одностороннего отказа Департамента от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.12.2018 N 70-кп незаконным; о признании договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта от 14.12.2018 N 70-кп действующим.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Тверь, улица Хрустальная у дома 10, остановочный пункт "ул. Хрустальная" в направлении поселка Литвинки; приостановления проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе: объекта по оказанию услуг, на территории города Твери, который в соответствии со схемой нестационарного торгового объекта определен для использования субъектами малого и среднего предпринимательства, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.11.2019 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу N А66-16892/2019 в части: запрещено производить действия по демонтажу (сносу) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Тверь, улица Хрустальная у дома 10, остановочный пункт "ул. Хрустальная" в направлении поселка Литвинки. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Департамент 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019, в части запрета производить действия по демонтажу (сносу) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Тверь, улица Хрустальная у дома 10, остановочный пункт "ул. Хрустальная" в направлении поселка Литвинки.

Определением от 21.01.202 суд заявление Департамента удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.11.2019, в указанной части.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, принятие которых существенно влияет на исполнение судебного акта по делу впоследствии. Отмена обеспечительных мер приводит к неправомерному, необоснованному решению суда и нарушению процессуальных прав истца, имеющего полное право на принятие обеспечительных мер защищающих его права, интересы и на предотвращение причинения ему значительного ущерба виновной стороной в соответствии с действующим законодательством. На момент вынесения определения истцу выдан действующий исполнительный лист о запрете ответчику производить действия по демонтажу (сносу) нестационарного объекта.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения настоящего спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Предпринимателя фактически привели к изменению существовавшего на момент принятия обеспечительных мер состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не обеспечили фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае отмены заявленных обеспечительных мер, сторонами не представлено, судом не выявлено.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их сохранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие принятых обеспечительных мер не повлияет на права лиц, участвующих в деле и, напротив, является целесообразным как предотвращающее развитие конфликта интересов истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент принятия обеспечительных мер Предприниматель не довел до сведения суда информацию о том, что фактически имеется наличие спора о правомерности размещения нестационарного торгового объекта, месторасположение которого согласовано сторонами в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 14.12.2018 N 70-кп, на пересечении улиц Хрустальная и Кольцевая, что истец считает правомерным, соответствующим условиям спорного договора, а ответчик оспаривает.

В данном случае, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, заявленных стороной, в указанной части в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также при принятии судебного акта не в пользу истца, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой вынесение незаконных определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу N А66-16892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева