Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-7344/20 по делу N А56-109503/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-109503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Митрофанова Т.В. представитель по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7344/2020) АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-109503/2019, принятое

по иску АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" Санкт-Петербургский филиал (далее - истец, АО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" (далее - ответчик, ООО "ТД Интерторг") о взыскании 1 407 351,84 рублей задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обязательность оплаты поставленного теплового ресурса установлена в судебном порядке в рамках дела N А56-25200/2018, соответственно, именно с указанной даты истец фактически мог предъявить ответчику требования, срок исковой давности не пропущен.

Отсутствие у арендатора прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в нарушение требований договора аренды не освобождает его от исполнения обязанности по оплате потребляемого коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (правопредшественник АО "Железнодорожная торговая компания") и ООО "ТД Интерторг" (далее - Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N МУРМ-А-02/15 от 01.04.2015, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 31, общей площадью 499,3 кв.м.

Договор аренды N МУРМ-А-02/15 от 01.04.2015, заключенный на срок 13 месяцев от даты государственной регистрации после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения договора аренды N МУРМ-А-02/15 от 01.04.2015 между истцом и ответчиком действовал договор аренды N МУРМ-А-46/14 от 05.12.2014, таким образом, ответчик осуществляет беспрерывное использование объекта недвижимости с 05.12.2014 по настоящее время включительно.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды N МУРМ-А-46/14 от 05.12.2014 арендатор объекта обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Пунктами 3.2.3., 4.11. договора аренды предусмотрено заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на -водо, -тепло, -газо, электроснабжение и телефонную связь.

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды N МУРМ-А-02/15 от 01.04.2015 ответчик также обязался в пятидневный срок с даты заключения договора в силу заключить с истцом соглашение о возмещении затрат, либо заключить прямые договоры на оказание услуг со специализированными организациями.

На основании пункта 3.2.5 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласно условий заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, расходы Арендатора на оплату указанных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В рамках условий, предусмотренных договорами на аренду Ответчик самостоятельно заключил прямые договоры на поставку ресурсов и оказание ряда коммунальных услуг и осуществлял по ним оплату.

За период использования ответчиком объекта недвижимости в его адрес, а также в адрес Истца неоднократно обращалось АО "Мурманэнергосбыт", осуществляющее теплоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 31 (исх. N 08/17423 от 06.11.2015, исх. N 1-26-10/14453 от 27.07.2017, 1-26-10/11975 от 15.06.2017, 1-26-10/9371 от 12.05.2017) на предмет необходимости заключения договора теплоснабжения помещений и оплаты безучетно потребляемых коммунальных услуг.

ООО "ТЦ Интерторг" сочло требования АО "МЭС" необоснованными в силу отсутствия в помещениях отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и в ответных письмах в адрес АО "МЭС" (исх. N 08/5428 от 07.34.2016) от заключения договора теплоснабжения отказалось.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25200/2018, вступившему в законную силу 12.07.2018 с истца в пользу АО "Мурманэнергосбыт" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 31 в размере 1 407 351 рублей 84 копеек за период с декабря 2014 года по май 2017 года, а также 27 074 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда по делу N А56-25200/2018, вышеуказанная сумма задолженности была списана со счета истца в бесспорном порядке (инкассовое поручение N4486 от 25.04.2019).

После исполнения решения суда АО "ЖТК", ссылаясь на положения пункта 3.2.5. договора аренды, направило в адрес арендатора - ООО "ТД Интерторг" письмо (исх. N 1612 от 11.12.2018) с требованием компенсировать сумму взысканной в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО "ЖТК" обратилось в Арбитражный су Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования посчитал необоснованными, сделав выводы о том, что истцом не оказаны требования по праву, а также пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, АО "ЖТК" обосновало его тем, что ООО "ТД Интерторг" является арендатором помещения, в которое был в период с декабря 2014 года по май 2017 годапоставлен коммунальный ресурс - тепловая энергия.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены постановлением от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из представленных в дело документов, в Помещении ответчика располагалась система отопления, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Обстоятельства по поставке в спорные помещения тепловой энергии были предметом исследования в рамках дела N А56-25200/2018 между АО "Мурманэнергосбыт" и АО "ЖТК". ООО "ТД Интерторг" в указанном деле выступало в качестве третьего лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу N А56-25200/2018 факт оказания АО "Мурманэнергосбыт" услуг по теплоснабжению арендуемого ООО "ТД Интерторг" помещения был установлен, размер задолженности проверен и признан обоснованным.

Как следует из Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу N А56-25200/2018, в соответствии с пунктом 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы делает невозможным отказ собственников отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению. Позиция суда свидетельствует о необходимости внесения платы за коммунальную услугу по отоплению безотносительно наличия или отсутствия принимающих приборов, за исключением случая замены системы центрального отопления на альтернативную систему, с соблюдением требований законодательства. С учетом изложенного, довод о том, что услуга по отоплению не была оказана отклонен.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды N МУРМ-А-46/14 от 05.12.2014 арендатор объекта обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Пунктами 3.2.3., 4.11. договора аренды предусмотрено заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на -водо, -тепло, -газо, электроснабжение и телефонную связь.

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды N МУРМ-А-02/15 от 01.04.2015 ответчик также обязался в пятидневный срок с даты заключения договора в силу заключить с истцом соглашение о возмещении затрат, либо заключить прямые договоры на оказание услуг со специализированными организациями.

На основании пункта 3.2.5 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласно условий заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, расходы Арендатора на оплату указанных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В судебном порядке установлено, что в нарушение требований договоров аренды арендатор прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключил, однако, данное обстоятельство, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление регрессных требований к ООО "ТД Интерторг". Обязанность арендатора по оплате поставляемых коммунальных ресурсов, в отсутствие, в том числе, договора на возмещение расходов за них, возложена на него законодательно.

Таким образом, по праву иск АО "ЖТК" обоснован.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку истец просит взыскать в регрессном порядке сумму оплаты, взысканную по делу N А56-25200/2018 в качестве задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2014 года по май 2017 года, обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда по делу N А56-25200/2018.

Соответственно, АО "ЖТК" до вступления в законную силу решения суда не имело правовых оснований предъявлять к ответчику требования в регрессном порядке, т.к. в случае принятия судом противоположного решения обязанность по оплате теплоснабжения в помещениях с отсутствующими теплоприборами не имела бы места. Таким образом, настоящее исковое заявление направлено в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, вывод суда первой инстанции в указанной части также неправомерен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных судом фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности перед АО "ЖТК".

В связи с удовлетворением иска, а также апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются соответствующие расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-109503/2019 отменить.

Взыскать с ООО "ТД Интерторг" в пользу АО "Железнодорожная компания" Санкт-Петербургский филиал 1 407 351,84 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по май 2017 года, 30 344,00 рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская