Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-4321/19 по делу N А84-1484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3078/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2020 г.

Дело N А84-1484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. Котляровой Е.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Интерфуд-Севастополь" Рубцовой Ульяны Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-1484/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску учредителя ООО "Интерфуд-Севастополь" Рубцовой Ульяны Александровны

к ООО "Инкерманский завод марочных вин", ООО "Интерфуд-Севастополь"

о признании недействительным п.4.2 договора поставки N 06/11/2015 от 06.11.2015, применении последствий недействительности сделки в указанной части,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Инкерманский завод марочных вин" - Езерской Оксаны Владимировны на основании доверенности б/н от 01.10.2017;

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Рубцова Ульяна Александровна (далее - истец), являющаяся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд-Севастополь" (далее - ООО "Интерфуд-Севастополь", Общество), с исковым заявлением о признании недействительным п. 4.2. договора поставки N 06/11/2015 от 06.11.2015, заключенного между ООО "Интерфуд-Севастополь" и ООО "Инкерманский завод марочных" вид".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а потому применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что пропуск срока на обжалование, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Также суд указал, что поведение истца после заключения сделки и после получения товара по измененной цене давало основание ответчику полагаться на действительность оспариваемого пункта договора, а потому в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности пункта сделки не имеет правового значения. Также суд пришел к выводу, что подачей иска Рубцова У.А. преследует истинную цель не оспаривания условий договора поставки, а освобождение ее от субсидиарной ответственности или снижения размера таковой в рамках дела о банкротстве ООО "Интерфуд-Севастополь".

Не согласившись с законностью указанного решения, Рубцова У.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- одностороннее изменение цены отпускаемого товара является односторонним изменением существенных условий договора со стороны поставщика, что недопустимо в силу Закона;

- общество не имело право не принять товар, соответствующий условиям Договора, но это не свидетельствует о признании действительности оспариваемого пункта договора, а потому ч. 5 ст. 166 ГК РФ не может применяться в данной ситуации;

- срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять не от момента заключения договора, а от момента исполнения оспариваемого пункта;

- оспариваемый пункт является ничтожным.

Определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020, которое было отложено на 26.05.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ни один из представителей истца не может обеспечить явку в настоящее судебное заседание из-за занятости в иных судебных процессах иных судов.

Коллегия судей в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку в ходатайстве не указано, по каким причинам истец не может самостоятельно явиться в судебное заседание и представлять свои интересы, не мотивировано, почему судебное разбирательство не может пройти в отсутствие представителей истца на основании собранных по делу доказательств и с учетом мотивов апелляционной жалобы.

При учете того, что невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей истца не доказана, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и ООО "Интерфуд-Севастополь" был заключен договор поставки N 06/11/2015, по условиям которого ООО "Инкерманский завод марочных вин" как Поставщик принял обязательство продать, а ООО "Интерфуд-Севастополь" как Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно оспариваемому пункту 4.2. договора в случае изменения цены на товар Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о намерении введения в действие новых цен не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых цен. Уведомление может быть отправлено по факсу, электронной почте, почтовой корреспонденцией. Прайс-лист с новыми ценами, переданный по факсу или электронной почтой, признается сторонами имеющим полную юридическую силу и являющимся неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" договор подписан генеральным директором Рубцовой У.А., которая также является учредителем данного юридического лица.

Полагая, что пункт 4.2. договора противоречит требованиям Закона и им причинен вред интересам ООО "Интерфуд-Севастополь", учредитель Рубцова У.А. просит признать его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что поведение истца давало основания другой стороне сделки полагаться на действительность оспариваемого пункта договора, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Коллегия судей отмечает, что истец не ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ для признания пункта 4.2. Договора недействительным и не доказывает наличие совокупности обстоятельств, изложенных в указанной статье для признания указанного пункта недействительным.

При этом согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 по делу N А84-1177/2017, принятым по иску ООО "Инкерманский завод марочных вин" к ООО "Интерфуд-Севастополь", при участии третьего лица - ООО "Логистическая компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 06/11/2015 о 16.11.2015, установлено, что цена товара, поставляемого ООО "Интерфуд-Севастополь", указана в товарно-транспортных накладных, что не противоречит пункту 4.1 договора от 06.11.2015 No 06/11/2015, товар принят покупателем без возражений на условиях, указанных в товарно-транспортных накладных. Впервые возражение о цене со стороны покупателя озвучено через полтора месяца после получения товара по последней товарно-транспортной накладной, при этом первая поставка по повышенной цене состоялась 04.04.2016. За весь период поставки товаров по повышенной цене возражений со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" не имелось. Покупатель не отказался от товара, поставленного по цене, отличной от цены, согласованной в прайс-листе. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что покупатель конклюдентными действиями согласовал повышение цены на поставляемый товар.

При этом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2017, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 по делу N А84-1177/2017, установил, что уведомление об изменении с 01.04.2016 отпускных цен на товар ООО "Инкерманский завод марочных вин" направило по электронной почте на официальный электронный адрес ООО "Интерфуд-Севастополь" admiral.sevas@gmail.com. Именно с этого электронного адреса на электронный адрес ООО "Инкерманский завод марочных вин" поступило гарантийное письмо ООО "Интерфуд-Севастополь" от 06.09.2016 об оплате задолженности за вино в сумме 4 923 808 рублей в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, не заявив возражений на уведомление о повышении цены на товар с 01.04.2016, в последующем приняв такой товар, а также частично оплатив его и предоставив гарантийное письмо от 06.09.2016 об оплате задолженности, что установлено судебными актами по делу N А84-1177/2017, ООО "Интерфуд-Севастополь" фактически акцептовало повышение цены на отпускаемы товар с 01.04.2016 и дало основание ООО "Инкерманский завод марочных вин" однозначно полагаться на действительность пункта 4.2 Договора, предусматривающего возможность одностороннего изменения стоимости товара.

При этом все действия юридического лица опосредованы через действия его руководителя и иных физических лиц, которые в силу закона и трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени.

Коллегия судей пришла к выводу, что без одобрения руководителя (директора) ООО "Интерфуд-Севастополь" оно не могло получать товар, частично его оплачивать и предоставлять гарантийное письмо от 06.09.2016 об оплате задолженности. Таким образом, коллегия судей считает, что в том числе действия руководителя (директора) ООО "Интерфуд-Севастополь" Рубцовой У.А. по управлению Обществом, в результате которых было акцептовано получение товара по измеренным ценам, его последующей частичной оплате и гарантированию оплаты задолженности давали ООО "Инкерманский завод марочных вин" полагаться на действительность пункта 4.2 Договора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Рубцова У.А. одновременно являлась директором ООО "Интерфуд-Севастополь" на момент возникновения спорных правоотношений и единственным его учредителем, ее воля и поведение как директора не могли отличаться от ее воли и повеления как учредителя в отношении совершаемых ООО "Интерфуд-Севастополь" действий (обратного Рубцова У.А. не доказала), а потому в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление Рубцовой У.А. даже как учредитель ООО "Интерфуд-Севастополь" о недействительности пункта 4.2 Договора не имеет правового значения.

Кроме того коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Инкерманский завод марочных вин" заявлено ходатайство о применении положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В частях 1, 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прямое указание закона на ничтожность сделок установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности), п. 3 ст. 163 ГК РФ (сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения).

Истец (апеллянт) не ссылается на перечисленные нормы закона как основания для признания сделки недействительной.

Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации также отсутствует.

Таким образом, обжалуемый истцом Договор, в том числе его пункт 4.2, является оспоримой сделкой, и срок исковой давности о признании его недействительным составляет один год. Течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Со стороны ООО "Интерфуд-Севастополь" договор поставки N 06/11/2015 от 16.11.2015, содержащий оспариваемый пункт 4.2, подписан генеральным директором Рубцовой У.А., которая одновременно является учредителем данного юридического лица. Соответственно с 16.11.2015 Рубцова У.А., в не зависимости от ее статуса в отношении ООО "Интерфуд-Севастополь" (директора или учредителя) должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рубцова У.А. не обосновывала причины пропуска ей срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что для нее срок исковой давности начал течь с момента исполнения пункта 4.2 договора и составляет три года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рубцовой У.А. как учредителя ООО "Интерфуд-Севастополь" в том числе по мотивам пропуска ей срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в признании недействительным пункта 4.2 Договора, не может быть удовлетворено как вытекающее из этого требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции отсутствуют.

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ суд правомерно оставил за истцом, вернув ему дополнительным решением от 05.03.2020 излишне уплаченные (повторно уплаченные) 12 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-1484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова