Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2136/20 по делу N А34-1379/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5450/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А34-1379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-Эксплуатационное Управление" Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-1379/2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "УО "Риск ЖЭУ").

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 общество "УО "Риск ЖЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим Должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. обратилась 16.07.2018 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счета Должника в пользу предпринимателя Забавы С.И. денежных средств на сумму 747 850 руб. и применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Забавы С.И. в пользу должника указанной суммы.

Определениями от 31.08.2018 и от 04.12.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество "Водный союз", индивидуального предпринимателя Бражникова Кирилла Васильевича и индивидуального предпринимателя Малофеева Ивана Владимировичак.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя Забавы С.И. в пользу Должника 747 850 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 г. определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу N А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу отмены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УО "Риск ЖЭУ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, а которой просил его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неисполнение указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что объем услуг, оказанных должнику ответчиком, как и тариф, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества "УО "Риск ЖЭУ" его конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 11.02.2016 по 28.04.2017 на общую сумму 747 850 руб. в пользу предпринимателя Забавы С.И., содержащие указания в основании платежей: "оплата по счету; оплата по договору от 01.02.2016".

Полагая, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу предпринимателя Забавы С.И. являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Должником (Потребитель) и предпринимателем Забавой С.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу ЖБО, по условиям которого Исполнитель по заявке (графику) Потребителя обязался своим транспортом и рабочей силой производить вывоз ЖБО из септиков Потребителя.

Перечень объектов, отраженный в Приложениях N 1 и N 2 к договору, включает в себя жилые дома по ул. Гагарина N 38а, 44а, 62, по ул. Пугачева N 99, 99а, 101, по ул. Крутикова N 4, 4б, 14, по ул. Ломоносова N 10, 44, 47, по ул. Бородина N 2б и по ул. Электровозная N 23, 23а, 23б, 25, 27.

Пунктом 3.1 договора определено, что услуги по вывозу ЖБО оплачиваются по договорному тарифу: 75 руб. за 1м3 по МКД согласно приложению N 1, 100 руб. /м3 - согласно приложению N 2 на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Расчетный период установлен в договоре в 1 календарный месяц. Расчеты производятся в наличном или безналичном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчиком в материалы дела представлены

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные платежи совершены должником в пользу Забавы С.И. за период с 11.02.2016 по28.04.2017 на основании счетов на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов: N 86 от 05.12.2016, N 81 от 28.11.2016, N 78 от 14.11.2016, N 80 от 21.11.2016, N 77 от 04.11.2016, N 72 от 31.10.2016, N 71 от 24.10.2016, N 70 от 17.10.2016, N 69 от 10.10.2016, N 64 от 03.10.2016, N 63 от 26.09.2016, N 62 от 19.09.2016, N 61 от 12.09.2016, N 59 от 05.08.2016, N 56 от 29.08.2016, N 55 от 22.08.2016, N 54 от 01.08.2016, N 48 от 25.07.2016, N 47 от 04.07.2016, N 44 от 27.06.2016, N 43 от 20.06.2016, N 42 от 13.06.2016, N 41 от 06.06.2016, N 37 от 30.05.2016, N 36 от 23.05.2016, N 31 от 10.05.2016, N 30 от 25.04.2016, N 29 от 18.04.2016, N 27 от 11.04.2016, N 22 от 04.04.2016, N 21 от 28.03.2016, N 19 от 21.03.2016, N 18 от 14.03.2016, N 17 от 09.03.2016, от 29.02.2016, N 12 от 24.02.2016, N 11 от 15.02.2016, N 10 от 07.02.2016, N 9 от 31.01.2016, представленных в материалы дела.

В подтверждение факта оказания услуг Забавой С.И. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 31.01.2016 по 05.12.2016, подписанными сторонами: N 86 от 05.12.2016, N 81 от 28.11.2016, N 78 от 14.11.2016, N 80 от 21.11.2016, N 77 от 04.11.2016, N 72 от 31.10.2016, N 71 от 24.10.2016, N 70 от 17.10.2016, N 69 от 10.10.2016, N 64 от 03.10.2016, N 63 от 26.09.2016, N 62 от 19.09.2016, N 61 от 12.09.2016, N 59 от 05.09.2016, N 56 от 29.08.2016, N 55 от 22.08.2016, N 54 от 01.08.2016, N 48 от 25.07.2016, N 47 от 04.07.2016, N 44 от 27.06.2016, N 43 от 20.06.2016, N 42 от 13.06.2016, N 41 от 06.06.2016, N 37 от 30.05.2016, N 36 от 23.05.2016, N 31 от 10.05.2016,N 30 от 25.04.2016, N 29 от 18.04.2016, N 27 от 11.04.2016, N 22 от 04.04.2016, N 21 от 28.03.2016, N 19 от 21.03.2016, N 18 от 14.03.2016, N 17 от 09.03.2016, от 29.02.2016, N 12 от 24.02.2016, N 11 от 15.02.2016, N 10 от 07.02.2016, N 9 от 31.01.2016.

На момент заключения и исполнения договора Забава С.И. имел на праве собственности 2 специальные цистерны КАМАЗ 5320 Г/Н А867МА 45 и КАМАЗ 53212 г/н О059КВ45 на шасси КАМАЗА, на которых оказывал услуги по вывозу ЖБО.

Предпринимателем Забавой С.И. в свою очередь с обществом "Водный Союз" заключен договор на прием (сброс) и очистку сточных вод от 22.05.2012, 05.08.2016 N 4082-С.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов Забавой С.И. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату, датированные периодом с 31.01.2016 по 05.12.2016, наряд-задания, а также данные ГЛОНАСС (отчеты по действиям), платежные документы, счета, информация о начислениях за вывоз ЖБО конечным потребителям услуги, платежи.

АО "Водный Союз" также представило в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг по очистке сточных вод, которые выставлялись Забаве С.И., за период с января по март 2016 года, с июля по ноябрь 2016 года, а также за март 2017 года.

Сопоставив акты, представленные Забавой С.И. и АО "Водный Союз",

суд первой инстанции установил, что объем жидких бытовых отходов, указанный в актах оказанных услуг по вывозу ЖБО, значительно выше объемов принятых АО "Водный Союз" на точке слива. Однако как пояснил Забава С.И., и данные доводы не опровергнуты кредитором и заявителем, расхождения в объеме за 2016 год были связаны с отсутствием надлежащего учета со стороны АО "Водный союз". Это касалось и остальных лиц, оказывающих услуги по вывозу ЖБО. Изменения, связанные с установкой в 2017 году видеокамеры в месте слива, привело к надлежащему учету.

Со своей стороны заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что в представленных актах услуги выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема.

Ходатайства о фальсификации актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг), наряд-заданий, договора, не заявлено.

Оказание услуги по вывозу ЖБО была обязательной для осуществления уставной деятельности должника, поэтому общество "Управляющая Организация "Риск ЖЭУ" и заключало соответствующие договоры. Кроме того, часть жилых домов, находившихся на обслуживании у общества, не были подключены к центральной канализации, а оборудованы септиками, в связи с чем ООО "Управляющая Организация "Риск ЖЭУ", не имея специального транспорта, не оказывало данные услуги самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с уставом, без заключения договора о вывозе ЖБО. В связи с этим платежи, осуществленные в счет обязательств по договору о вывозе ЖБО, нельзя никаким образом оценить как совершенные в ущерб интересам кредиторов.

Наличие у Забавы С.И. с декабря 2015 г. статуса участника общества "УО "Риск ЖЭУ", само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что стоимость услуг Забавы С.И. на 20% выше стоимость услуг предпринимателей Бражникова К.В. и Малофеева И.В., которые одновременно с ответчиком оказывали должнику аналогичные услуги, судом не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что стоимость услуг иных организаций, осуществляющих вывоз ЖБО на территории г.Кургана, соответствует стоимости услуг предпринимателей Бражникова К.В. и Малофеева И.В.

Более того, должник в свою очередь за оказанные услуги получил с наценкой денежные средства от жильцов домов, обслуживаемых по договору.

Требования о признании сделки - договора на оказание услуг по вывозу ЖБО от 01.01.2016 г. - недействительной в силу совершения ее с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не заявлялось.

Принимая во внимание, что в период осуществления оспариваемых платежей, между должником и ответчиком отсутствовали иные правоотношение, кроме возникших в результате заключения договора от 01.01.2016 г., судебная коллегия не исключает наличие опечатки в платежных поручениях должника в графе "назначение платежа".

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-1379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риск Жилищно-Эксплуатационное Управление" Кузьминой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова