Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3586/20 по делу N А57-16298/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-16298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кабанова Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-16298/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кабанову Александру Егоровичу (ИНН 643000077184, ОГРНИП 305644000300384)

о взыскании задолженности в размере 287 119,16 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кабанова Александра Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"

о признании недействительным акта обследования узла учета газа 12.02.2019 года, в котором указана неисправность счетчика газа С16ВК, о признании незаконным действия по начислению объема газа по проектной мощности газоиспользующих установок в размере 287 119,16 руб.

при участии в судебном заседании: представителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. - Авдеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кабанова Александра Егоровича (далее - ИП глава КФХ Кабанов А.Е., ответчик) за поставленный природный газ в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по договору поставки газа N 46-5-2388/18 от 01.10.2017 в сумме 287 119,16 руб.

Кроме того, ИП Глава КФХ Кабанов А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании недействительным акта обследования узла учета газа 12.02.2019, составленного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в котором указана неисправность счетчика газа С16ВК, о признании незаконным действий ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по начислению ИП Кабанову А.Е. объема газа по проектной мощности газоиспользующих установок в размере 287 119,16 руб.

Определением от 03.02.2020 арбитражный суд объединил в одно производство арбитражные дела N А57-16298/2019, N А57-28426/2019, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с присвоением номера дела N А57-16298/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 иск ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по договору поставки газа от 01.10.2017 N 46-5-2388/18 в размере 287 119,16 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742 руб. В удовлетворении иска ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании задолженности в размере 287 119,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты поданного-принятого газа от 28.02.2019, от 31.03.2019 им не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, кроме того, ссылается, что прибор учета эксплуатировался несколько лет и замечаний к его работе у специализированной обслуживающей организации не имелось. Таким образом, по мнению апеллянта оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с недоказанностью истцом факта и размера безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ИП Главы КФХ Кабанова А.Е., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" ("Поставщик") и ИП Кабановым А.Е. ("Покупатель") был заключен договор поставки газа N 46-5-2388/18 от 01.10.2017. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательства - поставлять природный газ по адресу: ул. Ленина, д. 25, Романовский район, с Усть-Щербедино, а Покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость.

Покупатель подтвердил, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

На основании пункта 3.5.7 Договора Поставщик вправе требовать оплаты Покупателем потребленного газа.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 г. при проведении проверки приборов учета газа ответчика установлена неисправность прибора учета, которая выразилась в том, что при воздействии магнита счетчик останавливается, при этом потребление газа происходит.

На основании пункта 4.3. договора ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведен расчет объема потребленного газа с момента последней поверки (13.11.2018) до момента отключения газопотребляющего оборудования (18.04.2019) по проектной мощности газоиспользующих установок, исходя из круглосуточной работы.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газа за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по договору поставки газа N 46-5-2388/18 от 01.10.2017 в сумме 287 119,16 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате потребленного газа, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

ИП Глава КФХ Кабанов А.Е., возражая против начисления объема потребленного газа по мощности обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта обследования узла учета газа 12.02.2019, составленного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в котором указана неисправность счетчика газа С16ВК, о признании незаконным действий ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по начислению ИП Кабанову А.Е. объема газа по проектной мощности газоиспользующих установок в размере 287 119,16 руб.

ИП Глава КФХ Кабанов А.Е., в обоснование своих доводов ссылался на то, что согласно пункту 4.3. договора уполномоченным лицам поставщика и ГРО предоставляется право в присутствии уполномоченных лиц покупателя проверять достоверность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации. Представленный акт обследования узла учета природного газа от 12.02.2019, подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Глава КФХ Кабанов А.Е., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" пояснил, что при проведении проверки метролог отделения руководствуется требованиями нормативно-технической документации (руководства по эксплуатации, письма, инструкции и методики, разработанные заводами-изготовителями, ГОСТы и т. д.), требованиями нормативно-правовых актов (в первую очередь требованиями Правил учета газа (утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961) и Правилами поставки газа (утверждены постановлением правительства РФ от 05.02.1998 N 162), а также условиями заключенного договора поставки газа с потребителем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно п.п. 1.6-1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у Потребителя количество поданного газа Поставщиком или Газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9, 3.10 Правил учета газа).

Эти положения законодательства отражены в п. 4.3 договора поставки газа. В силу этого пункта при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки. Под неисправностью средств измерений узлов учета газа стороны понимают такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Согласно п.4.5 договора поставки газа N 46-5-2388/18 от 01.10.2017, заключенного с ИП Кабановым А.Е., сторона, ведущая учёт газа, обязана в любое время предоставлять представителям другой Стороны, в присутствии должностных или назначенных приказом ответственных лиц, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газоиспользующего оборудования и документации на него. Результаты проверки оформляются актами, подписанными представителями сторон, участвующими в проверке.

Согласно пункту 10.1. договора Покупатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ работников Поставщика на свою территорию для проверки соответствия газоиспользующего и газоизмерительного оборудования техническим условиям порядка отбора газа.

В письме исх. N 153 от 10.03.2015 завод-изготовитель счетчика ООО "Эльстер Газэлектроника" подтвердил, что серийно выпускаемые поверенные и опломбированные счетчики газа BK-GT (BK-G) не подвержены воздействию внешних неодимовых магнитов, а поднесение магнита к такому счетчику не может вызвать его порчу или нарушить его работоспособность.

В ходе проведения 12.02.2019 проверки УУГ на объекте по адресу: Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино, ул. Ленина, д.25, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проверялось выполнение требований п.1.8 Правил учета газа в части защищенности узла учета газа от несанкционированного вмешательства. При этом применялся неодимовый магнит, который не подлежит обязательной сертификации в Российской Федерации.

Произведена видеофиксация выявленного факта остановки счетного механизма прибора учета газа, фотосъемка счетчика (CD-R диск с видеофайлом VID_20190212_КАБАНОВ.mp4, а также фотографии с места проверки имеются в материалах дела).

В результате проверки была выявлена неисправность счетчика G16 BK заводской номер 20636147 (реагирует на внешнее магнитное поле, при воздействии магнита счетчик останавливается, при этом потребление газа происходит). Составлен соответствующий акт, который был подписан без возражений представителем Потребителя Ульяшиной В.М. которая является и на момент подписания акта от 12.02.2019 работником ИП Кабанова А.Е. Наличие трудовых отношений подтверждено показаниями Ульяшиной В.М. и не оспорено ИП Кабановым А.Е.

Полномочия на подписание акта обследования узла учета газа от 12.02.2019 Ульяшиной В.М. явствовало из обстановки и предыдущего поведения сторон. Она и ранее неоднократно подписывала аналогичные акты 15.01.2016, 19.10.2017, 01.11.2018, в связи с чем, у сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", проводивших проверки узла учета газа, не возникало сомнений в наличии у нее необходимых полномочий. Данные акты впоследствии ИП Кабановым А.Е. не оспаривались.

Для установления причин неисправности счетчика G16 BK заводской номер 20636147, а именно почему счетчик газа не производит учет потребленного газа при воздействии на него магнитного поля, то он является неисправным, не соответствующим метрологическим характеристикам, производились ли в его конструкцию несанкционированные настройки и вмешательство, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 002/2020 от 13.01.2020, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам, что целостность навесной пломбы с клеймом поверителя (в том числе целостность медной проволоки), пломбы - наклейки, установленной поставщиком газа на крышке счетного механизма счетчика BKG16, зав. N20636147 не нарушена. У свинцовой пломбы завода-изготовителя, расположенной на крышке отсчетного механизма счетчика (установленной ранее на заводе-изготовителе счетчика при проведении первичной поверки) имеется нарушение ее целостности, вызванное механическим разделением пломбы на две части. Для скрытия места повреждения, разделенные части пломбы были склеены между собой внутри посадочного отверстия пломбы. В конструкцию отсчетного механизма были внесены изменения (вместо двух шестерней, изготавливаемых из немагнитных материалов, установлены стальные шестерни, обладающие магнитными свойствами), которые позволяют при воздействии на него магнитного поля изменять показания расхода газа путем остановки вращения цифровых колес арифмометра. Это позволяет пропускать через счетчик объемы газа без учета его расхода отсчетным механизмом. Также, экспертом выявлено сквозное отверстие диаметром около 1 мм в нижней части крышки отсчетного механизма, не предусмотренное конструкцией счетчика, наличие которого свидетельствует о попытке воздействия на цифровые колеса отсчетного механизма с целью их торможения или остановки. На наружной поверхности защитного стекла отсчетного механизма счетчика имеются следы внешнего механического воздействия в виде мелких царапин и потертостей. Согласно сведениям, предоставленным ООО "Эльстер Газэлектроника", в заводском исполнении счетчики газа BK-GТ (BK-G) остановить или повлиять на их метрологические характеристики путем воздействия постоянных магнитных полей невозможно. Конструктивные изменения счетчика (вместо двух шестерней, изготавливаемых из немагнитных материалов, установлены стальные шестерни, обладающие магнитными свойствами) привели к тому, что при воздействии внешнего магнитного поля на его отсчетный механизм происходит остановке вращения цифровых колес арифмометра. Таким образом, счетчик реагирует на воздействие внешнего магнитного поля. Отвечая на вопрос, исправен ли счетчик BK-G16, зав. N20636147, эксперт пришел к выводу, что данный счет неисправен.

Заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством и не оспорено ответчиком.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств вмешательства в прибор учета противоречат материалам дела, в частности заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного вмешательства в конструкцию счетчика газа BK-G16, заводской номер 20636147, нарушения пломб, иные нарушения, свидетельствующие о попытках вмешательства в работу прибора, счетчик газа BK-G16, заводской номер 20636147 является неисправным, пришел к правомерному выводу, что произведение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" начислений ИП Главе КФХ Кабанову А.Е. по проектной мощности газопотребляющего оборудования является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Довод апеллянта о том, что акты поданного-принятого газа от 28.02.2019 и от 31.03.2019 им не подписаны, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 4.13. договора поставки газа, при неявке представителя Покупателя количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц, оформляется Поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым Покупателем на условиях Поставщика. В связи с этим весь объем газа принят Ответчиком без возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор поставки газа, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора в заявленный исковой период - в июле 2019 года истец осуществил поставку природного газа в объеме 42,837 тыс.куб.м. на сумму 287 119,16 руб.

Данный факт подтвержден актами поданного-принятого газа (т.1, л.д.36-37), счет-фактурами (т.1, л.д.32-35).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде природного газа в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Объем и стоимость потребленного в исковой период природного газа ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчет и доказательства его подтверждающие в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа за исковой период в сумме 287 119,16 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-16298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский