Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-8683/19 по делу N А09-3415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2784/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А09-3415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковлягина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-3415/2019 (судья Степченко Г.В.) принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Андрею Владимировичу третье лицо: Ковлягин Владимир Федорович о взыскании 75 600 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Андрею Владимировичу (далее - ИП Ковлягину А.В., ответчик) о взыскании 75 600 руб. 39 коп., в том числе 75 477 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период декабрь 2017 года - апрель 2018 года и 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Определением суда от 22.07.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковлягин Владимир Федорович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 с ИП Ковлягина А.В. в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 75 600 руб. 39 коп., в том числе 75 477 руб. 97 коп. долга и 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Ковлягин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-3415/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: договор, заключенный между сторонами на оказание услуг, акт о техническом присоединении объекта в точке технологического подсоединения, акт балансового разграничения, уведомление ответчика о начале поставки тепловой энергии и необходимости оплаты, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком, составленный в период потребления, акты выполненных работ помесячно, счета -фактуры на оплату, акты сверок.

Апеллянт указывает на то, что представленный договор, а также акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы полагает, что обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период у него отсутствовали, поскольку истцом еще не был расторгнут договор теплоснабжения с прежним собственником помещения Ковлягиным В.Ф., который оплатил поставленную тепловую энергию.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не прекращено производство по делу, а также необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От Ковлягина А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на территории города Брянска и Брянской области.

С целью обеспечения тепловой энергией помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31-Б, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и собственником нежилого помещения Ковлягиным В.Ф. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N Т02-04041944 и договор горячего водоснабжения N 02В-04041944.

В период декабрь 2017 года - апрель 2018 года ГУП Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) подало в помещение по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31-Б тепловую энергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 27.12.2017 собственником указанного помещения зарегистрирован Ковлягин А.В., при этом новый договор теплоснабжения между сторонами в спорный период не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.12) с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным федеральным законом.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договора теплоснабжения и о том, что договор теплоснабжения в спорный период был заключен между истцом и прежним собственником Ковлягиным В.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, именно с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, собственник несет ответственность за наступление правовых последствий в отношении данного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

Согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения с 27.12.2017 является Ковлягин Андрей Владимирович (доля 1/2). Таким образом, с момента регистрации права собственности, спорный объект считается выбывшим из владения предыдущего собственника Ковлягина Владимира Федоровича.

Также разделом 3 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность Ковлягина В. Ф. незамедлительно сообщать о всех изменениях, в том числе и о смене собственника.

Как пояснил истец, в виду отсутствия сведений о смене собственника спорного нежилого помещения, истец производил выставление счетов за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 г. - апрель 2018 г. Ковлягину В.Ф., которым задолженность частично оплачивалась. В результате у Ковлягина В.Ф. образовалась переплата в размере 91 084 руб. 72 коп., в том числе 89 321 руб. 85 коп. за отопление и 1 762 руб. 74 коп. за горячее водоснабжение. С целью решения вопроса, о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец направил Ковлягину В. Ф. ответ на претензию, с предложением провести переговоры 24 сентября 2019 г. в 10-00 на территории ГУП "Брянсккоммунэнерго". Поскольку по настоящее время встреча между сторонами не состоялась, истец оставляет за Ковлягиным В.Ф. право на получение излишне уплаченной им платы за энергоснабжение на основании заявления последнего, содержащего платежные реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств. Вместе с тем, как отмечает истец, исходя из имеющейся между истцом и третьим лицом переписки, не усматривается заявления Ковлягина В.Ф. о зачислении излишне уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности Ковлягина А.В. перед истцом.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период действовал договор теплоснабжения, заключенный между истцом и Ковлягиным В.Ф.

Ковлягиным В.Ф. в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору N 02-Т04041944 теплоснабжения от 06.06.2018 ( л.д.86 т.1), в котором указано что стороны пришли к соглашению о расторжении договора теплоснабжения при этом дата с которой договор расторгнут - 6.04.2018 дописана от руки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что считает указанною в соглашении дату расторжения договора теплоснабжения - 06.04.2018 не согласованной сторонами поскольку после получения от Ковлягина В.Ф. 26.03.2018 заявление о расторжении договора, истец направил Ковлягину В.Ф. подписанное истцом дополнительное соглашение о расторжении договора с датой расторжения договора с 27.12.2017, однако, Ковлягин В.Ф. не возвратил истцу подписанный экземпляр соглашения, а в суд представил копию соглашения с исправленной датой на 06.04.2018, что усматривается при визуальном осмотре соглашения.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Ковлягину В.Ф. представить в суд подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 06.04.2018, однако, Ковлягиным В.Ф. в суд подлинный экземпляр дополнительного соглашения не представлен, как и не представлены доказательства направления Ковлягиным В.Ф. в адрес истца экземпляра подписанного им дополнительного соглашения.

В отсутствие доказательств направления Ковлягиным В.Ф. в адрес истца экземпляра подписанного им дополнительного соглашения, а также учитывая то, что из представленной Ковлягиным В.Ф. в суд копии дополнительного соглашения следует, что это экземпляр истца, поскольку в правом верхнем углу соглашения проставлен штамп "экземпляр ГУП "Брянсккоммунэнерго", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ковлягиным В.Ф. не был возвращен в адрес истца, подписанный им экземпляр дополнительного соглашения от 06.04.2018.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как уже было указано выше, судом в связи с наличие противоречий у сторон в дате расторжения истцом и Ковлягиным В.Ф. договора теплоснабжения, было предложено лицам, участвующим в деле представить подлинник дополнительного соглашения от 06.04.2018, однако, подлинник представлен в суд не был в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что копия дополнительного соглашения к договору N 02Т-04041944 теплоснабжения от 06.04.2018, представленная в суд Ковлягиным В.Ф., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт достижения истцом и Ковлягиным В.Ф. соглашения о расторжении договора с 06.04.2018.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что договор теплоснабжения заключенный между истцом и Ковлягиным В.Ф. был прекращен в связи с невозможностью его исполнения с даты прекращения права собственности Ковлягина В.Ф. на помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, то есть с 27.12.2017.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика и третьего лица о том, что между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение о том, что Ковлягин В.Ф. продолжает пользоваться помещением до 06.04.2018, поскольку указанные доводы не высказывались ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, соглашение между ответчиком и третьим лицом не было представлено в суд первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительную причину не представления указанного соглашения в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии поставляемой в помещение, принадлежащее ему на праве собственности возникло с даты возникновения у него права собственности на это помещение.

Факт отпуска истцом в заявленный по иску период тепловой энергии в принадлежащий Ковлягину А.В. объект подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, основанных на нормах материального права разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности расчета суммы исковых требований в связи с указанием истцом в расчете среднесуточных температур не соответствующих данным Брянского ЦГМС.

Истцом в суд представлены данные Брянского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" за период с января по апрель 2018 о среднесуточных температурах воздуха.

Данные за период с января по март 2018 о среднесуточных температурах воздуха соответствуют данным указанным в расчете истца.

Среднесуточная температура воздуха в апреле 2018 года по данным Брянского ЦГСМ была выше чем в расчете истца, однако, истцом были даны объяснения относительно невозможности применения в расчете фактической температуры с связи с невозможностью окончания отопительного сезона в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 25.04.2018 г.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно расчету истца за услугу по отоплению спорного нежилого помещения за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года начислено 75 477 руб. 97 коп., оплата ответчиком не произведена.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что сумма взысканная судом не соответствует уточненным требования истца поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявлением от 02.07.2019 уменьшил размер исковых требований, а затем заявлением от 06.09.2019 ( л.д. 93 т.1) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 75 477,97 рублей.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 01.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии судом установлен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 122 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности за период с 11.03.2019 по 01.04.2019 (20 дней просрочки), исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период - 7,25%.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что сумма процентов не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов в суде первой инстанции не заявил.

В связи с этим требование истца о взыскании 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2019 судом первой инстанции заявление ответчика от 26.05.2019 о фальсификации и подлоге представленных истцом документов было отклонено.

Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, в какой части, и в чем выражается фальсификация.

Судом первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно исходил из того, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не указал, какие конкретно документы он считает сфальсифицированными, в чем выражается фальсификация.

Как следует из заявлений ответчика, в понятие фальсификации документов ответчик вкладывает иной смысл - не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данных утверждений как заявления о фальсификации доказательств у арбитражного суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы ответчика о наличии основании для прекращения производства по делу в связи с наличием в производстве арбитражного суда тождественного иска, поскольку в деле на которое ссылается ответчик рассматривается требование о взыскании стоимости тепловой энергии с другого лица, являющего собственником доли здания, в которое поставлялась тепловая энергия и соответственно в данном деле рассмотрен спор о взыскании стоимости объема тепловой энергии поставленной в здание, которое имеет двух собственников.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года по делу N А09-3415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик