Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-1515/20 по делу N А32-11795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5736/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Футбольный клуб "Спартак-Москва"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-11795/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

к АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва"

третьего лица - ЗАО им. Т.Г. Шевченко (ИНН: 2351002177),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), конкурсный управляющий НАО "ФК "Кубань" - Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 признана недействительной сделка по погашению задолженности НАО "ФК "Кубань" перед АО "ФК "Спартак-Москва" по платежному поручению от 30.05.2017 N 1230 в размере 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ФК "Спартак-Москва" в пользу НАО "ФК "Кубань" денежных средств в размере 10 000 000 руб., а так же 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и восстановлении права требования АО "ФК "Спартак-Москва" к НАО "ФК "Кубань" по трансферному контракту от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что платеж совершен после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. О наличии состава недействительной сделки свидетельствует оказание отдельному кредитору предпочтения.

Акционерное общество "Футбольный клуб "Спартак-Москва" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемым платежом не причинен вред ни должнику, ни кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства перечислены не самим должником, а третьим лицом, при этом, судом не исследовано включены ли требования ЗАО им Т.Г. Шевченко в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ростовская управляющая компания" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 16 июня 2016 г. должником и ответчиком заключен трансферный контракт о переходе футболиста на постоянной основе, согласно которому должник обязуется осуществить в пользу ответчика трансферную выплату за переход футболиста Обухова Владимира Борисовича в сумме 50 000 000,00 руб. в срок до 31 августа 2016 г.

29 мая 2017 г. должник заключил с ответчиком Соглашение, согласно которого должник подтвердил свою задолженность по трансферному контракту в сумме 100 000 000,00 руб., согласовав с ответчиком следующий порядок погашения данной задолженности:

- 10 000 000 руб. в срок до 30 мая 2017;

- 40 000 000 руб. в срок до 31 июля 2017;

- 50 000 000 руб. в срок до 30 ноября 2017.

29 мая 2017 года между Должником и ЗАО им. Т.Г. Шевченко заключен договор займа N 29052017 в соответствии с которым ЗАО им. Т.Г. Шевченко передает должнику денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб., с уплатой процентов в размере 2% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа и проценты по истечении срока действия договора, который составляет 1 месяц.

29.05.2017 должник направил в адрес ЗАО им. Т.Г. Шевченко письмо, в котором просил в рамках исполнения обязательств по договору займа N 29052017 от 29.05.2017 г. произвести оплату АО "ФК "Спартак-Москва" по трансферному контракту от 16.06.2016 г. о переходе футболиста Обухова В.Ю. в размере 10 000 000,00 рублей.

Платежным поручением N 1230 от 30.05.2017 г. ЗАО им. Т.Г. Шевченко перечислило денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей на расчетный счет АО "ФК "Спартак-Москва" с назначением платежа: "Оплата по трансферному контракту от 16.06.2016 г. о переходе футболиста Обухова В.Ю. за НАР "ФК "Кубань" в счет взаиморасчетов по дог. займа N29052017 от 29.05.2017 г. (2%) согл. письму N801 от 29.05.2017 г., без налога (НДС)".

Указывая, что названным платежом АО "ФК "Спартак-Москва" оказано предпочтение по отношению к требованиям остальных кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь указанными нормами права, а также тем, что платеж произведен после возбуждения дела при наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой инстанции признал перечисление денежных средств недействительной сделкой.

В свою очередь, АО "ФК "Спартак-Москва" указывает, что данная сделка по перечислению представляет собой погашение задолженности за должника третьим лицом.

В частности, судом апелляционной инстанции исследована природа денежных средств, за счет которых произведено перечисление, и установлено, что 29.05.2017 между ЗАО им. Т.Г. Шевченко (займодавец) и НАО "ФК "Кубань" (заемщик) заключен договор займа N 29052017 от 29.05.2017, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и проценты по истечении срока действия договора. Договор действует 1 месяц.

В рамках заключенного договора займа НАО "ФК "Кубань" направило займодавцу письмо N 801 от 29.05.2017 о перечислении денежных средств на расчетный счет АО "ФК "Спартак-Москва".

Соответственно, обстоятельства заключения и исполнения Договора займа, а именно: перечисление денежных средств напрямую ответчику, дата заключения Договора - 29 мая 2017 года; дата письма должника с просьбой перечислить сумму займа ответчику - также 29 мая 2017 года; фактическое перечисление денежных средств ответчику - на следующий день, 30 мая 2017 года; и сумма займа, и сумма, перечисленная ответчику - одна и та же, 10 000 000 рублей - свидетельствуют о том, что сумма займа изначально не должна была поступить в конкурсную массу должника, воля сторон была направлена не на пополнение конкурсной массы должника, а на погашение требования ответчика, причем за счет не должника, а третьей стороны (ЗАО им. Т.Г. Шевченко).

На данное обстоятельство также указывает то, что согласно данным сайта kad.arbitr.ru со стороны ЗАО им. Т.Г. Шевченко не заявлено требование к должнику о возврате суммы займа.

Исходя из изложенного, платеж произведен за счет средств ЗАО им. Т.Г. Шевченко, денежные средства ООО "Агрофирма "Кубань", о которой заявляет ООО "РУК", не привлекались.

Таким образом, оспариваемый заявителем платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, и п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применим. Доказательств того, что со стороны ЗАО им. Т.Г. Шевченко заявлено требование к должнику о возврате суммы займа суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, ответчик, принимая исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, приняв исполнение от третьего лица, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовал недобросовестно.

Исходя из анализа сведений об АО "ФК "Спартак-Москва" и должнике, суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованность между данными лицами отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный платеж совершен в рамках соглашения от 29.05.2017, в пределах установленного срока, что исключало возникновение у ответчика сомнений относительно ошибочности данного перечисления.

Таким образом, принимая платеж АО "ФК "Спартак-Москва" действовал добросовестно.

Погашение третьим лицом обязательств должника перед ответчиком не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6363/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 308-ЭС15-17376 по делу NА32-26308/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано ранее, ЗАО им Т.Г. Шевченко не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не требовало возврата спорной суммы иным способом (не направляло претензий, уведомлений о включении в качестве текущей задолженности).

Проанализировав источник получения денежных средств, являющихся оспоренным платежом, суд пришел к выводу о том, что таковые не могли быть включены в конкурсную массу должника. Каких либо имущественных требований в отношении данных денежных средств должнику не предъявлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Соответственно, при исполнении третьим лицом обязательств за должника ключевое значение имеет источник финансирования, а именно - денежные средства должника либо предполагаемые денежные средства. В рассматриваемом случае денежные средства, за счет которых произведено исполнение, к имущественной сфере должника не относились и не могли быть отнесены.

Поскольку оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, он не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС16-6318(7,10) по делу N А40-171885/2014 и от 09.10.2018 N 305-ЭС16-6318 (8).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Кроме того, также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу сумма активов должника составляла 3 226 785 000 руб. Соответственно, один процент от указанной суммы равен 32 267 850 руб., в то время как сумма перечисленных денежных средств в три раза меньше одного процента стоимости активов.

Также в Постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что и ФК Кубань, и ФК Спартак-Москва являются профессиональными футбольными клубами, для которых трансферная деятельность по переходу игроков из команды в команду относится к систематически совершаемой. При этом, первоначальный трансферный контракт заключен 16.06.2016, т.е. в период открытия, так называемого, трансферного окна.

Возражения конкурсного управляющего о том, что платеж совершен с просрочкой и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из указанных разъяснений, к обычной хозяйственной деятельности не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой. Между тем, из материалов дела следует, что должник имел целый ряд просроченных обязательств, возникших ранее, соответственно, просрочка перед АО "ФК "Спартак-Москва" не может быть признана значительной.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена не с имуществом должника, а также в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

АО "ФК "Спартак-Москва" при подаче жалобы оплатило пошлину 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6866 от 11.12.2019.

С учетом изложенного, следует взыскать с НАО "ФК "Кубань" в пользу АО "ФК "Спартак-Москва" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-11795/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с НАО "ФК "Кубань" в пользу акционерного общества "Футбольный клуб "Спартак-Москва" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян