Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3380/20 по делу N А12-523/2020

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-523/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-523/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЦЕНТР" (ОГРН 1146684005247, ИНН 6684017650) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" с исковым заявлением к ООО "КОМЦЕНТР" о взыскании неустойки в сумме 193 137 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу N А12-523/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КОМЦЕНТР" о снижении неустойки отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КОМЦЕНТР" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КОМЦЕНТР" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" взысканы неустойка в сумме 193 137 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора и генерального конструктора Сысоевой О.А.

В силу пункта 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" является Шурыгин В.А. (т.д. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 16.1. Устава АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" на период временного отсутствия генерального директора и генерального конструктора общества (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность и иные причины) генеральный директор и генеральный конструктор общества определяет лицо, на которое возлагается исполнение обязанностей на основании приказа и, при необходимости, доверенности (т.д. 1, л.д. 82 (оборотная сторона)).

Приказом N 2677к "Об убытии в командировку и замещении" от 16.12.2019 исполнение обязанностей генерального директора и генерального конструктора АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" возложены на Сысоеву О.А. (т.д. 1, л.д. 79).

Данный приказ подписан генеральным директором Шурыгиным В.А.

Таким образом, исковое заявление, подписанное и.о. генерального директора и генерального конструктора АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" Сысоевой О.А., подписано правомочным лицом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (Покупатель) и ООО "КОМЦЕНТР" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1118187317072020120000159/801/93 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю трубную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции должна быть произведена в течение 90 рабочих дней с момента подписания Договора (до 25.12.2018).

В силу пункта 4.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию в установленный Договором срок.

Продукция была поставлена ответчиком с нарушением условленного договором срока, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

Факт поставки товара с нарушением установленного Договором срока подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами от 16.01.2019, 18.03.2019, 20.06.2019, 12.08.2019, 04.12.2019.

Окончательно товар принят истцом 09.12.2019.

Сумма неустойки, начисленной истцом ответчику, согласно пункту 7.1 Договора составляет 193 137 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, счел его верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования суд первой инстанции счел несостоятельными исходя из следующего.

Отсутствие достаточных денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору и брал на себя обязательства по поставке товара к определенному сроку. Условиями заключенного договора срок поставки товара не поставлен в зависимость от предоплаты или иного финансирования поставщика, заключая договор, ответчик выразил свое согласие, в том числе по исполнению обязательств, в отсутствие предварительной оплаты, с расчетом за товар в течение 30 дней со дня поставки.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельством для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "КОМЦЕНТР", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, равно как и не представило доказательства, определенно свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере (0,1% в день, что эквивалентно 36% годовых) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой

риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%, согласованный сторонами в пункте 7.1 договора, не является завышенным; напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

В связи с изложенным, довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 31 726 руб. (по ключевой ставке Банка России - 6%) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 12 марта 2020 года по делу N А12-523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЦЕНТР" (ОГРН 1146684005247, ИНН 6684017650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова