Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1098/20 по делу N А63-17938/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-17938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Археос" - Головченко Владимира Евгеньевича (доверенность от 27.11.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17938/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект", г. Красноярск, ОГРН 1152468031814, к обществу с ограниченной ответственностью "Археос", г. Ставрополь, ОГРН 1162651064839, третьи лица: федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России", ОГРН 1027700133911, (101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, дом, 6), в лице Северо-Кавказского филиала (357700, г. Кисловодск, пр. Ленина/ул. Стопани, 6/10) и федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожное агентства", ОГРН 1022601610680, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Археос" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 475 400,2 руб., из которых: 349 574,64 руб. - стоимость оплаченных истцом ответчику работ по договору N 13/10-16-Р от 04.11.2016; 105 921,12 руб. - убытки в виде неустойки, рассчитанной на сумму невыполненных работ в срок, рассчитанных на сумму 87 393,66 руб.; 904 896,45 руб. - расходы истца на оплату повторной экспертизы; 127 478,84 руб. - убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.09.2017, рассчитанных на сумму расходов истца на оплату судебной экспертизы; 73 261,53 руб. - излишне оплаченная ответчику сумма; 263 842,26 руб. - командировочные расходы, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств для решения истцом производственных вопросов; всего арифметически сумма требований составляет 1 824 974,84 руб. (в просительной части иска - 1 475 400,2 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 429 041,01 руб., из которых стоимость расходов по проведению повторной экспертизы составила 91 937,22 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 73 261,53 руб., командировочные расходы - 263 842,26 руб., и неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 в размере 12 744 руб., всего в сумме 441 785,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17938/2019 с учетом уточнений исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17938/2019 ООО "Автодорпроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Археос", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Археос" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17938/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17938/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А63-772/2018, 02 июля 2012 года между ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" (заказчик) и ООО "ТехМаш" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0321100019412000077-0000667-01 от 02.07.2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себе обязательства на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край". Общая стоимость работ по контракту составила 20 097 800 руб.

01 июля 2013 года между ООО "ТехМаш" (заказчик) и ООО "Автодопроект" (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий в составе (инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических изысканий и сейсморайнирование) по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край". Цена по договору составила 470 000 руб.

11 июля 2013 года между ООО "ТехМаш" (заказчик) и ООО "Автодопроект" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край". Цена по договору составила 926 300 руб.

04 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/10-16-р на проведение археологических полевых работ (археологической разведки) историко-культурной экспертизы и получения согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, согласно разделу 1 которого заказчик обязался поручить, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км. 36+000 - км. 46+000, Ставропольский край".

В приложением N 2 к договору стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым установлен следующий перечень работ: - получение разрешения (Открытого листа) на проведение археологических работ; - согласование археологических работ с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия; - проведение археологических полевых работ (археологической разведки) земельного участка, отводимого под размещение проектируемого объекта; - разработка документации/разделов документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, расположенных в границах землеотвода; - получение положительного заключения историко-культурной экспертизы на результаты археологических полевых работ/документацию, обосновывающую мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия; - получение согласования Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия работ, предусмотренных проектом реконструкции автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км36+000 - км 46+000. В результате проведения археологических полевых работ должна быть подготовлена документация, отражающая результаты проведенных работ, определяющая наличие, отсутствие объектов археологического наследия и их зон охраны в зоне проектируемого строительства, а также разработан план мероприятий по обеспечению сохранности всех обследованных и выявленных объектов археологического наследия.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан приступить к работам не позднее календарных дней со дня зачисления оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. договора, при этом счет на предварительную оплату исполнитель выставляет не позднее, чем через 3 календарных дня со дня получения исполнителем открытого листа.

В силу пункта 2.3 договора срок выполнения работ исполнителем составляет 35 календарных дней, включая полевые и камеральные работ, подготовку отчета, организацию и проведение историко-культурной экспертизы.

Стоимость работ составила 349 574 руб. 64 коп. Оплата осуществляется в следующем порядке: 104 872,20 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты; 139 830,24 руб. - в течение 5 банковских дней после выполнения работ; 104 872,20 - в течение 5 банковских дней после приемки работ заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти дней со дня предоставления акта сдачи-приемки работ исполнителем и направить подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки в адрес исполнителя, либо в течение того же срока направить мотивированный отказ от приема работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ФКУ Упрдор "Кавказ" (заказчик) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг N 0151Д-16/СТЭ-0113/01/ГС от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край", а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по контракту составляла 2 272 904,9 руб.

В рамках указанного договора ФАУ "Главгосэкспертиза России" было дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.03.2017 N 029-17/СТЭ-0113/02 вследствие того, что проектные решения относительно ливневой канализации, наружных газопроводных сетей, электроосвещения, водопровода, сетей связи, электрических сетей не были представлены, отсутствовали целые разделы, в частности, организация строительства, проект организации работ по сносу линейного объекта, по обеспечению пожарной, промышленной, безопасности, и были допущены, в том числе следующие нарушения - результаты инженерно-геодезических изысканий не обоснованы исходно-разрешительными документами, отсутствовали требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности данных и характеристик, получаемых при инженерных изысканиях, картограммы выставлены некорректно, представлены согласования, не относящиеся к проектируемому объекту, установлены несоответствия инженерно-топографического плана, отсутствовали графические приложения, не представлены результаты лабраторных исследований, установлены многочисленные нарушения различных ГОСТОв и иной нормативной технической документации (регламентам и т п.)

10 октября 2017 года между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), ФКУ Упрдор "Кавказ" (заказчик) и ООО "Автодопроект" был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 0133Д-17/СКЭ-0113/02/ГС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000-км 46+000, Ставропольский край", а плательщик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 904 896,45 руб.

ООО "Автодопроект" (истец) на основании платежного поручения от 24.10.2017 N 272 оплатило работы по указанному договору на сумму 904 896,45 руб., а также платежным поручением от 24.10.2017 N 273 оплатило работы по проведению проверки определения достоверности сметной стоимости по договору от 10.10.2017 на сумму 23 600 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 04.11.2016 N 13/10-16-Р предоплата была перечислена на расчетный счет ответчика 23.11.2016 на сумму 104 872 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По окончании выполнения работ 21.07.2017 в адрес заказчика была направлена техническая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату выполненной работы, что подтверждается описью вложения службы доставки DIMEX по накладной N 340579550 от 21.07.2017 и получена истцом 26.07.2017, что подтверждается копией индивидуального доставочного листа.

Согласно указанной описи, в числе прочих документов передано сопроводительное письмо N 0716/2047 от 17.07.2017 в адрес генерального директора ООО "Автодорпроект" Рубцова Д.В. Приложением к сопроводительному письму указаны следующие документы:

1. План мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, расположенных в границах территории земельного участка, отводимого под производство земляных работ по проекту "Строительство 5 и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, а участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край" в трех экземплярах на бумажном носителе.

2. Технический отчет по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, а участке км. 36+000 - км. 46+000, Ставропольский край" в трех экземплярах на бумажном носителе.

3. CD-диск с электронной версией документации в составе: - план мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия, расположенных в границах территории земельного участка, отводимого под производство земляных работ по проекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км. 36+000 - км. 46+000, Ставропольский край"; - акт государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. - письмо Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 03.05.2017 N 04- 13/1318 в адрес ООО "Автодорпроект"; - технический отчет по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км. 36+000 - км 46+000, Ставропольский край".

Мероприятия по согласованию результатов выполненных работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией акта ГИКЭ от 25.02.2017, заключением органа исполнительной власти - Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 03.05.2017 N 04-13/1318.

После получения документации заказчик, не согласившись с результатами выполненной работы, направил в адрес ООО "Археос" письмо от 08.08.2017 N 4 211/08, в котором представленная исполнителем документация была отклонена от согласования; одновременно данное письмо содержало предложение о доработке представленных материалов. Указанное письмо было возвращено заказчику в связи с истечением срока его хранения.

ООО "Автодопроект" обязательства по полной оплате выполненных работ по договору от 04.11.2016 N 13/10-16-Р не выполнило.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А63-772/2018, установлено, что письмо Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.12.2017 N 2484-17/КРЭ-3250/02 "О направлении замечаний" не содержало сведений о нарушениях, выявленных в разделе проектной документации "План мероприятий по сохранению объектов культурного наследия". Отрицательное экспертное заключение от 31.03.2017, а также замечания от 01.02.2017 не были приняты судами в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так как данные документы были получены ранее, чем последним фактически исполнены его обязательства по договору в полном объеме. Согласно письму Федерального казённого учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" от 05.04.2018 N 06/1643, 24.01.2018 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 008-18/скэ-0113/02 в отношении объекта капитального строительства: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск а участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край". Ранее документация по планировке объекта была утверждена распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральным дорожным агентством от 6 сентября 2017 года N 2421-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) -Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край". Открытый лист на проведение полевых работ получен ответчиком 08.12.2016 (N2253), согласно копии размещенной в разделе проектной документации и письму ФКУ УПРДОР "Кавказ" от 16.01.2017 N 15/96 о согласовании археологического обследования объекта проектирования. Полевые, археологические работы могли проводиться ООО "Археос", начиная с 17.01.2017 после получения соответствующего согласования от компетентных органов. Согласно представленному акту историко-культурной экспертизы, начало ее проведения датировано 14.02.2017, окончание - 25.02.2017. 28.02.2017 полученный Акт историко-культурной экспертизы передан для получения согласования в уполномоченное государственное учреждение (Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историкокультурной экспертизе" орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

Суды по делу N А63-772/2018 признали, что задержка сроков выполнения раздела "План сохранения объектов культурного наследия" произошла по независящим от ООО "Археос" причинам. При этом просрочка в выполнении работ не указывает на качество их выполнения, соответственно, не освобождает ООО "Автодопроект" от обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А63-772/2018, с ООО "Автодорпроект" в пользу ООО "Археос", были взысканы 244 702 руб. 64 коп. долга, 8 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 058 руб. судебных расходов.

Указанные судебные акты были исполнены ООО "Автодопроект" в ходе исполнительного производства на основании платежных ордеров от 07.12.2018 N 751867 на сумму 7 239,5 руб., от 12.12.2018 N 751867 на сумму 37 700 руб., от 27.12.2018 N 751867 на сумму 216 042,14 руб.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных ответчиком в полном объеме работ 21.07.2017 и полученных истцом результатов работ по договору от 04.11.2016 N 13/10-16-Р - 26.07.2017, были исполнены последним в декабре 2018 года на сумму 349 574,64 руб.

Истец, полагая, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работ и просрочка по передаче результата работ наступила с 27.12.2016, произвел расчет убытков в размере 429 041,01 руб., из которых стоимость расходов по проведению повторной экспертизы составила 91 937,22 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 73 261,53 руб., командировочные расходы - 263 842,26 руб., и неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 в размере 12 744 руб., всего в сумме 441 785,01 руб. В подтверждение указанных требований истец представил в материалы дела договор от 04.11.2016 N 13/10-16-Р, платежное поручение от 24.10.2017 N 272 за проведение повторной экспертизы по которой было получено положительное заключение, платежный ордер от 28.06.2018 N 380878 на сумму 78 882,22 руб. о перечислении денежных средств отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнительному листу N 1729895212/2408 от 27.06.2018; в подтверждение командировочных расходов авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, маршрутные квитанции, авиабилеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, товарные чеки и др.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 с требованием возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 2*5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Схожие разъяснения содержит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного принимая во внимание положение сформулированное в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" - "независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 вынесенном по делу N А63-772/2018 оставленным без изменения определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018.

Необходимым отметить, что никто из привлеченных третьих лиц не оспаривал выводы, изложенные в решении, вынесенном по делу N А63-772/2018.

Судами по делу N А63-772/2018 было установлено, что договор подряда от 04.11.2016 N 13/10-16-Р исполнен ООО "Археос" надлежащим образом, а просрочка передачи результатов работ произошла по независящим от общества причинам, т.е. в отсутствие его вины.

При этом с учетом установленных ранее обстоятельств суд в рамках рассматриваемого дела, обоснованно пришел к выводу, что нарушение сроков передачи документации от ООО "Археос", не повлиял и не могл повлиять на результат, содержащийся в экспертном заключении от 31.03.2017 (учитывая многочисленные нарушения, выявленные ФАУ "Главгосэкспертиза России", которые не были связаны с проведением археологической разведки).

Учитывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями ООО "Археос" и необходимостью оплаты повторной экспертизы отсутствует так как, переданные до 31.03.2017 работы по разделу "Археология" не устранили бы нарушения в других разделах проектной документации.

Заявление истца о том, что рассчитывая на определённый срок выполнения Подрядчиком работ он направил заведомо ненадлежащий пакет документов для проведения государственной экспертизы, и поэтому к убыткам привели действия ответчиков, несостоятельно.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности ООО "Автодорпроект" могло избежать неблагоприятных последствий в виде получения отрицательного экспертного заключения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов