Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-1098/20 по делу N А63-17938/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-1027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-17938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (г. Красноярск, ОГРН 1152468031814, ИНН 2460090430), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Археос" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651064839, ИНН 2636210896), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (г. Москва, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071) в лице Северо-Кавказского филиала и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожное агентства" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-17938/2019 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - ООО "Автодорпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Археос" (далее - ООО "Археос", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 475 400 руб. 20 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 429 041 руб. 01 коп. и неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с 27.12.2016 по 26.07.2017 в размере 12 744 руб. Судом уточнения приняты.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автодорпроект" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина на основании платежного поручения N 299 от 03.09.2019 в размере 15 918 руб. (т. 5, л. д. 122-136).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда от 29.01.2020 оставлено без изменений (т. 6, л. д. 56-62).

ООО "Археос" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 7, л. д. 2-4). Заявление мотивировано тем, что ответчик при рассмотрении дела понес судебные расходы, которые подлежат возмещению стороной, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, - обществом.

Определением суда от 07.10.2020 заявление удовлетворено: с ООО "Автодорпроект" в пользу ООО "Археос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 7, л. д. 32-35).

В жалобе истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение решение вопроса по существу апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2020 г. 09:28:22 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем,

неявка представителей в судебное заседание не может служить препятствием для

рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в

размере 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены: акт выполненных работ от 01.06.2020, платежное поручение N 899 от 07.07.2020 на сумму 50 000 руб., договор оказания услуг правового характера от 16.09.2019 (далее - договор) (т. 7, л. д. 7, 8, 12-13).

По условиям договора, заключенного между ИП Левановой Е.С. (исполнитель) и ООО "Археос" (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги правового характера по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела N А63-17938/19, к участию в котором заказчик привлечен в качестве ответчика (т. 7, л. д. 12-13).

В рамках договора исполнитель обязался изучить документы, представленные заказчиком, а также содержащиеся в материалах арбитражного дела, и проинформировать его о возможных вариантах разрешения возникшего спора, представлять интересы заказчика до окончания рассмотрения спора по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Актом выполненных работ от 01.06.2020 подтверждаются оказанные услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд возражений (отзыв на исковое заявление), участие в судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и направление мотивированного отзыва, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 7, л. д. 7).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Археос" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла Леванова Е.С., которой поданы ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2019, возражения на исковое заявление от 10.12.2019, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 10.12.2019, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 17.01.2020, возражения на апелляционную жалобу от 27.03.2020, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 09.04.2020 (т. 2, л. д. 126, 138, 146-150, т. 5, л. д. 58, 107, т. 6, л. д. 39-40, 42), также Леванова Е.С. приняла участие в судебных заседаниях 06.11.2019 и 22.01.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л. д. 133, т. 5, л. д. 119) и ознакомилась с материалами дела 20.01.2020 (т. 5, л. д. 71).

Во исполнение условий договора, ООО "Археос" оплатило Левановой Е.С. 50 000 руб., что подтверждается платежное поручение N 899 от 07.07.2020 (т. 7, л. д. 8).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Левановой Е.С., а также факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 50 000 руб. при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные ответчиком требования, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта на ранее рассмотренное дело N А63-772/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор имеет самостоятельный характер, само по себе участие представителя в другом деле со схожими обстоятельствами не является как основанием для отказа во взыскании расходов на оплату его услуг, оказанных в рамках другого дела, так и основанием для их снижения.

Возражения истца о том, что поскольку в назначении платежа платежного поручения от 07.07.2020 указано "оплата по договору оказания услуг правового характера от 16.09.2019", то непонятно за какие услуги конкретно и по какому делу оплачено 50 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Действительно, в назначении платежа представленного ответчиком в качестве доказательства несения заявленных расходов платежного поручения N 899 от 07.07.2020 (т. 7, л. д. 8) указано : "Оплата по договору оказания услуг правового характера от 16.09.2019".

Как уже отмечалось выше, из пункта 1.1 имеющегося в материалах дела договора оказания услуг правового характера от 16.09.2019 (т. 7, л. д. 12-13) следует, что предметом названного договора явились услуги правового характера по представлению интересов заказчика (ООО "Археос") в суде именно в рамках настоящего дела (N А63-17938/2019).

Согласно акта выполненных работ от 01.06.2020 по договору оказания услуг правового характера от 16.09.2019, исполнителем (ИП Левановой Е.С.) по заданию заказчика оказаны услуги правового характера по представлению интересов заказчика в рамках дела N А63-17938/2019 (т. 7, л. д. 7).

Приведенная совокупность доказательств подтверждает как факт оказания услуг представителем Левановой Е.С. в рамках настоящего дела, так и факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Ссылка истца на отсутствие доказательств наличия у представителя ответчика статуса адвоката подлежит отклонению

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 59 Кодекса интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату его услуг, поскольку общество документально не подтвердило, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-17938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева