Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3526/20 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-6319/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Касумова Светлана Бахышовна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета на осуществление полномочий генерального директора ООО "Магистраль" (ИНН 6165084010, ОГРН 1026103720147), в том числе на совершение действий, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества стоимостью более 100 000 руб., подписание любых гражданско-правовых договоров с третьими лицами, на осуществление действий лицами по доверенностям, подписанным Ирхиным Сергеем Петровичем;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Магистраль" (ИНН 6165084010, ОГРН 1026103720147).

запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" (ИНН 6165084010, ОГРН 1026103720147).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020 по делу N А53-6319/2017, Гранюков Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что заявителем доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель указал, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Клинцов И.О. совершил действия по отстранению руководителя ООО "Магистраль" - Гранюкова Н.И. и назначил нового генерального директора Ирхина С.П., который является заинтересованным лицом по отношению к Клинцову Н.О. По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего Клинцова Н.О. по смене руководителя ООО "Магистраль" являются неправомерными. Поскольку была произведена неправомерная смена директора ООО "Магистраль", необходимо принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Магистраль" (ИНН 6165084010), а также предварительные обеспечительные меры в виде запрета на изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Змановский В.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Гранюков Николай Иванович заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью обеспечить личное участие в судебном заседании внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве должника, и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не имеется правовых оснований для ее участия в судебном заседании. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.219 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

03.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий Касумова Светлана Бахышовна с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из представленных документов, должник - общество "Юггидромеханизация" является учредителем ООО "Магистраль" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

В период исполнения Клинцовым Н.О. обязанностей внешнего управляющего должника им совершены действия по отстранению руководителя ООО "Магистраль" - Гранюкова Н.И. и назначению нового генерального директора - Ирхина Сергея Петровича.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, внешний управляющий указал, что Ирхин С.П. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Клинцову Н.О. Действия арбитражного управляющего Клинцова Н.О. по смене руководителя ООО "Магистраль" являются неправомерными и до момента установления соответствующих обстоятельств необходимо принять заявленные обеспечительные меры.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий, выполняя функции органа управления должника -единственного учредителя ООО "Магистраль", действуя от имени должника в пределах своей компетенции, не лишен права избрать единоличный исполнительный орган указанного общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, при этом не могут быть приняты в отношении третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, принимая во внимание, что доля должника в уставном капитале общества "Магистраль" в размере 100 % является имуществом должника и должна быть принята в управление и.о. внешнего управляющего должника в целях обеспечения сохранности конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что новый руководитель ООО "Магистраль" имеет намерение действовать в ущерб интересам должника и его кредиторов, что им предпринимаются действия по отчуждению имущества общества, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян