Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-1866/20 по делу N А65-31602/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А65-31602/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А65-31602/2019 (судья Сотов А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Клюг Анжелины Владимировны (ОГРН 319508100100651, ИНН 165029478752) к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915), Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о взыскании 269 708 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюг Анжелина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - первый ответчик) и Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - второй ответчик) о взыскании 269 708 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением денежных обязательств по договорам субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 и N 650-Р/6 от 06.09.2018 в период с 23.10.2018 по 20.10.2019, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Заводпромсталь".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в сумме 275 401 рубль 70 копеек с ограничением периода просрочки в оплате с 23.10.2018 по 04.12.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением даты начала периода начисления процентов. Кроме того заявитель указывает, что он не пользовался денежными средствами кредитора, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требования истца к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны остались не рассмотренными судом первой инстанции.

До завершения рассмотрения дела от истца поступило письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" за счет бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан пени за нарушение сроков оплаты по договорам субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 и N 650-Р/6 от 06.09.2018 в сумме 363 639 рублей 46 копеек. Кроме того, истец просил исключить из числа ответчиков Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд принял уточнение истцом вида заявленной санкции (пени) и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований до 363 639 рублей 46 копеек.

В ходатайстве об исключении Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны из числа ответчиков по делу судом отказано, поскольку нормы действующего процессуального законодательства не содержат подобного способа распоряжения истцом своими процессуальными правопритязаниями к ответчику. Апелляционный суд разъяснял истцу право на отказ от иска к одному из ответчиков (определение от 27.03.2020), однако отказ истцом заявлен не был, тогда как суд лишен права по собственной инициативе квалифицировать ходатайство истца об исключении лица из числа ответчиков по делу в качестве отказа от иска. В этой связи апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом исковые требования в отношении обоих ответчиков, указанных в исковом заявлении.

В судебное заседание 22.05.2020 представили сторон и третьего лица не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения заключенных между третьим лицом и ответчиком договора субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 на сумму 1 845 725 рублей и договора субподряда N 650-Р/6 от 06.09.2018 на сумму 1 751 697 рублей 49 копеек на стороне первого ответчика образовалась задолженность.

Третье лицо (цедент) 27.02.2019 заключило с истцом (цессионарием) договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" в размере 3 597 422 рублей 49 копеек, возникшее из договора субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 на сумму 1 845 725 рублей и договора субподряда N 650-Р/6 от 06.09.2018 на сумму 1 751 697 рублей 49 копеек, заключенных между третьим лицом и ответчиком.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу N А65-11682/2019, которым с муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" в пользу Клюг Анжелины Владимировны взыскано 3 597 422 рублей 49 копеек основного долга по договору субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 и договору субподряда N 650-Р/6 от 06.09.2018.

В связи с неоплатой задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 24.09.2019, и далее по дату фактической оплаты задолженности, и направил ответчику требование об уплате процентов.

Неудовлетворение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 заключенных договоров субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 33 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец изменил вид заявленной к взысканию санкции и просил взыскать с первого ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а пени, рассчитанные в соответствии с условиями договоров субподряда за период просрочки в оплате с 23.10.2018 по 04.12.2019.

Определяя дату начала периода начисления пеней, предусмотренных пунктом 33 договоров, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 договоров работы должны быть выполнены до 10.09.2018.

Согласно пункту 19 договоров приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ, подписанных со стороны субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6 договоров подрядчик осуществляет оплату работ в течение 40 дней после подписания сторонами актов выполнения работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих установить дату направления ответчику актов выполненных работ от 30.09.2018. Однако в апелляционной жалобе ответчик признает, что акты выполненных работ получены им 29.12.2018. Доказательств более раннего получения актов материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным за дату начала просрочки исполнения обязательства, с учетом пунктов 6, 19 договоров, принять дату 06.03.2019, исходя из следующего: полученные от субподрядчика акты приемки выполненных работ 29.12.2018 подлежали проверке и подписанию подрядчиком в срок до 22.01.2019 (10 рабочих дней с даты их получения), а работы, принятые по данным актам, должны были быть оплачены до 05.03.2019 (40 дней с даты подписания актов).

В подтверждение погашения долга первый ответчик в материалы дела представил платежные поручения N 18925 от 04.12.2019 на сумму 293 200 рублей, N 13971 от 28.11.2019 на сумму 483 рубля 83 копейки, N 12665 от 21.11.2019 на сумму 250 000 рублей, N 10818 от 12.11.2019 на сумму 957 295 рублей 05 копеек, N 12158 от 19.11.2019 на сумму 250 000 рублей, N 11528 от 15.11.2019 на сумму 100 311 рублей 34 копейки, N 8874 от 01.10.2019 на сумму 500 000 рублей, N 8925 от 03.10.2019 на сумму 500 000 рублей, N 8946 от 04.10.2019 на сумму 500 000 рублей, N 13150 от 25.11.2019 на сумму 250 000 рублей.

Из указанных документов следует, что подрядчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, что влечет его ответственность перед субподрядчиком в виде уплаты пени в силу норм статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке представленного истцом расчета пени апелляционный суд счел необходимым произвести его корректировку. Апелляционным судом в расчете учтены произведенные ответчиком платежи, за исключением инкассового поручения N 101220 от 15.11.2019, в котором в назначении платежа прямо указано "исполнительский сбор постановление от 11.11.2019", применены действующие в соответствующие периоды процентные ставки Банка России, принято во внимание ограничение размера ответственности подрядчика 1/300 банковского процента, а также определен период просрочки в оплате с 06.03.2019 по 04.12.2019.

С учетом произведенной судом корректировки сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 212 903 рубля 64 копейки. В остальной части пени истцом начислены безосновательно.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 212 903 рубля 64 копейки, апелляционный суд исходит из норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты, пени, штрафы следует считать перешедшим к новому кредитору одновременно с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного договором цессии от 27.02.2019 предусмотрено не было, более того в пункте 1.3 договора стороны установили, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, взысканию с муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" в пользу истца подлежит сумма пени в размере 212 903 рубля 64 копейки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на исполнение денежного обязательства по договору за счет средств бюджета муниципального образования город Набережные Челны, как на основание освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства по заключенным договорам, апелляционный суд во внимание не принимает, так как установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения денежных обязательств за счет средств соответствующего бюджета не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в качестве одного из соответчиков указал Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, в отношении которого исковые требования не были разрешены.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных кредитору выплат, ответственность указанного казенного предприятия в субсидиарном порядке возлагается на соответствующее муниципальное образование.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приводятся следующие разъяснения: при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае истец не заявлял требований о привлечении муниципального образования город Набережные Челны в лице главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по долгам муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", своих исковых требований ко второму ответчику не конкретизировал, в связи с чем в иске к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того судом были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении требований к одному из ответчиков.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между истцом и первым ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно статье 333 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 4 528 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 244 рубля, а на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 6 015 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 756 рублей.

В результате зачета понесенных сторонами расходов по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 892 рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 879 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу А65-31602/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) в пользу индивидуального предпринимателя Клюг Анжелины Владимировны (ОГРН 319508100100651, ИНН 165029478752) 212 903 руб. 64 коп. пени, начисленные за период просрочки оплаты по договорам субподряда N 650-Р/8 от 06.09.2018 и N 650-Р/6 от 06.09.2018 за период просрочки с 06.03.2019 по 04.12.2019, а также 2 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В иске к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны отказать полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 879 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский