Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4238/20 по делу N А76-40702/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-40702/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-40702/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр "Эксперт" - Егорова М.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2019, Диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" - Шкляров Е.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр "Эксперт" (далее - истец, ООО ИМЦ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" (далее - ответчик, ООО "Уралтехэкспертиза") о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., пени - 188 160 руб., судебных расходов - 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть определения вынесена 03.02.2020) по настоящему делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 31.03.2020, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "БНЭО" Кондрух Юлии Николаевне, в этой связи производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, но не позже 31.03.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.02.2020 о назначении по делу проведения экспертизы, ООО "Уралтехэкспертиза" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ООО "БНЭО" не аккредитована на проведение экспертизы проектной документации.

Кроме того, апеллянт указывает, что эксперт Кондрух Ю.Н. не вправе осуществлять подготовку заключений негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, поскольку по данной области не аттестована, не обладает специальными познаниями в разделах проектной документации на соответствие ее нормативным документам, а также в области пожарной безопасности, а для проведения экспертизы не привлечены эксперты (проектировщики) в области пожарной безопасности. Соответственно, полученное заключение эксперта не будет иметь доказательственного значения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08 апреля 2020 на 16 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 06 мая 2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 рассмотрение дела перенесено на 29 мая 2020.

До начала судебного заседания представитель истца представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 31.03.2020. Проведение экспертизы судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БНЭО" - Кондрух Юлии Николаевне, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных проектных работ ООО ИМЦ "Эксперт" по договору N 54/18 от 05.11.2018, заключенному между ООО "Уралтехэкспертиза" и ООО ИМЦ "Эксперт" (объект находится в г. Самаре)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

3. В случае выявления недостатков указать, являются ли они существенными и неустранимыми полностью либо в части, а также какова их стоимость?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, но не позже 31.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ ООО ИМЦ "Эксперт" по договору N 54/18 от 05.11.2018, заключенному между ООО "Уралтехэкспертиза" и ООО ИМЦ "Эксперт" (объект находится в г. Самаре), определения соответствия качества выполненных работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 условиям договора, а также установленным нормам и правилам, а также определения характера и размера недостатков в случае их выявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно процедуры назначения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертная организация ООО "БНЭО" не имеет права проводить подобные экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в данной экспертной организации. При этом, доводы ответчика о критике и недопустимости будущего заключения, которое предполагается получить путем оспариваемых процедур, сводятся к оценке будущего доказательства (заключения эксперта), однако это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В отличие от негосударственной экспертизы проектной документации, правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к данному делу являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы правовые нормы, регулирующие производство негосударственной экспертизы проектной документации, не применяются, а, следовательно, на экспертную организацию не распространяются требования об аккредитации.

Экспертиза была назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках полномочий суда на выбор экспертного учреждения (организации).

Довод о том, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не имеет аттестации в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению, так как в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, обладает многолетним опытом экспертной деятельности. Отвод эксперту, в соответствии со статьями 21, 23 АПК РФ не заявлен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В этой связи оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-40702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин