Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12912/21 по делу N А76-40702/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-40702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-40702/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр "Эксперт" - Егорова Мария Игоревна (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" - Шкляров Евгений Васильевич (доверенность от 21.01.2021 N 2, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр "Эксперт" (далее - ООО ИМЦ "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" (далее - ООО "Уралтехэкспертиза", ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 000 руб., пени в размере 563 320 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 9, л.д. 75-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковые требования ООО ИМЦ "Эксперт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уралтехэкспертиза" взысканы задолженность в размере 198 000 руб., неустойка в размере 140 580 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 908 руб. 05 коп. и на оплату услуг представителя в размере 29 960 руб. 60 кп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 9, л.д. 264-271).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралтехэкспертиза" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о выполнении истцом работ в полном объеме не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и документов, подтверждающих передачу результата работ ответчику в материалы дела не представлено. Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 10.6 договора) и основанием для начала выполнения работ исполнителя, сторонами не подписывалось и не выдавалось. Как пояснил эксперт Кондрух Ю.Н., выполнение работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 без утвержденного технического задания не возможно.

Кроме того, в нарушение п. 3.1.1 календарный план работ исполнителем не составлялся, в материалы дела не представлен. Проектная документация на проверку заказчику в электронном виде (формат dwg) не передавалась. Обществом "ИМЦ "Эксперт" были предприняты попытки производства работ по разработке разделов проектной документации стадии П согласно электронной переписки. Промежуточные материалы (текстовая, графическая часть) присылались заказчику по электронной почте на адрес uraltehexpert@mail.ru с адреса gkexpert@mail.ru. Однако, электронная передача результатов работ договором не предусмотрена. При проведении внутреннего нормоконтроля в отношении присылаемых исполнителем материалов, неоднократно предъявлялись замечания как по оформлению предоставляемых разделов (соответствие требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства"), так и к техническим решениям, принятым в предлагаемой документации (соответствие действующим СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", разработанным на данный объект СТУ. Документов по устранению замечаний не представлено.

Представленная в суд истцом проектная документация стадии П не является документацией, разработанной ООО ИМЦ "Эксперт", поскольку составлена на бланке ООО "Уралтехэкспертиза" указанные в документации разработчики Митаева Н.А. и Козлов Ф.М., не являются работниками ООО ИМЦ "Эксперт", указанную документацию со стороны ООО ИМЦ "Эксперт" данные специалисты не разрабатывали и не подписывали. Документов, подтверждающих разработку проектной документации стадии П со стороны ООО ИМЦ "Эксперт" (какими работниками ООО ИМЦ "Эксперт", с подтверждением права на разработку проектной документации, факт передачи в ООО "Уралтехэкспертиза" проектной документации в соответствии с условиями договора) в материалы дела не представлено. Проектная документация стадии П на согласование и утверждение заказчику в соответствии с условиями договора не передавалась. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что рабочая документация была разработана истцом, несмотря на то, что в действительности рабочая документация была разработана третьим лицом ИП Холявко А.А. Следовательно, невыполненные работы со стороны истца оплате не подлежат.

Также суд необоснованно принял договор в редакции истца, а не ответчика. Именно на сумму 180 000 руб. (как указано в договоре в редакции ответчика), а не на 210 000 руб. как указано в копии договора, представленного истцом в суд, выставлен счет N 407 от 21.12.2018 на оплату. Ходатайство о фальсификации представленной истцом копии договора на выполнение проектных работ N54/18 от 05.11.2018 не заявлялось, поскольку оригинала договора, подписанного сторонами истцом не представлено.

ООО ИМЦ "Эксперт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ООО "Уралтехэкспертиза" (заказчик) и ООО ИМЦ "Эксперт" (исполнитель) оформлен договор на выполнение проектных работ N 54/18 (т. 1, л.д. 19-22), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной документации стадии П: "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре. Автоматическая установка пенного пожаротушения" (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 420 000 руб., налог на добавочную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1 договора выполненная работа (этап работы по разделу проектной документации) по договору исполнителем сдается, а заказчиком принимается по актам сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные календарным планом работ исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика в электронном виде (формат dwg) проектную документацию на проверку заказчику, что не является подтверждением сдачи выполненных работ по договору (п. 3.1.1);

- приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. Основанием для отказа в приёмке работ документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства, техническому заданию, а также исходной документации - основания для выполнения работ исполнителя (п. 3.1.2);.

- в случае отказа от приемки работ заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации направляется претензия исполнителю с перечнем необходимых доработок. Затем стороны подписывают двухсторонний акт с указанием сроков выполнения доработок (п. 3.1.3);

- в случае не подписания акта сдачи-приемки заказчиком и не предоставления претензии исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной продукции, последняя считается принятой, а акт - подписанным (п. 3.1.4).

По условиям п. 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю обусловленную договором стоимость работ, в порядке, установленным договором:

- по договору заказчик оплачивает исполнителю 50% в размере 210 000 руб., в течение 10 дней со дня передачи заказчику стадии "П" разделов, проектируемой документации (п. 5.1.1).

- по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 210 000 руб., в течение 10 дней со дня выдачи исполнителем разделов рабочей документации и прохождения негосударственной экспертизы с получением положительного заключения, подписания акта выполненных работ (п. 5.1.2).

В материалы дела представлена также заверенная ответчиком копия названного договора (т.1 л.д.85-88), имеющая отличия от предоставленной истцом копии в размере сумм, указанных в пункте 2.1 договора - стоимость работ по договору составляет 390 000 руб., а также в пункте 5.1.2 договора - 180 000 руб.

Ответчиком в адрес истца произведена оплата по договору в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1009 от 28.12.2018 (т.1 л.д.26).

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акт сдачи приемки работ N 41 АП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб., акт сдачи приемки работ N 41 БП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Письмом N 1-14/06 от 26.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты сдачи приемки акты выполненных работ и в десятидневный срок произвести оплату в сумме 240 000 руб. Данные акты получены ответчиком по адресу местонахождения, указанному в договоре 27.06.2019, что следует из уведомления о доставке ООО "Расстояния.нет" от 22.01.2020 (т.3 л.д.27).

На вышеуказанное письмо ООО "Уралтехэкспертиза" дан ответ ООО ИМЦ "Эксперт" от 28.06.2019 с просьбой предоставить договор N 54/18, подписанный сторонами, подтвердить квалификацию проектировщиков для выполнения данных видов работ и т.д.

Письмом N 2 от 24.10.2019 ООО "Уралтехэкспертиза" обратилось к ООО ИМЦ "Эксперт" с требованием о возврате авансового платежа по спорному договору в сумме 180 000 руб., предложением расторгнуть договор N 54/18 от 05.11.2018 по соглашению сторон; в случае непредставления ответа в течение 10 дней с момента получения требования или получения отказа от расторжения уведомило о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора с 01.12.2019.

На вышеуказанную претензию ООО ИМЦ "Эксперт" дан ответ N 105 о том, что изложенные в претензии доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом (т.1 л.д.114-116).

12.08.2019 ООО ИМЦ "Эксперт" обратилось к ООО "Уралтехэкспертиза" с досудебной претензией N 67 об уплате задолженности за фактически выполненные работы в сумме 240 000 руб., а также пени (т.1 л.д.13-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ИМЦ "Эксперт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение проектных работ N 54/18 от 05.11.2018, установленного по результатам проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз факта выполнения ООО ИМЦ "Эксперт" работ (для варианта договора истца) на сумму 420 000 руб. Судом установлено, что качество выполненных работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, однако все выявленные недостатки имеют несущественный или устранимый характер. Принимая во внимание факт частичной оплаты обществом "Уралтехэкспертиза" по договору подряда N 54/18 от 05.11.2018 в размере 180 000 руб., а также размер устранения недостатков (устранимых) 10% от стоимости - 42 000 руб., суд счел доказанным наличие задолженности в размере 198 000 руб. Частичное удовлетворение требований связано с перерасчетом судом размера неустойки и ее снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 580 руб. (из расчета ставки 0,1%).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ N 54/18 от 05.11.2018, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости принятия к рассмотрению договора N 54/18 от 05.11.2018 в редакции ответчика, согласно которому стоимость выполнения работ составляет 390 000 руб., а размер аванса -180 000 руб., которая и была выставлена истцу к оплате по счету N 407 от 21.12.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку фактическое заключение договора N 54/18 от 05.11.2018 сторонами не оспаривается, оценка разногласий по цене договора зависит от оценки иных имеющихся в деле доказательств, связанных с исполнением договора.

Такие доказательства также свидетельствуют об исполнении сторонами договора как в редакции ответчика (в части перечисления аванса в сумме 180 000 руб. платежным поручением N 1009 от 28.12.2018), так в редакции истца (в части отражения стоимости работ в актах их сдачи приемки N N 41.АП/01 и 41.БП/01 на суммы 210 000 руб. каждый).

Поскольку после получения актов, ответчиком не было заявлено о несоответствии стоимости работ условиям договора, такие возражения были выражены только после возбуждения производство по настоящему делу, при этом, о фальсификации представленной истцом копии договора на выполнение проектных работ N 54/18 от 05.11.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял предоставленную истцом редакцию договора. Дополнительно к названному, судом указано, что из представленных истцом и ответчиком в материалы дела копий договора N 54/18 от 05.11.2018 усматривается, что цена договора не является твердой.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи приемки работ N 41 АП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб. и 41 БП/1 от 15.02.2019 на сумму 210 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Вопреки возражениям апеллянта относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику для принятия, подписания и оплаты фактически выполненных работ по актам сдачи приемки работ N 41 АП/1 от 15.02.2019 (письмо N 1-14/06 от 26.06.2019 - т. 1, л.д. 25, уведомление о доставке ООО "Расстояния.нет" от 22.01.2020 - т. 3, л.д. 27).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов сдачи приемки работ, ответчиком не представлено.

В ответ на письмо N 1-14/06 от 26.06.2019 обществом "Уралтехэкспертиза" в письме от 28.06.2019 просил предоставить договор N54/18, подписанный сторонами, подтвердить квалификацию проектировщиков для выполнения данных видов работ и т.д. Названное не позволяет считать ответ общества "Уралтехэкспертиза" мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ в прямом толковании условий п. 3.1.3 договора, а также статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивов отказа от их подписания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных обществом ИМЦ "Эксперт" проектных работ по договору.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных обществом ИМЦ "Эксперт" проектных работ по договору N 54/18 от 05.11.2018, по ходатайству истца определением суда от 07.02.2020 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. (т. 5, л.д. 168-170).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных проектных работ ООО ИМЦ "Эксперт" по договору N 54/18 от 05.11.2018, заключенному между ООО "Уралтехэкспертиза" и ООО ИМЦ "Эксперт" (объект находится в г. Самаре)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

3. В случае выявления недостатков указать, являются ли они существенными и неустранимыми полностью либо в части, а также какова их стоимость?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 005/2021 от 29.01.2021 (т. 7, л.д. 37-87), в котором отвечая на первый вопрос эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ООО ИМЦ "Эксперт" по договору N54/18 от 05.11.2018, заключенному между ООО "Уралтехэкспертиза" и ООО ИМЦ "Эксперт" составляет (для двух вариантов договора): 420 000 руб.; 390 000 руб.

Отвечая на второй и третий вопросы эксперт указал, что качество выполненных работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Общая рыночная стоимость устранения недостатков составляет 78 508 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, из которых стадия "Р" - 47 105 руб. 04 коп., стадия "П" - 31 403 руб. 76 коп.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы в материалы дела не были приобщены специальные технические условия (СТУ), которые вносят в разработку проектной документации существенные условия, определением суда от 11.03.2021 в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем же вопросам по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. (т. 8, л.д. 74-75).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 209/2021 от 22.05.2021 (т. 9, л.д. 8-61), в котором, отвечая на первый вопрос эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ООО ИМЦ "Эксперт" по договору N54/18 от 05.11.2018, заключенному между ООО "Уралтехэкспертиза" и ООО ИМЦ "Эксперт" составляет (для двух вариантов договора): 420 000 руб.; 390 000 руб.

Отвечая на второй и третий вопросы эксперт указал, что качество выполненных работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Общая рыночная стоимость устранения недостатков для корректируемой документации составляет 78 508 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, из которых стадия "Р" - 47 105 руб. 04 коп., стадия "П" - 31 403 руб. 76 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из выводов эксперта, все выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми.

Принимая во внимание сумму перечисленной исполнителю частичной оплаты в размере 180 000 руб., а также установленный заключениями эксперта N 005/2021 от 29.01.2021, N 209/2021 от 22.05.2021 факт выполнения исполнителем работ на сумму 420 000 руб., не оплаченными остаются работами на сумму 198 000 руб., с учетом размер устранения недостатков (устранимых) 10% от стоимости - 42 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертными заключениями, подтвержден факт наличия у общества "Уралтехэкспертиза" перед обществом ИМЦ "Эксперт" задолженности в сумме 198 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 10.6 договора) и основанием для начала выполнения работ исполнителя, сторонами не подписывалось и не выдавалось; в нарушение п. 3.1.1 календарный план работ исполнителем не составлялся, в материалы дела не представлен, проектная документация на проверку заказчику в электронном виде (формат dwg) не передавалась, судебной коллегией не принимаются в качестве основания считать не доказанным истцом выполнения работ по договору N 54/18 от 05.11.2018 в полном объеме. Заключениями эксперта N 005/2021 от 29.01.2021, N 209/2021 от 22.05.2021 установлен объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ООО ИМЦ "Эксперт" по договору N54/18 от 05.11.2018. Объективных доказательств выполнения названных работ иным лицом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 7.5 договора согласовали, что в случае задержки заказчиком платежей за принятые по акту сдачи-приемки выполненные работы более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, исполнитель вправе взыскать, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету общества ИМЦ "Эксперт" неустойка за период с 13.07.2019 по 21.06.2021 составляет 593 000 руб., с учетом установленного ограничения - 400 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан не верным. В соответствии с расчетом суда неустойка за период с 13.07.2019 по 21.06.2021 составила 562 320 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции приняв во внимание период нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ, а также соразмерность заявленной ко взысканию неустойки размеру обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, счел возможным снизить неустойку до 140 580 руб., применив ставку 0,1% вместо предусмотренной договором 0,4% от суммы неоплаченных работ. В названной части решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом "Уралтехэкспертиза", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-40702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова