Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-4984/19 по делу N А60-62780/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-5747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-62780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Панфилова М.М., паспорт; Упоров Д.С. по доверенности от 04.12.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года,

о прекращении исполнительного производства,

по делу N А60-62780/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп" (ОГРН 1046604387785, ИНН 6672163416),

к Панфиловой Марине Михайловне,

третье лицо: ПАО "Инвестиционная компания "Зауралье" (ОГРН 1024500509626, ИНН 4501016440), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 665804000), Силиванов Алексей Владимирович,

об обязании передать обществу документы, связанные с его деятельностью,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Назарович Элтун Вугарович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп" (далее - ООО "Уралинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Панфиловой Марине Михайловне (далее - Панфилова М.М.) об обязании передать генеральному директору ООО "Уралинвестгрупп" Лушникову Александру Александровичу документы, связанные с деятельностью общества, а именно:

1. Внутренние документы, регулирующие деятельность органов;

2. Положение о филиалах и представительствах;

3. Протоколы общих собраний акционеров (годовых и внеочередных), проведенных за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов (кроме переданных по акту от 11.01.2019);

4. Протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

5. Заключения аудитора за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

6. Документы бухгалтерской отчетности с приложениями за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

7. Документы налоговой отчетности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

8. Годовые отчеты за период с момента гос. регистрации общества по дату фактической передачи документов;

9. Приказ об учетной политике, положение об учетной политике;

10. Перечень имущества, находящегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество;

11. Договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

12. Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

13. Договоры аренды, субаренды имущества, заключенные обществом в период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

14. Договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов, в том числе, но не ограничиваясь, инвестиционные договоры, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры долевого участия в строительстве, договоры на выполнение функций заказчика, агентские договоры, договоры комиссии и поручения, договоры выполнения (оказания) услуг, договоры на осуществление проектных работ, и иные договоры, заключаемые обществом с приложениями;

15. Документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности за период с момента государственной регистрации по дату фактической передачи документов;

16. Сведения о списочной и среднесписочной численности работников;

17. Трудовой договор с генеральным директором со всеми приложениями и дополнениями;

18. Штатное расписание;

19. Первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

20. Первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

21. Первичная документация по учету операций по реализации работ, услуг, принятию к учету активов за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

22. Книги покупок, книги продаж со счетами-фактурами за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; первичные документы по учету финансовых вложений за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

23. Первичные документы по начислению заработной платы, в том числе табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

24. Акты выполненных работ (услуг) за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

25. Информацию, содержащуюся в специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

26. Оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

27. Карточки счетов в разрезе по каждой операции, ОСВ в разрезе по субсчетам каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам, главные книги за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов;

28. Расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов, за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов.

Также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом решения за каждый календарный день просрочки по формуле: 2 000 руб. * N, где N - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: публичное акционерное общество "Инвестиционная компания "Зауралье", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Силиванов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62780/2018 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-62780/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ООО "Уралинвестгрупп", и ответчика, Панфиловой Марины Михайловны,- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-62780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Панфиловой Марины Михайловны - без удовлетворения.

От Панфиловой Марины Михайловны поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление удовлетворено, исполнительное производство N 528867/19/66002-ИП от 20.09.2019 прекращено.

Истец (взыскатель по исполнительному производству), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: в рамках исполнения решения суда Панфилова М.М. не передала документы, сформированные в период ее руководства обществом; доказательств утраты документов суду не представлено; наличие вины должника в утрате документов, неисполнении обязательства по передаче документов судом не установлено; мер к восстановлению утраченных документов должником не предпринято. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение должника по сокрытию и выводу из общества денежных средств и активов.

Ответчик, возражая на заявленные в апелляционной жалобе доводы, направил отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом и привлеченным к участию в деле третьим лицом, ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления о прекращении исполнительного производства ответчик мотивировал невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Как указывает ответчик, все документы, которые он был обязан передать истцу по решению суда, и которые имеются у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп" в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ответчика (должника), суд первой инстанции исходил из доказанности невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, и наличии оснований для прекращения исполнительного производства N 528867/19/66002-ИП от 20.09.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца (взыскателя), отзыва ответчика (должника) на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании апелляционного суда пояснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-62780/2018 на Панфилову Марину Михайловну возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп" документы, связанные с его деятельностью, возбуждено исполнительное производство от 20.09.2019 N 528867/19/66002-ИП.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указал, что все документы, которые он был обязан передать истцу по решению суда, и которые имеются у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестгрупп" в рамках исполнительного производства, по акту приема-передачи названные документы переданы судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, передал их взыскателю. Иного суду не доказано и истцом по существу не оспорено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено должником в отзыве на апелляционную жалобу, все необходимые действия в целях исполнения решения суда им были совершены: представлены объяснения судебному приставу-исполнителю; направлены запросы всем лицам, у которых могли находиться документы (контрагентам, фактическим руководителям ООО "Уралинвестгрупп"); полученные от указанных лиц документы переданы в Службу судебных приставов.

В обоснование фактической невозможности исполнения решения суда ответчик ссылается на письмо от 05.04.2019, протоколы адвокатского опроса от 14.05.2019 работника общества Изотова К.Ю. и заместителя генерального директора общества Изотова Ю.П., которые пояснили, что непосредственным руководителем общества являлся Силиванов А.В., а руководителем всего холдинга - Алейников А.А., которые располагали спорными документами. Кроме того, ответчик указывает и на протокол допроса от 15.02.2019 должника налоговой инспекцией с соответствующими пояснениями Панфиловой М.М.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, по выходу на место жительства должника с участием понятых. Как установлено в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, указанных в исполнительном листе документов общества у должника не обнаружено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при объективной невозможности исполнения решения суда направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Кроме того, в названном определении указано, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признано доказанным фактическое отсутствие у должника большинства истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника при принудительном исполнении решения суда, поскольку Панфилова Марина Михайловна приняла все возможные меры для исполнения судебного акта в полном объёме, в том числе, для восстановления утраченных документов, которые переданы взыскателю. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств и верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о фактической невозможности исполнить решение суда по объективным причинам ввиду отсутствия документов, что установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства от 20.09.2019 N 528867/19/66002-ИП признается законным, обоснованным и не опровергнутым истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года о прекращении исполнительного производства по делу N А60-62780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина