Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2085/20 по делу N А57-17455/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-17455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-17455/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Белизна" (ОГРН 1126453003643 ИНН 6453122858), третьи лица: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (адрес: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 122), индивидуальный предприниматель Сотников Андрей Викторович (адрес: 410540, Саратовский район, Саратовская область, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 15 А) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 27.10.2016 N 56379т, при участии в судебном заседании представителя ООО "Белизна" - Сотникова А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее по тексту - ответчик, ООО "Белизна") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 27.10.2016 N 56379т за период ноябрь 2018 - март 2019 в размере 178 956 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец, в соответствии со статьёй 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между - ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Белизна" (потребитель) заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителем) N 56379т, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 договору.

Приложением N 3 к договору сторонами определены максимальные часовые нагрузки: для точки 001 ул. Мира, 5а - 0,051713 Гкал/час, для точки 002 ул. Мира, 5а(пристройка) - 0,006299 Гкал/час.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель - до 18 числа текущего месяца - платёж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; - до последнего числа текущего месяца - платёж в размере 50% плановой обшей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; - до 10 числа месяца, следующего за расчётным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставка тепловой энергии выполнена в полном объёме, для оплаты отпущенной тепловой энергии по договору за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года ответчику выставлены счета-фактуры и акты поданной принятой тепловой энергии на общую сумму 200 772 рубля 28 копеек.

ООО "Белизна", частично оплатив потреблённую тепловую энергию, обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность за спорный период в размере 160 167 рублей 32 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что нежилое одноэтажное здание площадью 247,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040814:767 в 2017 году было демонтировано, а в 2018 - объект незавершённого строительства со степенью готовности 10 % продан Сотникову А.В., о чём истец был поставлен в известность. Таким образом, фактически ответчик не потреблял тепловую энергию, а отключение энергопринимающих устройств ответчика от сетей истца, исключает обязанность ООО "Белизна" оплаты тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в 2017 году на основании градостроительного плана земельного участка от 15.09.2017, ответчиком проводилась реконструкция банно-прачечного комплекса, в результате чего здание площадью 247,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040814:767 было разобрано.

Согласно пункту 2.3.6 договора, потребитель обязуется не менее чем за 30 календарных дней до даты наступления соответствующей даты письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае утраты потребителем права собственности на объект теплоснабжения, действие договора прекращается досрочно, при этом, последним днём действия настоящего договора является дата, предшествующая дате государственной регистрации перехода права на объект.

Исполняя требования пунктов 2.3.6 и 7.2. договора, ООО "Белизна" письмом от 28 сентября 2017 года N 77 сообщило истцу о демонтаже нежилого здания прачечной, в связи с чем, просило произвести перерасчёт теплопотребления (лист дела 128 тома 1).

Письмом от 22 октября 2018 года N 71 ответчик повторно обратился к истцу с требованием произвести перерасчёт потреблённой тепловой энергии по причине отсутствия объекта теплопотребления (лист дела 129 тома 1).

Истец, обладая информацией о демонтаже спорного объекта недвижимости, перерасчёт объёма тепловой энергии не произвёл.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации, законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ (полностью или в соответствующей части), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 54 7 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, отключение энергопринимающих устройств ответчика от сетей истца, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, от 13.03.2012 N 14594/11, исключает возложение на ООО "Белизна" обязанности оплаты энергии.

При этом, наличие или отсутствие соблюдения формализованной процедуры пересмотра договорных тепловых нагрузок не может изменять физических свойств объектов, подключенных к энергосети, а законодательство об энергоснабжении по общему правилу возлагает на потребителя обязанность оплаты только реально (при определении объёма ресурса исправным прибором учёта) или потенциально (при отсутствии или неисправности прибора учёта) потребленного энергоресурса.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 15 июня 2018 года, ООО "Белизна" продало Сотникову А.В. объект незавершённого строительства - реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 5 "А" (степень готовности 10%), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018 (листы дела 154-156 тома 1).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права, истцом не представлено в материалы дела доказательств потребления тепловой энергии в нежилом здании площадью 247,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 5а.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о демонтаже здания и, соответственно, об его отключении от тепловых сетей, а в последующем и о продаже здания, ПАО "Т Плюс" обязано было произвести перерасчёт потреблённой ООО "Белизна" тепловой энергии, поскольку у ответчика отсутствовал объект энергопотребления.

Учитывая, что ПАО "Т Плюс" является профессиональным участником правоотношений в сфере теплоснабжения, получив информацию от ответчика о демонтаже здания, должно было провести проверку изменившейся схемы теплоснабжения потребителя, после чего произвести перерасчёт объёма поданной энергии.

К актам включения отопления, апелляционный суд относится критически, поскольку они не содержат информации о том, в какое из зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 5А, произведён пуск тепловой энергии, а также не подтверждают изменение схемы теплоснабжения ответчика. Кроме того, часть актов не подписана представителями ООО "Белизна", в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что они составлены истцом в одностороннем порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции неверно применена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора является наличие (отсутствие) задолженности в рамках договора теплоснабжения, а не правомерность (неправомерность) реконструкции объекта недвижимости.

В связи с чем указание в обжалуемом судебном акте на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является применением норм права, не подлежащих применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при не правильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при не правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-17455/2019 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белизна" задолженности в рамках договора теплоснабжения от 27.10.2016 N 56379т за период: ноябрь 2018 - март 2019 в размере 160 167 рублей 32 копеек, отменить, в иске отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (ОГРН 1126453003643 ИНН 6453122858) расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные платёжным поручением от 19.02.2020 N 667.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (ОГРН 1126453003643 ИНН 6453122858) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 66 копеек за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу N А57-17455/2019 оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин