Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3032/20 по делу N А32-29316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8043/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-29316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Лизунова М.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Асеева Ю.П. по доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-29316/2019

по иску ООО "Сармат"

к АО "Тандер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - истец, ООО "Сармат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по договору N ГК/84776/16 в размере 1 177 901 руб. 43 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 150 998 руб. 28 коп., 24 213 руб. 05 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из бюджета возвращена госпошлина в размере 1 254 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно сверке расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 177 901 руб. 43 коп., однако поскольку истцом допущена неоднократная просрочка поставки товара, постольку с истца в пользу ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1 177 901 руб. 43 коп. Данная сумма была удержана ответчиком на основании пункта 7.13 договора. Ответчик указывает на наличие арифметических и фактических ошибок. При уменьшении судом суммы неустойки по указанным им претензиям до 26 903 руб. 15 коп. (исходя из обычно применяемого в хозяйственном обороте размера неустойки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства), суд допустил арифметические ошибки. По мнению ответчика, сумма неустойки по перечисленным в решении претензиям исходя из примененной судом ставки (0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства) должна была составить 27 155 руб. 56 коп. (вместо указанных судом 26 903 руб. 15 коп.). Данная сумма не является верной, поскольку суд не включил в расчет претензии от 04.04.2017 N 1144986 и от 04.08.2017 N 1156280, и неверно включил в расчет претензию от 07.08.2018 N 1185266. Также ответчик не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной им неустойке в отношении истца, поскольку при подписании договора истец знал об условиях договора, а подписав его, согласился с ними. Ответчик указывает, что суд не оценил специфику работы автоматизированной системы, обеспечивающей качество и эффективность работы ответчика, а также причинно-следственные связи между нарушениями поставщиком условий поставки и негативными последствиями этих нарушений для ответчика. Заявитель ссылается на неверное пропорциональное распределение расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сармат" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен договор N ГК/84776/16 от 01.01.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 1.1 договора).

ООО "Сармат" поставило в адрес ответчика товар по следующим накладным: накладная N 192 от 29.03.2017 на сумму 194 800 руб., накладная N 468 от 21.07.2017 на сумму 179 800 руб., накладная N 480 от 27.07.2017 на сумму 179 800 руб., УПД N 813 от 21.11.2017 на сумму 183 600 руб., УПД N 423 от 05.06.2018 на сумму 119 800 руб., УПД N 419 от 04.06.2018 на сумму 114 000 руб., УПД N 443 от 13.06.2018 на сумму 110 400 руб., УПД N 439 от 13.06.2018 на сумму 119 800 руб., УПД N 452 от 15.06.2018 на сумму 117 800 руб., УПД N 449 от 15.06.2018 на сумму 117 800 руб., накладная N 483 от 27.06.2018 на сумму 112 800 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 550 200 руб.

Согласно пп. 3 п. 7.9 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента фактической передачи товара.

27.03.2019 ООО "Сармат" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (исх. N 27.03.19). Претензия была получена ответчиком 02.04.2019. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответа на претензию не последовало, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители) поставленных товаров подтверждается следующими документами: накладная N 192 от 29.03.2017 на сумму 194 800 руб., накладная N 468 от 21.07.2017 на сумму 179 800 руб., накладная N 480 от 27.07.2017 на сумму 179 800 руб., УПД N 813 от 21.11.2017 на сумму 183 600 руб., УПД N 423 от 05.06.2018 на сумму 119 800 руб., УПД N 419 от 04.06.2018 на сумму 114 000 руб., УПД N 443 от 13.06.2018 на сумму 110 400 руб., УПД N 439 от 13.06.2018 на сумму 119 800 руб., УПД N 452 от 15.06.2018 на сумму 117 800 руб., УПД N 449 от 15.06.2018 на сумму 117 800 руб., накладная N 483 от 27.06.2018 на сумму 112 800 руб., а также частичной оплатой товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 177 901 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены УПД, подписные сторонами без разногласий.

Между сторонами возник спор в отношении спорной суммы с учетом встречных обязательств истца перед ответчиком по оплате штрафных санкций.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на следующее.

По условиям достигнутых сторонами соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций, определенных в приложении N 6 (п. 7.14 договора). При этом по условиям договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. В этом случае размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств (п. 7.13 договора).

В учете АО "Тандер" имеется следующая информация об оплате поставок по перечисленным истцом накладным/УПД:

Номер п/п	дата УПД/накладной	номер УПД/накладной	сумма УПД/накладной	документ об/о оплате/зачете	дата документа	номер документа	сумма оплаты/зачета по УПД/накладной
1	29.03.2017	192	194 800,00	п/п	30.08.2017	530916	194 800,00
2	21.07.2017	468	179 800,00	а/вз	25.10.2017	TAN GKC-335924	113 169,20
				а/вз	25.10.2017	TAN GKC-335926	66 630,80
3	27.07.2017	480	179 800,00	п/п	27.10.2017	769253	50 182,32
				а/вз	25.10.2017	TAN GKC-335926	50 227,60
				а/вз	25.10.2017	TAN GKC-335927	79 390,08
4	21.11.2017	813	183 600,00	а/вз	26.12.2017	TAN GKC-3 62334	2 000,00
				п/п	08.01.2018	4795	181 600,00
5	04.06.2018	419	114 000,00	а/вз	27.06.2018	TAN GKC-069988	114 000,00
6	05.06.2018	423	119 800,00	п/п	16.07.2018	701164	119 800,00
7	13.06.2018	439	119 800,00	а/вз	27.06.2018	TAN GKC-069988	119 800,00
8	13.06.2018	443	110 400,00	а/вз	27.06.2018	TAN GKC-069988	110 400,00
9	15.06.2018	452	117 800,00	а/вз	27.06.2018	TAN GKC-069988	117 800,00
10	15.06.2018	449	117 800,00	а/вз	27.06.2018	TAN GKC-069988	117 800,00
11	27.06.2018	483	112 600,00	п/п	07.08.2018	TAN GKC-085529	7,39
				а/вз	08.08.2018	19683	112 592,61
Всего:			1 550 200,00				1 550 200,00

Приведенная таблица демонстрирует следующее:

- по спорным накладным/УПД поставлено товара на сумму 1 550 200 руб.,

- в части 658 974 руб. 93 коп. - оплачена платежными поручениями,

- в части 889 217 руб. 68 коп. - удержана покупателем на основании п. 7.13 договора,

- в части 2 007 руб. 39 коп. - зачтена покупателем в счет образовавшейся переплаты после корректировки сведений учета.

Таким образом, указанные в иске накладные/УПД, по которым ответчику поставлен товар на сумму 1 550 200 руб., оплачены покупателем в полном объеме - в сумме 1 550 200 руб. (658 974,93 + 889 217,68 + 2 007,39 = 1 550 200).

Информация о начисленных поставщику штрафных санкциях, на сумму которых покупатель произвел удержание, а в последующем - уменьшил подлежащие оплате поставщику за товар суммы, изложена в таблице ниже:

номер п/п	дата претензии	номер претензии	сумма санкции в претензии	основание начисления санкции	дата отправки	включена в акт взаимозачета (в сумме)
1	04.05.2017	1149342	79 390,08	нарушение срока поставки	04.05.2017	TAN GKC-335927 25/10/2017 (79 390,08)
2	03.08.2017	1156119	116 858,40	нарушение срока поставки	03.08.2017	TAN GKC-335926 25/10/2017 (116 858,4)
3	04.08.2017	1156280	136 628,40	несоответствия в обмене EDI-документацией	04.08.2017	TAN GKC-335924 25/10/2017 (ИЗ 169,2)
4	01.09.2017	1157523	112 380,00	нарушение срока поставки	01.09.2017	TAN GKC-069988 27/06/2017 (579 800)
5	04.09.2017	1159366	547 661,25	нарушение срока поставки	04.09.2017
6	02.10.2017	1161244	28 642,50	нарушение срока поставки	02.10.2017
7	07.08.2018	1185266	35 340,00	нарушение срока поставки	07.08.2018

Доводы ответчика были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 550 200 руб. Частично товар АО "Тандер" был погашен в размере 246 891 руб. 18 коп. через ООО "Промсвязьфакторинг" по платежным поручениям N 63038 от 04.09.2017, N 495 от 10.01.2018, N 62688 от 17.07.2018.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 550 200 руб. - 246 891 руб. 18 коп. = 1 303 308 руб. 82 коп.

Из представленных АО "Тандер" платежных поручений по оплате за товар следует, следующее:

1) п\п N 530916 от 30.08.2017, назначение платежа: оплата согласно сф. N 273 от 01.05.2017. Задолженность по данному счету-фактуре истцом ко взысканию не предъявлялась;

2) п\п N 769253 от 27.10.2017, назначение платежа: оплата согласно сф. N 626 от 17.09.2017. Задолженность по данному счету-фактуре истцом ко взысканию не предъявлялась;

3) п\п N 4795 от 08.01.2018, назначение платежа: оплата согласно сф. NN 826, 829 от 29.11.2017. Задолженность по данным счетам-фактурам истцом ко взысканию не предъявлялась;

4) п\п N 701164 от 16.07.2018, назначение платежа: оплата согласно сф. NN 414, 420, 418, 423 от 06.06.2018. Задолженность по счетам-фактурам NN 414, 418, 420 от 06.06.2018 истцом ко взысканию не предъявлялась.

ООО "Сармат" был поставлен товар в адрес ответчика по накладным: N 414 от 01.06.18 на сумму 117 800 руб., N 418 от 04.06.18 на сумму 117 800 руб., N 420 от 04.06.18 на сумму 117 800 руб., N 423 от 05.06.18 на сумму 119 800 руб.

Таким образом, по данным накладным было поставлено товара на общую сумму: 473 200 руб. По п\п N 701164 от 16.07.2018 ответчик оплатил 364 316 руб. 25 коп. Неоплаченной осталась разница в размере: 108 883 руб. 75 коп.

Согласно ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Так как п\п N 701164 от 16.07.2018 не покрыло всей суммы поставки по вышеуказанным накладным, ООО "Сармат" произвело зачет оплат по поставкам, которые были ранее. Не полностью оплаченной осталась более поздняя поставка по накладной N 423 от 05.06.2018, которая истцом предъявлена ко взысканию.

Кроме того, ООО "Промсвязьфакторинг" поставил в известность ООО "Сармат" письмом от 17.07.2018 (электронный адрес: client-service@psbfactoring.ru) о расчете по вышеуказанным накладным (копия письма и распоряжения на погашение финансирования N 498477 от 17.07.2017).

5) п\п N 19683 от 08.08.2018, назначение платежа: оплата согласно сф. N 483 от 29.06.2018. Задолженность по счету-фактуре N 483 от 29.06.2018 с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 7 руб. 39 коп.

Из назначения платежей невозможно определить их относимость к поставкам, задолженность по которым взыскивается в рассматриваемом споре, в связи с чем данные платежные документы не могут быть приняты как доказательство погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сторонами сверки расчетов было установлено, что общая сумма задолженности АО "Тандер" перед ООО "Сармат" составляет 1 303 308 руб. 82 коп. (первоначальные исковые требования). Частично АО "Тандер" задолженность погасило в ходе судебного разбирательства на сумму 123 400 руб. (п\п N 115161 от 14.10.2019), также ООО "Сармат" был учтен возврат товара на сумму 2 007 руб. 39 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 1 177 901 руб. 43 коп.

Именно данную сумму, согласно пояснениям, ответчик удержал в качестве штрафных санкций по договору поставки. Данные обстоятельства судом установлены и не оспариваются сторонами.

Истцом даны следующие пояснения по начисленным штрафным санкциям:

1) претензия N 1149342 от 04.05.2017 на сумму 79 390 руб. 08 коп. была выставлена за нарушение срока поставки товара в РЦ Ижевск. Срок поставки был нарушен на 2 дня;

2) претензия N 1156119 от 03.08.2017 на сумму 116 858 руб. 40 коп. была выставлена за нарушение срока поставки товара в РЦ Ярославль и РЦ Пермь. Срок поставки был нарушен на 9 дней и 13 дней;

3) претензия N 1157523 от 01.09.2017 на сумму 112 380 руб. была выставлена за нарушение срока поставки товара в РЦ Оренбург и РЦ Ярославль. Срок поставки был нарушен на 1 день;

4) претензия N 1161244 от 02.10.2017 на сумму 28 642 руб. 50 коп. была выставлена за нарушение срока поставки товара в РЦ Тюмень. Срок поставки был нарушен на 1 день;

5) претензия N 1185266 от 07.08.2018 на сумму 35 340 руб. была выставлена за нарушение срока поставки товара в РЦ Пермь по двум накладным. Срок поставки был нарушен на 13 дней и 3 дня;

6) претензия N 1159366 от 04.09.2017 на сумму 547 661 руб. 25 коп. была выставлена за нарушение срока поставки товара в РЦ Омск, РЦ Первоуральск, РЦ Пермь, РЦ Тюмень и РЦ Челябинск. Срок поставки был нарушен от 1 до 5 дней.

Суд указал, что расчет размера дней просрочки по заявке N 2300Y2913411 с 15.06.2017 по 14.07.2017 на сумму 86 098 руб. 35 коп. не соответствует действительности, поскольку специалист отдела АО "Тандер" Затульная Е.Ю. электронными письмами неоднократно просила перенести поставку по данному заказу (копия электронной переписки прилагается). По письменной договоренности с сотрудником АО "Тандер" поставка была перенесена на более поздний срок. Ответчик произвел расчет по претензии за нарушение срока поставки на 29 дней, что не соответствует договоренностям сторон.

7) претензия N 1156280 от 04.08.2017 на сумму 136 628 руб. 40 коп. за несоответствие в обмене EDI-документацией. Из текста претензии не следует, какие именно несоответствия были выявлены АО "Тандер" и в каких документах.

Документы по данной поставке были предоставлены истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленные, сроки поставки соблюдены.

Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком и зачтенной в счет долга ответчика перед истцом. По мнению истца, сумма начисленной АО "Тандер" неустойки по всем претензиям составила 1850% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судом установлено, что по спорным накладным истец поставлял в адрес ответчика товар: соль пищевую, фасованную ("Полесье" фасованную, высший сорт йодированную "Илецкую"). Данный товар закупался у ООО "Новатор". Из накладных следует, что процент наценки и прибыли ООО "Сармат" при поставке данного товара составляет от 2,7% до 3,3%.

Применимая ответчиком ставка штрафа в размере 15% от стоимости партии продукции за три дня просрочки чрезмерно высокая. АО "Тандер" не представило суду доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ООО "Сармат" обязательства причинила ответчику действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Период нарушения обязательства является незначительным, в связи с чем ООО "Сармат" просило суд в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 7% годовых.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципов соразмерности, справедливости, соблюдения интересов сторон судом обоснованно удовлетворено ходатайство истца и снижена неустойка до 26 903 руб. 15 коп., исходя из обычно применяемого в хозяйственном обороте размера неустойки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (36,5% годовых).

На основании изложенного, с учетом снижения неустойки и уточнения исковых требований, где учтены погашение ответчиком задолженности на сумму 123 400 руб. и корректировки в сумме 2 007 руб. 39 коп., суд удовлетворил требования в размере 1 150 998 руб. 28 коп., из расчета 1 177 901 руб. 43 коп. - 26 903 руб. 15 коп. = 1 150 998 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка в расчете при снижении неустойки, а также не учтена претензия N 1144986 на сумму 156 340 руб. 80 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд не вышел за пределы возможного уменьшения неустойки менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Установленная судом сумма неустойки приближена к ставке 0,1% в день, и с учетом установления правильной суммы разногласий 1 177 901 руб. 43 коп. (с учетом претензий, на которые ссылается заявитель в жалобе ( претензии содержат различные позиции и согласованы сторонами по отдельным позициям), уменьшение неустойки произведено в пределах суммы, не ниже двойной ставки рефинансирования в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Довод о неправильной квалификации спорной суммы судом отклоняется, поскольку судом обоснованное удержание неустойки и соразмерное признано в сумме 26 903 руб. 15 коп. Взысканная сумма фактически является суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласованный сторонами в договоре поставки размер штрафа является чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара. Выставленный акционерным обществом к зачету размер штрафа (15% от суммы всей партии поставляемого товара) влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

Широко принятым, общеизвестным и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, связанных с поставкой товаров, является размер неустойки, равный 0,1% от суммы поставки. Суд принимает во внимание незначительное нарушение обществом сроков поставки товаров. При этом, принцип свободы договора, на который ссылается заявитель, не исключает снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса договорной неустойки, призванной компенсировать убытки кредитора. При этом начисленный акционерным обществом процент штрафа влечет явное неосновательное обогащение покупателя и не соответствует смыслу и целям взыскания с неисправного контрагента штрафной санкции.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 29 октября 2019 г. по делу N А32-43915/2018)

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 Кодекса, выразившемся в неправомерном возложении на акционерное общество обязанности по возмещению расходов, понесенных обществом при подаче искового заявления. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В нем разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное подателем жалобы разъяснение не подлежит применению к данному спору. Судами не разрешался спор о взыскании с неисправного должника договорной неустойки, которую последний просил уменьшить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом удовлетворен иск общества о взыскании с акционерного общества задолженности, за подачу которого истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в установленном законом размере. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика (проигравшую сторону). Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 25 декабря 2019 г. по делу N А32-14994/2019.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-29316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко