Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-1311/19 по делу N А45-14965/2018

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-1311/2019(25)), Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1311/2019(27)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039, ИНН 5406556542, 630099, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 3), принятое по заявлению Керн Екатерины Александровны о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании приняли участие:

от Керн Е.А.: Отрешко М.Б. по доверенности от 11.12.2019, паспорт, диплом;

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью "Радуга" (далее - должник, ООО "Радуга") 11.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Керн Екатерина Александровна с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 84, площадью 45,6 кв. м., расположенную на десятом этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Волховская, 39, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:424; о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 на однокомнатную квартиру N 84, площадью 45,6 кв. м., расположенную на десятом этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, 39, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:424, номер государственной регистрации ипотеки: 54:35:062990:424-54/011/2017-4.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и ООО Виакон "Проект Радуга".

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области за Керн Екатериной Александровной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 84, площадью - 45,6 кв. м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, 39, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:424, признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 N ДИ-11/31 на однокомнатную квартиру N 84, площадью - 45,6 кв. м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Волховская, 39 кадастровый номер квартиры 54:35:062990:424; номер государственной регистрации ипотеки: 54:35:062990:424-54/011/2017-4.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич и ПАО "Сбербанк России" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что Керн Е.А. не представила в материалы дела акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу квартир от ООО "Радуга" к Керн Е.А., самовольный захват квартиры и фактическое проживание не является актом приема-передачи, факт принятия

заявителем спорной квартиры не был подтверждён достаточными доказательствами; справка от 11.11.2019 и справка об отсутствии задолженности от 11.12.2019 подписаны от имени ООО УК "Высотник" неустановленными лицами (Юрпаловым А.С. и Аксеновой С.Н., чьи полномочия ничем не подтверждены); о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания залога прекратившимся, возникли в полном объеме 19.07.2016, тогда как сам залог возник лишь 20.09.2017, когда был зарегистрирован договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017, обстоятельства, возникшие 19.07.2016, не могли прекратить "на будущее" залог, который еще не возник; на момент заключения договора ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 ПАО Сбербанк не знало, не должно было и не могло знать о том, что спорная квартира передаётся в залог лицом, неуправомоченным ею распоряжаться, то есть является добросовестным залогодержателем; порядок взаимодействия ПАО Сбербанк, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" не допускал самой возможности получения от физических лиц денежных средств до регистрации сделок и вывода объекта долевого строительства из залога.

Керн Е.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Определением суда от 18.03.2020 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-1311/2019 (25)), Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N07АП-1311/2019(27)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по кассационным жалобам публичного акционерного общества национального банка "Траст" на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 и от 23.01.2020 по делу N А45-2125/2018.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396 (3), N 304-ЭС19-23396 (4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-14965/2018 (N 07АП-1311/2019(25,27)) апелляционный суд извещением от 23.04.2020 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 27 мая 2020 года в 09 час. 20 мин.

22.05.2020 в суд от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, в отсутствии возражений представителей Керн Е.А., ПАО "Сбербанк России" на возобновление производства по делу и перехода к рассмотрению апелляционных жалоб

по существу, остальные лица, участвующие в обособленном споре возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании не заявили, определением от 27.05.2020 производство по делу N А45-14965/2018 возобновил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнение к жалобе Банка, поступивший отзыв, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - заемщик, ООО Виакон "Проект Радуга") заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014.

Между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе право (требование) на получение квартиры N 84 в строящемся жилом доме N2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

Между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" заключён договор участия в долевом строительстве N ВС2-3 от 28.09.2016, по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "Радуга" жилые помещения в нём (согласно приложению N 1 к договору), в том числе квартиру N 84 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр.

Между Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, по условиям которого ООО "Радуга" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе право (требование) на

получение квартиры N 84 в строящемся жилом доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37 стр., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016.

Между Банком и ООО "Радуга" заключен договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017, предметом залога является однокомнатная квартира N 84 общей площадью - 45,6 кв.м, на десятом этаже жилого дома N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

05.06.2017 ООО Виакон "Проект Радуга" исполнило свои обязательства по договору N ВС2-3 и передало ООО "Радуга" жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру N 84, площадью 45,6 кв.м, расположенную на десятом этаже жилого дома дом N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39.

09.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО "Радуга" на вышеуказанную квартиру, а также обременение данной квартиры в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Право собственности на спорное жилое помещение (квартиру) зарегистрировано за ООО "Радуга".

Между Банком и ООО "Радуга" заключен договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017, по условиям которого предметом залога является однокомнатная квартира N 84 общей площадью - 45,6 кв.м, на десятом этаже жилого дома N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

08.04.2014 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Керн Е.А. (участник) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 26-ВС, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 1 (по генплану), II-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику не позднее I квартала 2016 года по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный N 26, строительная площадь - 24,39 кв. м., общая площадь - 23,12 кв. м., расположенная на третьем этаже (далее по тексту - "квартира N 26"), а участник обязуется уплатить 990 000 рублей

в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.

08.04.2014 между Керн Е.А. (займодавец) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 026/0020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 990 000 рублей, который вносится в следующем порядке:

- 700 000 рублей до 09 апреля 2014 года;

- 290 000 рублей до 09 июня 2014 года.

11.05.2015 между Керн Е.А. и ООО Виакон "Проект Радуга" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 026/0020, согласно пункту 1 которого заем заемщику предоставляется на срок до 31.12.2017.

В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.04.2014 на сумму 700 000 рублей, N 46 от 10.06.2014 на сумму 200 000 рублей, N 125 от 14.08.2014 на сумму 90 000 рублей.

К указанному в предварительном договоре сроку жилой дом построен не был, в связи с чем, сотрудниками ООО Виакон "Проект Радуга" было предложено переоформить договор на приобретение квартиры в другом доме - жилом доме N 2 (по генплану), так как данный дом был уже фактически построен.

15.07.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Керн Е.А. (участник) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 84-ВС-2, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 2 (по генплану), I-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный N 84, строительная площадь - 47,46 кв. м., общая площадь - 45,89 кв.м, расположенная на десятом этаже (далее по тексту - квартира N 84), а участник обязуется уплатить 1 465 000 рублей в течение одного года с момента государственной регистрации настоящего до говора.

15.07.2016 между Керн Е.А. (займодавец) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 026/0020, в пункт 2.1

соглашения N 026/0020 внесены изменения, сумма займа составляет 1 465 000 рублей и вносится в следующем порядке:

- 700 000 рублей до 09 апреля 2014 года;

- 290 000 рублей до 09 июня 2014 года;

- 475 000 рублей до 20 июля 2016 года.

В качестве доказательства предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 19.07.2016 на сумму 475 000 рублей.

01.11.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" ("Сторона-1") и Керн Е.А. ("Сторона-2") подписан акт о проведении взаимозачетов, по условиям которого "Сторона-1" погашает задолженность "Стороны-2" по оплате по предварительному договору N 84-ВС-2 в сумме 1 465 000 рублей; "Сторона-2" погашает задолженность по соглашению N 026/0020 в сумме 1 465 000 рублей. С момента подписания настоящего акта встречные требования сторон по оплате считаются исполненными, а обязательства прекращенными. Стороны взаимных претензий не имеют.

Вместе с тем, по независящим от Керн Е.А. причинам, переход права собственности на квартиру N 84 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом. Мэрией г. Новосибирска выдано разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-229-2016 от 30.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Керн Е.А. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившимся) залог.

Суд первой инстанции, признавая за Керн Е.А. право собственности на жилое помещение и отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки, исходил из того, что квартира поступила в фактическое владение заявителя, Керн Е.А. несет расходы, связанные с содержанием жилья, оплачивает коммунальные услуги, справкой ООО УК "Высотник" от 11.11.2019 подтверждается, что заявитель с 04.01.2017 по настоящее время проживает в квартире N 84; то обстоятельство, что ООО Виаком "Проект Радуга" не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требован и заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение застройщика не может быть поставлено в вину гражданину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия

арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительства), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 настоящей статьи).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного

дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных с нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с обеспечением прекращенного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Керн Е.А. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, вместе с тем по независящим от Керн Е.А. причинам, переход права собственности на квартиру N 84 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Керн Е.А. не представила в материалы дела акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу квартир от ООО "Радуга" к Керн Е.А., самовольный захват квартиры и фактическое проживание не является актом приема-передачи, факт принятия заявителем спорной квартиры не был подтверждён достаточными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, что ООО Виаком "Проект Радуга" не выполнено.

Кроме того, справкой ООО УК "Высотник" от 11.11.2019 подтверждается, что заявитель с 04.01.2017 по настоящее время проживает в квартире N 84. С целью подтверждения факта несения бремени содержания спорной квартиры, Керн Е.А. представлена справка об отсутствии задолженности.

Довод Банка о том, что справки от 11.11.2019, от 11.12.2019 об отсутствии задолженности подписаны от имени ООО УК "Высотник" неустановленными лицами - Юрпаловым А.С. и Аксеновой С.Н., чьи полномочия ничем не подтверждены, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО Виакон "Проект Радуга" не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства застройщику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации права собственности на квартиру в отношении гражданина и снятию обременения с квартиры в виде залога.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 ГК РФ, фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания залога прекратившимся, возникли в полном объёме 19.07.2016, тогда как сам залог возник лишь 20.09.2017, когда был зарегистрирован договор ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017, обстоятельства, возникшие 19.07.2016, не могли прекратить "на будущее" залог, который ещё не возник, подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 следует, что залоговые права, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога - право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014) преобразовался в объект недвижимости - квартиру после ввода жилого дома

в эксплуатацию.

Таким образом, заключение должником и Банком договора ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 являлось, по сути, констатацией произошедшей трансформации предмета залога, при этом сам залог возник ранее.

Доводы Банка о том, что на момент заключения договора ипотеки N ДИ-11/31 от 30.08.2017 не знал, не должен был и не мог знать о том, что спорная квартира передаётся в залог лицом, неуправомоченным ею распоряжаться, то есть, является добросовестным залогодержателем, порядок взаимодействия ПАО Сбербанк, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" не допускали самой возможности получения от физических лиц денежных средств до регистрации сделок и вывода объекта долевого строительства из залога, подлежат отклонению, поскольку Керн Е.А., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств гражданина для строительства дома с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Законом об участии в долевом строительстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО Виакон "Проект Радуга" не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение застройщика не может быть поставлено в вину гражданину.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах и дополнениях Банка, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14965/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева