Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2132/20 по делу N А12-42299/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-42299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-42299/2019 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268), о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец по первоначальному иску, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее по тексту - ответчик, ООО "УСП") о взыскании задолженности и неустойки:

- по договору аренды земельного участка от 17.07.2006 N 6717 за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 875 302 рублей 02 копеек, неустойки с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 426 889 рублей 88 копеек;

- по договору аренды земельного участка от 19.07.2006 N 6725 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 2 419 276 рублей 15 копеек, неустойки с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 1 438 104 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УСП" в пользу департамента взыскана задолженность:

- по договору аренды земельного участка от 17.07.2006 N 6717 за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 384 795 рублей 65 копеек, неустойка за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 328 898 рублей 12 копеек;

- по договору аренды земельного участка от 19.07.2006 N 6725 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 1 206 630 рублей 90 копеек, неустойка за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 1 161 615 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "УСП" (арендатор) (в редакции договора с учётом изменений от 24.08.2009) заключён договор аренды N 6717 на земельный участок площадью 2 701 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:0014, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, с разрешённым использованием, - для завершения строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса (далее по тексту - договор N 6717).

Далее, 19.07.2006, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "УСП" (арендатор) (в редакции договора с учётом изменений от 24.08.2009) заключён договор аренды N 6725 на земельный участок площадью 6 790 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:0013, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, разрешённое использование: для завершения строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса (далее по тексту - договор N 6725).

Согласно пункту 2.4 договоров, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9. договоров).

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам, у ответчика образовалась задолженность:

- по договору аренды земельного участка от 17.07.2006 N 6717 за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 875 302 рублей 02 копеек;

- по договору аренды земельного участка от 19.07.2006 N 6725 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 2 419 276 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, установив факт наличия задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент указывает, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019, расчёт размера арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка, и что до вступления в законную силу указанных решений Волгоградского областного суда, суд первой инстанции должен был применить методику расчёта арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изложенное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Как следует из материалов дела, расчёт задолженности с 17.03.2018 произведён истцом на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учётом постановления администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018, по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд- коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");

Кказ- коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

С 01.01.2019 года размер арендной платы определяется истцом в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами и приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год".

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет:

- по договору аренды земельного участка от 17.07.2006 N 6717 за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 875 302 рублей 02 копейки;

- по договору аренды земельного участка от 19.07.2006 N 6725 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 2 419 276 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, департаментом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года по делу N 3а-281/2018, вступившим в законную силу 05 сентября 2018 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, признан недействующим абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, с изменениями, внесёнными решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года по делу N За-218/2018, следующего содержания:

"До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы, значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов принимаются равными 1.".

Принимая обжалуемые судебные акты от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 по делу 3а-171/2019, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019 не следует, что оспариваемый порядок расчёта арендной платы был признан недействующим с момента его принятия. Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, они не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019 до их вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 Порядка N 469-п, признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышенных коэффициентов, признанных не соответствующих законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Доводы жалобы о неприменении судом Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленным департаментом расчёта арендной платы (листы дела 75-76), произведённых в соответствии с решениями Волгоградского областного суда по делам N 3а-281/2018 и 3а-171/2019, задолженность ответчика по арендной плате на 30.09.2019 составляет:

- по договору аренды земельного участка от 17.07.2006 N 6717 за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в размере 384 795 рублей 65 копеек;

- по договору аренды земельного участка от 19.07.2006 N 6725 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 1 206 630 рублей 90 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в указанном размере, не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-42299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин