Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-22150/19 по делу N А53-31795/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-31795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватика": представителя Медведевой О.И. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-31795/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватика"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" (далее - ответчик) о взыскании 79 000 руб. ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-31795/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2019 по делу N А53-31795/2019, общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Водитель ответчика должен был заполнить свой экземпляр извещения о ДТП, где на оборотной стороне он описывает обстоятельства ДТП и возможные повреждения. Обязанность страхователя предоставить заполненный экземпляр извещения (ввиду отсутствия сотрудников компетентных органов при оформлении ДТП) позволяет сделать вывод, что повреждения не были дописаны потерпевшим впоследствии и страховщик не несет дополнительные убытки при добросовестном поведении страхователя. В результате действий водителя Щавлева Ю.В., который является работником ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю марки ДЭУ, государственный регистрационный знак Н 954 НЕ 161. Гражданская ответственность Щавлева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования ККК-4001011517. Ответчик не представил страховщику извещение о ДТП в срок, указанный в законе. Бремя доказывания факта исполнения указанной обязанности возложено на страхователя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании, с вызовом сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева, 300, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 662 НВ 161, под управлением водителя Щавлева Ю.В. и автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный знак Н 954 НЕ 161, под управлением водителя Кочеткова Г.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Кочеткова Г.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5015394873.

После обращения потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании калькуляции страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 485841 от 21.05.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Щавлева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ККК N 4001011517.

После обращения СПАО "Ингосстрах" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23429 от 04.06.2019.

Обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации истцом исполнена в полном объеме.

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N Р-000-172949/19 от 05.06.2019 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не направил извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, однако, предоставленные в ООО "Зетта Страхование" для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства истец или СПАО "Ингосстрах" ответчику не направляли, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Извещение в установленные сроки было направлено потерпевшим в адрес СПАО "Ингосстрах". Суд пришел к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия в установленный пятидневный срок не заполнил и не представил собственный экземпляр извещения, однако, это обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами не представлены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, без учета ее целевой направленности. В связи с этим исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что факт выплаты ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" 79 000 руб. ущерба подтверждается платежным поручением N 23429 от 04.06.2019.

В обоснование требования истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию, транспортных средств. При этом, обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО, заполненные водителями -участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не указал нормы права, которые в данном случае позволяют суду не применять к спорным правоотношениям подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Факт принадлежности транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 662 НВ 161, на момент ДТП обществу с ограниченной ответственностью "Акватика" подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления бланка извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Довод ответчика о том, что водитель транспортного средства уволился из организации и не поставил руководителя ООО "Акватика" в известность о факте ДТП, что является причиной неосведомленности ответчика о необходимости исполнить обязанность по представлению бланка извещения о ДТП в страховую компанию, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что водитель Щавлев Ю.В. уволен с предприятия приказом N 14/к от 30.05.2019, тогда как ДТП произошло 12.04.2019. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог выявить повреждения принадлежащего ему транспортного средства и исполнить обязанность, установленную Законом об ОСАГО.

Установленный Законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец произвел выплату в пользу СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании 79 000 руб. ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-31795/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 3 160 руб., уплаченные платежным поручением N 98360 от 13.08.2019, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением N 148303 от 21.11.2019, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-31795/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватика" ИНН 6164283253 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб в порядке регресса в размере 79 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Сулименко